Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO : 2020/591

DAVA : Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … poliçe no ile Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin … yerleşik dava dışı …A. Ş.nin ABD’de yerleşik … isimli firmada satın almış olduğu “şanzıman cinsi motor aksamı”nın … ‘in fabrikasına taşımak üzere 20.06.2017 tarihinde ara nakliyesini gerçekleştirdiğini, hava nakliyesini … ait … sefer sayılı uçak ile dava dışı nakliyeci … A. Ş.nin gerçekleştirdiğini ve fabrikaya ulaşımı için … plakalı nakil aracına yükleme yaptıklarını, aracın 21.06.2017 tarihinde fabrikaya vardığında yapılan kontrollerde iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiğini, alttaki paletin de bu devrilme esnasında ezildiği tespit edilip buna dair hasar tutanağının tutulduğunu, rapora göre bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu sebebine dayanılarak hasar miktarı 60.424,96 TL olarak hesaplandığını, hasardan sorumlu tutulan müvekkilinin sigortacısına durumu bildirmesi üzerine davalı şirketin ekspertiz raporu aldığını ve davalı şirketin ödeme imkanının bulunmadığının tespit edildiğini, emtianın maliki olan … A. Ş.nin sigortacısı … Sigorta A. Ş.nin hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, müvekkilinin … Sigorta A. Ş.ye hasar bedeli olarak 48.568,00 TL ödeme yaptığını, davalıya kendilerine 7 gün içinde ödeme yapılmasıyla ilgili ihtarnamenin gönderildiğini ancak ödeme ya da karşı beyanın olmadığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, emtianın araca yüklenmesi, araca istiflenmesi ve araçtan indirilmesi yönünde herhangi bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, bu işleri ithalatı yapan şirket yetkililerinin yaptığını, davacının gerek istifleme gerekse ambalajlama, paketleme açısından bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, davacının görevinin araca yüklenen emtiayı ilgili yere nakletmek, ulaştırmak olduğunu, bu nedenle araç şoförünün çoğu kez taşınan emtianın içeriğini dahi bilmediğini, dolayısıyla yükleme, istifleme ve paketleme işlerinin davacının sorumluluğunda olmadığını, taşınan emtia olan şanzımanın nasıl paketleneceğini ve istifleneceğini bilemeyeceklerini, olayda davacı şirkete yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, görevi olmamasına rağmen araç şoförü tarafından ambalajların çok ince ve dayanıksız olduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla ambalaja müdahale etmesi mümkün olmayan şoföre kusur yüklenemeyeceğini, olayda istifleme hatası olması halinde tüm üst paletlerin kayarak devrilmesinin gerektiğini, bu nedenle istifleme hatası olduğu iddiasının yerinde olmadığını, sigorta şirketinin sigorta poliçesine rağmen ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen 48.568,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP……… :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket nezdinde … no.lu Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde sigortalı olduğunu, poliçede Kamyon Klozunun bulunduğunu, dava dışı … Sigorta A. Ş.nin tanzim ettirdiği ekspertiz raporuna göre … A. Ş.ye kusur atfedilemeyeceğinin, hasarın davacının bağlama ve istifleme hatası nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, … Sigorta A.Ş.nin yaptığı ödeme nedeniyle davacı şirkete rücu ettiğini, davacının bu hasarı … Sigorta A.Ş.ye ödediğini, davacının bu dava ile yaptığı ödemeyi kendilerinden istediğini, hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hasarın bağlama, istifleme ve yükleme hatası nedeniyle meydana gelmesinden dolayı teminat dışı olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçedeki Kamyon Klozu nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, … Sigorta A.Ş. tarafından taleple alınan 13.11.2017 tarihli ve …no.lu Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporunda, hasar nedeninin bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu olarak tespit edildiğini, hasarın davacı şirketin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşınan eşyanın ziya ve hasara uğramasından davacının sorumlu olduğunu, somut olayda davacı taşıyıcının en yüksek özeni göstermediğini, muhtemelen kamyon şoförü tarafından özensiz bir şekilde yükleme, bağlama ve istifleme yapıldığının sabit olduğunu, davacı vekilinin hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmış olabileceğini beyan etmişse de hasarın istif, yükleme ve bağlama hatasından kaynaklandığının gerek davacı şirketin gerekse emtia sahibi dava dışı … A.Ş.nin sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan ekspertiz incelemeleriyle sabit olduğunu, bu raporun sonuç bölümünde, fotoğraflardan saptandığı bulgulara dayalı olarak hasarın yakın nedeninin uygun ve yeterli bağlama (sabitleme) yapılmamasına bağlı olarak oluşan, istif uygunsuzluğu olduğu düşüncesinde olduklarını, bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu nedeniyle oluşan bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatinde oldukları görüşünün sunulduğunu, … Sigorta A.Ş.nin aldırdığı 30.11.2017 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda da “… yapılan kontrollerden iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiği, alttaki paletin de devrilme sırasında ezildiğinin görülmesi üzerine sigortalı yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiği.., metal palet üzerinde karton kutu içinde naylon sargılı ve şanzıman palet yuvalarına yerleştirilmiş şekilde ambalajlı olduğu..” kanaatinin bildirildiğini, poliçenin Teminat Dışındaki Haller başlıklı 4., 6. ve 21. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu, bu maddede sigortalının bizzat kendisinin veya çalıştırdığı kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin ağır kusurlarının neden olduğu hasarların, taşınan emtianın yetersiz veya uygun olmayan istiflenmesinden doğan hasarlar ve zarar görenin veya 3. Şahısların kusuruna denk gelen her türlü zarar ve sorumlulukların teminat dışı haller arasında sayıldığını, somut olayda da hatalı istiflemeden kaynaklanan zarar olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketçe düzenlenen poliçede yer alan Kamyon Klozu hükümlerine göre hasarın teminat dışı olduğunu, somut olayda kamyon klozu hükümleri kapsamında teminata alınan rizikolardan birinin meydana gelmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından taleple hazırlanan 13.11.2017 tarihli raporda da hasarın bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğundan dolayı oluştuğunun ve hasarın teminat dışında kaldığının belirtildiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp dava dilekçesinde yükleme ve paketleme sırasında olabileceği iddia edilen bir zararın kamyon klozu kapsamında bir rizikodan doğduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödediği emtia hasar bedelinin davalı … tarafıhndan ödenmesi gerekip gerekmedği, kusur durumu, hasar bedeli miktarı, dava konusu hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Davalı şirkete sunulan 13.11.2017 tarihli Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporunda, poliçenin … no.lu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi olduğu, poliçe vadesinin 25.05.2017-25.05.2018 olduğu, sigortalının … olduğu, azami sorumluluk limitinin 400.000.000,00 TL olduğu, muafiyetin olmadığı, sigortalının yurt içi taşıyıcı firma olduğu, aracın… plakalı yarı römork plakalı TIR olduğu, taşınan emtianın 12 palet 96 adet 161.273.28 USD değerinde şanzıman olduğu, seferin ….-… olduğu, yükleme tarihinin 20.06.2017, hasarın tespit tarihinin 21.06.2017 olduğu, hasarın nedeninin bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu olduğu, hasarlı emtianın 16 adet (2 palet) şanzıman olduğu, şanzımanların yağlarının döküldüğü, aksamlarında minör dereceli ezilme ve kırılmaların olduğu, rücu ve sovtajın olmadığı, tazminat tutarının 57.852,45 TL olduğu, tahliye öncesinde yapılan kontrolde, … adlı sürücünün kullandığı … plakalı kamyonun arkasında bulunan 2 paletin kayarak araç içinde devrildiğinin tespit edildiği, tahliye sırasında toplam 3 paletin hasarlandığının tespit edildiği, tutanakta sürücünün imzasının olmadığı, 25.07.2017 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, yapılan incelemede, malzemelerin araç içinde ters devrilmesi sonucu kullanılamaz halde olduğunun görüldüğü, hasarlardan dolayı … şirketinin marka değerini korumak amacıyla güvenlik riski taşıyan şanzımanları kullanamayacağını belirttiği, bazı şanzımanların yağ haznesinin plastik kapaklarının yerinden çıkmış ve kırık olduğu, bazıların üst bağlantı parçalarının eğilmiş olduğu, şanzımanların … marka araçların otomatik vitesli şanzımanları olarak kullanıldığının belirtildiği, hasarlar minör de olsa test edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu nedenle kalite birimleri tarafından şanzımanların tamamının hasarlı olarak kabul edildiğini, firma prosedürleri gereği % 36 oranında sovtaj verdiklerini, bu hasarlı akşamların başkasına verilmeden imha edildiği, Hasarlı şanzıman toplamı 94.654,00 TL, % 8 ilave bedeli 7.572,53 TL, Ara toplam 102.226,53 TL, % 36 sovtaj tenzili 36.801,55 TL, Net tutar 65.424,98 TL, Muafiyet 5.000,00 TL, ödenecek tazminat 57.852,45 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Havalimanında uçak kargolarının taşınması işi ile uğraşıyorum, kargoların içerisinde ne bulunduğu hakkında bilgimiz yoktur, aracın kapısını açarız, rampaya yaklaşırız, oradan kargo yüklenir, yüklemeden sonra aracı biraz ileri alırız, aracın kapaklarını kapatırız, halatlarını takarız, daha sonra firmanın gümrük müşavirleri gelip resmi mühür getirirler, adrese kargoyu götürür evrakı veririz orada da yine gümrük müşavirleri gelirler, mührün resmini çekerler kontrolünü yaparlar, mührü keserler sonra aracın kapaklarını açıp kargoyu indirirler, dava konusu olayda emtia karton koliler içerisinde idi, kolileri üst üste üç koli gelecek şekilde yüklediler, üç koli üst üste konması doğru değildir, ancak bizim buna müdahale hakkımız bulunmadığından bir şey diyemedik, koliler birbirlerinin ağırlığından dolayı hafif yana yatık vaziyete gelmişler, bu şekilde hasar oluştuğundan bahsedildi, forklift tarafından kolilerden ortadaki alındığında üstteki koli biraz daha yatık vaziyete geldi, daha sonra forklift alttaki koliyi aldığında bu kez, üstteki koli iyice yatarak devrildi, koli aracın içerisinde yere devrildi, 12-13 tane koli olduğunu tahmin ediyorum, yükleme … kargoları tarafından yapılır, yükleme işine biz girmeyiz, halatları gümrükçüler bağlar, indirme işi de … kargoları tarafından yapılır, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Davacı kooperatifin yükleme boşaltma ile ilgili hiçbir yükümlülüğü yoktur, sadece nakliye işini yapar, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra, dosyada mevcut davalı … tarafından aldırılan ve… A.Ş’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından altırılan ekspertiz raporları, tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirilerek hasarın meydana gelme sebebi, kusur durumu, hasar bedeli, dava konusu hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, davacının ödediği emtia hasar bedelinin davalı … tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Makina Mühendisi Prof. Dr. …, Sigorta Uzmanı …ile Lojistik Uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Dava konusu olayda hasarın hatalı istifleme ve bağlamadan dolayı meydana geldiği, meydana gelen hasardan taşıma güvenliğine uygun yükleme yapılmadığı da gözetilerek davacı taşıyıcı ve yüklemeden sorumlu ifa yardımcılarının kusurlu olduğu, davacının ödediği ve rücu konusu ettiği miktarın somut olaya uygun, hesaplanan hasar zararının altında miktar olarak tespit edildiği, 57.852,45 TL tazminat hesaplanmasına karşın davacı ödemesinin 18.04.2018 tarihli ödemesi ise 48.568,00 TL miktarında olduğu, tanık anlatımlarında olduğu gibi davacının taşıma sürecinde hiçbir kusuru olmasa da davalının sorumluluk sigortasının devreye girmesinin yine söz konusu olmayacağı, davacı yanca akdedilen sigorta sözleşmesinde “kamyon klozu” kapsamında davalı şirketin temin ettiği poliçeden bir sorumluluğunun doğmadığı, zararın akdedilen yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Bilirkişilerce yüklerin İstiflerinin Bozulması sebebi ile hesaplanan 57.852,45 TL tazminatın somut olaya uygun ve kadri marufunda miktarlara işaret ettiği, sovtaj değerlendirmesinin ve belirlenen kıymet mahsubunun da yerinde olduğu, davacının, dava dışı emtia nakliyat sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne 18.04.2018 tarihli ödemesi ise 48.568,00 TL olup hesaplanan miktarlar dahilinde olduğu, bu nedenle ödemenin tamamı meydana gelen hasar kapsamında değerlendirildiği belirtilmekle birlikte, … poliçe numaralıBlokiçi Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sorumluluk riskleri tanımlamasında nakliyat emtia sigorta poliçelerinde sıklıkla kullanılan kamyon klozu-Dar Teminat ile sigorta güvencesi almıştır. Bu güvence sadece dışsal bir kaza, olay veya olgu meydana geldiğinde taşıyıcının sorumluluk risklerine teminat vermektedir. Yük ilgilisi veya taşıyıcının adam ve yardımcılarının eylem veya eylemsizliklerinin yol açtığı zararlarda sorumluluk riski güvencesiz kalmaktadır.
Kamyon Klozunun metni “…işbu sigorta deniz yoluyla yapılacak emtia nakliyatına mahsus umumi şartların 1,8,17,18,19,20 maddeleri kaldırılmak ve kamyon ve/veya treylerle yapılacak sevkiyata tabi kabili tatbik olan hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder…” şeklinde olup dava konusu hasarın, davacı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği, hasarın hatalı istiflemeden ve bağlamadan kaynaklandığı, kusurun davacı ve dava dışı yüklemeden sorumlu taşıyıcı adam ve yardımcılarında olduğu, bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu nedeniyle oluşan dava konusu hasarın bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, ancak yükleme kaynaklı bir kaza, bir çarpma veya çarpışma olursa sigorta kapsamında olacağı, dava konusu olayda yükleme kaynaklı bir kaza, bir çarpma veya çarpışma olmadığı, dolayısıyla hasarın davalı şirketin temin ettiği sigorta poliçesi kapsamında teminat verdiği hasar türlerinden olmadığı ve davalı şirketin düzenlediği sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmış, davacı tanıklarının beyanlarında da dar teminat kapsamında gerçekleşmiş, yüklemeye veya başkaca bir sebebe dayanarak da olsa meydana gelmiş bir olay veya olgu teyit edilmediği ve davacının olayda kusursuz olmasının dahi davalı sorumluluk sigortacısının tazminat sorumluluğu için haklı sebep olmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 829,43 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 775,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır