Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2019/340
DAVA, KARŞI DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2010
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili İstanbul 3 Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kara, hava ve deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren Türkiye’nin önde gelen lojistik firmalarından biri olduğunu, davalı firma tarafından 26/12/2007 tarihinde müvekkilinin … tesislerinde depolama ve lojistik hizmetlerinin sunulmasında ihtiyaç duyulan bilgisayar otomasyon sisteminin anahtar teslim kurulması amacıyla teklif verildiğini, bu teklifin aynı zamanda sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, sözleşmede yazılı ücretin tamamının ihtirazi kayıtla ve tam olarak müvekkilince davalı yana ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından kurulan sistemin sürekli hata verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalı firma tarafından sözleşmeye konu tahsil edilmiş olan 275.000 Euro’nun 3 gün içinde müvekkilinin hesaplarına ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini iddia ederek, davalıya taraflarınca ödenmiş olan ücret ödemesinden şimdilik 8.000 Euro tutarın, müvekkili tarafından ek personel istihdamı nedeni ile oluşan maliyetler nedeni ile şimdilik 1.000 Euro v e üretim kaybı nedeni ile oluşan zararların tazmini için şimdilik 1.000 Euro olmak üzere toplam 10.000 Euro bedelin, 02/12/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak TL karşılığı üzerinden işleyecek en yüksek fanka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili İstanbul 3 Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.08.2006 tarihli sözleşmeyle başladığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işi zamanında tamamladığını, bu iş bittikten sonra davacı firma tarafından … firmasına ait malların depolanması için istendiğini, bu amaçla 17.01.2007 tarihli teklife istinaden 19.01.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşme konusunun, … firmasının mallarının depolanması amacıyla kurulan depoya bilgisayar otomasyon sistemi kurulması olduğunu, verilecek mühendislik hizmetinin 2 aşamalı olacağını, panoların … programlı ve … program destekli olacağını, ancak programın son aşamasının yerine gelmediğini ve sistemin devreye alınmadığını, bunun davacı firma tarafından 10.04.2007 tarihine kadar yapılması gereken mekanik, pnömatik ve kablolama işlemlerinin yerine getirilmemiş oluşundan kaynaklandığını, davacının müvekkiline … işine ilişkin sistemi kuramayacaklarını ve bu işten şimdilik vazgeçtiklerini, tamamen yeni işe, … işine kanalize olunmasının söylendiğini, buna ilişkin fatura kestirilip bedeli ödendiğini, hemen akabinde ise 06.03.2008 tarihli yeni bir otomasyon için sözleşme imzalandığını, açılan davanın süresinde olmadığını, davacı firmanın ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, sözleşmede ayıp ihbar süresinin 6 ay olarak kararlaştırıldığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, sözleşme konusu sistemin tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, buna rağmen davacının sözleşmeyi feshederek tazminat istemesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 7.maddesinde yer alan sulh yoluyla çözüm imkanının kullanılmadığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşme bedelinin 145.750 Euro KDV değil, 275.00 Euro olduğunu, işin teşvik kapsamında olması nedeniyle KDV olmadığını, sözleşme bedelinin FK yoluyla … Finansal Kiralama tarafından ödendiğini, … Finansa Kiralamanın son ödeme hariç, ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, ancak 41.250 Euro’luk bakiyenin, davacının onay vermemesi nedeniyle yapılmadığını, ancak bu ödemenin … 9.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ihtirazi kayıtla yapıldığı, dolayısıyla ihtirazi kayıtla yapılan ödeme miktarının, sözleşmenin tamamı değil sadece bu son kısmına ilişkin olduğunu ve davacının sözleşmesi konusu işi tutanak düzenlenmeden, yazılı onaya ihtiyaç duyulmadan teslim olduğu, yazılımın çalışmadığı iddiası ile eksik teslim edildiği iddiasının çeliştiğini, SCADA programının lisanssız olduğu için yazılımın çalışmadığı iddiasının da doğru olmadığını, bu programın sistemin çalışması ile ilgili olmayıp, sistemin görsel olarak bilgisayar ekranın da takip edilebilmesiyle alakalı olduğunu, iş kapsamında PLC, SCADA ve PLC-PC(WMS) yazılımlarının kullanıldığını, SCADA programının kullanılarak TAG sayısına göre lisanslandığı, TAG sayısı belli olunca lisanslama yapılacağının davacıya izah edildiğini, bunun fiyatının da 3.500-4.000 Euro civarında olduğunu, ancak davacının bu konuda müvekkiline bir başvuruda bulunmadığını, davacının üretim kaybı, ek maliyet gibi tazminat taleplerinin de doğru olmadığını” savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, “sözleşmenin tekliften çok sonra imzalanması, ödemelerini zamanında yapılmaması ve bunun sonucunda müvekkilinin kredi kullanmak zorunda kalması ve birtakım ek harcamaları yapmasının söz konusu olduğunu, işin yapım aşamasında maliyet artışlarının söz konusu olduğunu, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin 52.930 Euro zarara uğradığını,” iddia ile şimdilik bu zararın 10.000 Euro’luk kısmının, dava tarihinde itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 11/07/2017 tarih ve 2010/6 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararıyla; Asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000 Euro’nun, 02/12/2009 tarihindeki TL karşılığı olan 22.500,00 TL alacağın 02/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden ıslah talebi de nazara alınarak 16.775 Euro’nun karşı dava tarihindeki TL karşılığı olan 34.898,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı tarafça atiye terk edilen sözleşme sebebi ile maliyet artışından kaynaklanan 1.100 Euro ve KDV alacağının tahsil edilememesi sebebi ile 1.640 Euro’luk alacaklara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2017 tarih ve 2010/6 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf’a gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2018 tarih ve 2017/6606 Esas, 2018/1083 Karar sayılı kaldırma kararı ile; ” Taraflar arasında FSEK kapsamında uyuşmazlık bulunmayıp, otomasyon işleri için sipariş verilen bilgisayar programının sözleşmeye uygun yapılmadığı iddiasıyla tazminat istemine ve bana karşı açılan davaya ilişkin olduğundan uyuşmazlık tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevine girdiğinden, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilerek tarafların tacir olması nedeniyle dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması yerinde görülmemiş, görev hususunun kamu düzeni ilgilendirmesi ve resen gözetilmesi gereği karşısında, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir,” gerekçesiyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2017 tarih ve 2010/6 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararın kaldırılması üzerine dosya mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemelerin birleşmesi sonucu dosya İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/229 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerledirme sonucu 17/07/2018 tarih ve 2018/229 Esas, 2018/294 Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 06/03/2008 tarihli bilgisayar/otomasyon sistemi yazılım programına ilişkin sözleşmedeki taahhütlerini davalı yanın gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle, davacı tarafından davalıya yapılan 8.000 Eruro tutarın ek personel istihdamı sebebiyle oluşan maliyet bedelinden şimdilik 1.000 Euro ve zararların tazmini için 1.000 Euro olmak üzere toplam 10.000 Euro’nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili, karşı davadaki uyuşmazlık ise, sözleşmenin geç imzalanması ve ayrıca zamanında yapılmayan ödemeler dolayısıyla ek harcamalar olduğu iddiasıyla davalı-karşı davacıya yansıyan maliyet artışlarından şimdilik 10.000 Euronun tahsilini talep etmiş ise de, bu miktardan iki ayrı kalemden oluşan maliyet artışı toplamı 2.740 Euro’luk talebini atiye terk etmesi sebebiyle ve ıslah talebi de nazara alınarak 16.775 Euro alacağın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsili taleplidir.
Taraflar arasında düzenlenen 06/03/2008 tarihli sözleşme incelendiğinde, davalı/karşı davacı firmanın 26/12/2007 tarihli teklif dosyası kapsamında davacı/karşı davalının fabrikasındaki kumanda panolarının ihtiyacını karşılayacak malzemeler ile PLC programını ve SCADA program destekli olarak davacıya teslim edilen ve davacı tarafından montajlarının ve tüm elektriksel kablo bağlantılarının yapılmasını takiben sistemin devreye alınması ve devreye girmesinden itibaren bir yıllık garanti süresi boyunca garanti kapsamı içindeki tüm hizmetlerin sağlanması konulu olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşmeyi takiben ilk avans ödendikten 3 ay sonra sistemin tümüne ait panoların tamamının tesise sevk edilmiş olacağı belirlendikten sonra, 8. Maddede bedelin 275.000 euro olarak tespit edildiği, sözleşmenin süresi ve feshi ile ilgili kararlaştırmaların yapıldığı, yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği, sözleşme ekinde de aynı tarihli teklif kapsamında kullanılacak malzemeler ile ilgili davalı/karşı davacının iki grup halinde liste sunduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan … 7. Noterliğinin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinden, davacının davalıya sözleşmede belirtilen PLC programının ve SCADA destekli otomasyon sisteminin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi sebebiyle, sözleşme bedelinin iadesini ihtar edildiği, ayrıca sunulan belgelerden 10/08/2009, 22/12/2008, 29/12/2009 tarihli tutanaklarda1 nolu asansörden beslenen fason paletlerin asansörün önünü tıkadığı ve toplanan malların sevkıyata yönlendirilemediği, besleme konveyöründen ya da loptan gelen sorunla paletlerin yavaşladığı ve konveyörün hattının durmasına sebep olduğu gibi, asansör 1 yönündeki konveyörün arızalı olması sebebiyle zaman ve iş gücü kaybı olduğu yolunda tutanaklar düzenlendiği görülmüştür.
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/6 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, gerek asıl davada gerekse karşı davada talep edilen alacakların sözleşme çerçevesinde tarafların sorumluluklarının bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla sözleşmeye konu otomasyon/yazılım programlarının sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının ve tarafların sorumlulukları olup olmadığının, varsa düzeylerinin ve ayrıca bedellerinin belirlenmesi amacıyla işlemin gerçekleştiği … ili, … ilçesinde davalı/karşı davalının uyuşmazlığın konusu olan fabrikasında yine uzman olan bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılarak görüş bildirilmesi gerektiğinden ve yine tarafların dinletilmesini istediği tanıkların da mahallinde teknik bilgileri aktarmak suretiyle ifade vereceklerini belirttiklerinden, gerek tanıkların dinlenilmesi, gerekse belirtilen surette inceleme yapılabilmesi için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, yazılan talimat üzerine, davacı ve davalı yanın tanıkları … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile mahallinde dinlenilmiş ve yine ODTÜ ve Gazi Üniversitesi İletişim Fakültesinden seçilen uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan keşif sonucu bilirkişilerin rapor hazırladıkları görülmüş olup, bilirkişiler 27/01/2012 havale tarihli rapor ile, fabrikada bulunan uyuşmazlığa konu teknik birimleri ve panelleri inceleyerek, davacı yanca davalının hatası olarak iddia ettikleri hususları da inceleyip teknik şeklini ve ilgili birimlerin görsellerini de rapora eklemek suretiyle iddialara konu arızanın tespit edilmesi amacıyla mahallinde olayı simüle eden bir senaryo hazırlanarak sistemin paletteki arızayı tespiti sağlanarak paletin geri verilmesini temin ettikleri ve reset butonuna birkaç kez basıldığında sistemin kırık paletle besleme yapılmasına izin verildiği tespit edilerek, bu hatanın yazılımdan kaynaklandığını, operatöre göre önemsiz görünen çatlağın sürecin durmasına yol açmasının olasılık dahilinde olduğunu, bu sürecin operatörün insiyatifine bırakılamayacak kadar önemli olduğunu belirterek, yazılımla ilgili diğer eksiklikleri de tespit ederek rapora geçildikten sonra, teknik anlamda gayet detaylı hazırlanan raporda, sisteme reset atıldıktan sonra oluşan hataların da belirlenerek yine teknik olarak çizimlerinin rapora eklendiği, sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin fikri emek niteliğindeki bilgisayar yazılım programından kaynaklanan mali hakların davacı-karşı davalıya devrini öngören karma nitelikli sözleşme olduğunu, davalı/karşı davacının üreteceği bilgisayar programı ve yazılımı (otomasyon sistemi) üzerindeki mali hakların FSEK 48 ve 52. Maddeleri kapsamında yazılı şekilde devredildiğini, programın eser niteliğinde olduğun, sözleşme eklerindeki bilgilerden kaynak kodlarının davacı firmaya verildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından PLC programlı ve SCADA program destekli olarak gerçekleştirilmesi beklenen otomasyon sisteminin SCADA kısmının tamamlanmamış olduğunu, ayrıca ana yazılım lisansı yanında kullanılacak TAG sayısı için de ayrıca bir lisans sözleşmesi alınması gerektiğini, fakat alınmadığını, bu hususun çalışmayı etkileyebilecek bir unsur olduğunu, davacı …’ün cezai şarttan kaynaklanan sözleşme bedelinin %13’üne tekabül eden 35.750 Euro alacağının olduğunu, eksikliklerle ilgili teknik bilirkişi tarafından belirlenen hususların muhasebeci tarafından hesap edilmesi gerektiğini, davalı/karşı davacının atiye terketmediği alacaklar yönünden maliyet artışlarının nasıl ve nereden ve niçin kaynaklandığını, ayrıca bunların davacı/karşı davalının hangi kusuruna dayalı olduğunu ispatlayamadığını müteala ettikleri görülmüş olup, rapora itiraz sebebiyle ve ayrıca tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılması için heyete Mali Müşavir bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, yazılan talimat üzerine bu kez bilirkişiler hazırladıkları 15/11/2013 havale tarihli ek raporda özetle, sistemde tespit edilen eksiklikler ve bunların maliyetlerinin teker teker hesaplanması sonucunda yazılım ve otomasyondan kaynaklanan eksik iş bedelinin 5.500 Euro tutarında olduğu, dolayısıyla davalı/karşı davacının bu miktarda alacaklı olduğu, sistemdeki motor sayılarının artması ve bazı motorların değişmesi profibus konnektörlerinin kullanılması ve lcd monitör kullanılması nedeniyle maliyet artışları meydana geldiğinden, bu artışlar toplamının 16.775 Euro olduğu ve karşı davacının bu miktarda alacaklı olduğu, sistemdeki eksikliklerin mahsuplaşması açısından cezai şart uygulanması tercih edilirse, davalı/karşı davacıya uygulanacak cezai şartın %5 olması gerektiği, bu miktarın da 13.750 Euro olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Gerek kök rapora, gerekse ek rapora taraf vekillerinin itirazları üzerine, sözleşmeye konu uygulamanın Elmadağ’daki fabrikada olması sebebiyle Mahkememizce seçilen bilirkişiler aracılığı ile yine yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için yazılan talimat üzerine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda seçilen bilirkişilerin 11/05/2015 havale tarihli rapor ile, gerek davacı/karşı davalının, gerekse davalı/karşı davacı yanın birinci heyet raporuna ve ek raporuna yönelik itirazları değerlendirilerek, bir kısım arıza ve eksiklikler olmakla beraber bilgisayar otomasyon sisteminin davalı/karşı davacı tarafından çalışır vaziyette teslim edildiği kanaatine varıldığını, ancak devreye alma sürecinin mekanik ve elektrik bağlantılarının davacı/karşı davalı tarafından tamamlanacak olan octopus streçleme makinesinin gecikmesi ve sonrasında taraflar arasındaki iletişimin bozularak uyuşmazlık konusu haline geldiğini, devreye alma sürecinin yüksek teknoloji gerektiren sistemlerde zaman zaman mekanik kusurlardan ya da yanlış ya da yetersiz seçilen bileşenlerden kaynaklanabileceğini, yazılımdaki mantık hatasının da olumsuz sonuç doğurabileceğini belirterek, devreye alma sürecinin sorunu çözebileceğini, ayrıca geçici teslim tutanağı düzenlenmemiş olması sebebiyle resmi teslim yapılmadığı sonucuna gidilmeyeceğini, basiretsiz davranış olarak değerlendirileceğini, sistemdeki arızaların otomatik kontrol unsurları yoluyla çözülebileceğini, eksikliklerle ilgili rayiç fiyatlar esas alınarak çözüm odaklı sonuca gidilebileceğini belirtip, diğer teknik değerlendirmeleri yaptıktan sonra sonuç olarak, otomasyon sistemine ait eksiklikler sebebiyle davacı-karşı davalının 5.500 Euro alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme kapsamı dışında davalı/karşı davacının yapmış olduğu ek işler dolayısıyla artan maliyet bedelinin ise 16.775 Euro olduğu ve karşı davacının bu suretle alacaklı olduğu, cezai şart olarak %3 gecikme ve %2 eksik işler olmak üzere toplam %5 oranına karşılık gelen 13.750 Euro davacının alacaklı olduğu yolunda kanaat bildirdikleri, bu rapora itiraz sebebiyle de aynı heyetten alınan 18/01/2016 tarihli ek raporda, otomasyon sistemine ait arıza ve eksiklikler ile ilgili açıklamalar yapıldıktan ve itiraza konu teknik nitelikli olan panolarla ilgili tablo halinde proje teklif bedeli ile kazanç miktarı da tespit edilerek karşılaştırıldıktan sonra davacı/karşı davalının sistemdeki eksiklikler ve cezai şart uygulaması dahil toplam 13.750 Euro alacaklı olduğunu müteala ettikleri anlaşılmıştır.
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/6 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, İki heyet raporu ve ek raporlar arasında mevcut çelişki ve yine taraf vekillerinin tüm raporlara itirazları sebebiyle yeni heyet oluşturularak inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, üçüncü heyet hazırladığı 15/02/2017 tarihli raporda, 275.000 Euro karşılığında düzenlenen bilgisayar yazılım/otomasyon programlı sistemin davalı/karşı davacı tarafından hazırlanarak teslim edildiğini, ancak resmi kabul yapılmadığı halde, sistemin çalışır halde olduğunu, bedelin itirazı kayıtlı olarak ödendiğini, davalı/karşı davacının panoların toplu olarak aynı lokasyonda olacağı belirtildiği halde sonradan yapılan değişiklik gereği maliyet artışı oluştuğunu tespit ederek, panonun çalışmasından sonra oluşan arızaların zamanında karşı yana bildirilmediğini, ancak sistemin kilitlenmesi aşamasında ihtar gönderildiğini, teknik değerlendirme soncunda streçleme makinesinin mekanik ve elektriksel bağlantılarının davacı tarafından yapılacağı ve sistemin tam olarak teslim edilmemesinde gecikmenin etkili olduğunun tespitine rağmen karşı yandan talep edilmediğini, sözleşmenin 3/c maddesi gereği bu eksikliğin yine sözleşmede belirtilen toplam bedel üzerinden %2’lik ceza uygulanmasını gerektirdiğini, scada programının tesise özgü hazırlanması sebebiyle sözleşmenin 3/b maddesindeki cezai şartın uygulanmasına gerek bulunmadığını belirterek, sonuçta eksik yapılan iş bedeli olarak eksik lisans ve işçilik bedelinden oluşan 5.500 Euro davacı …’ün alacağının bulunduğunu, ikinci bilirkişi heyetinin ek raporunda yapılan detaylı hesaplamaya katıldıklarını, ayrıca sözleşmedeki cezai şart maddesine uygun olarak davacının 13.750 Euro alacaklı olduğunu, davalı/karşı davacının ise ek maliyet kalemlerinin 5.800 Euro ile lcd ekran boyutundaki farktan kaynaklanan 180 Euro olmak üzere toplam 5.980 Euro olduğunu müteala ettikleri anlaşılmıştır.
Birinci ve ikinci bilirkişi heyetleri raporlarını kapsamlı ve detaylı olarak hazırlamışlar ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü heyet seçilmiş ise de, çelişkinin giderilemediği, detaylı alınan raporlara rağmen bu hususun giderilememiş olması sebebiyle, denetime müsait olan birinci ve ikinci bilirkişi heyetinin kök ve ek raporundaki tespitlerin ve hesaplamaların karara dayanak teşkil edecek nitelikte olması sebebiyle, bu rapordaki değerlere itibar edilmekle, dosyada bulunan gayet kapsamlı 5 ayrı rapor da dikkate alınarak, taraf vekillerinin yeni inceleme yapılması ya da ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayımızda, taraflar arasında 06/03/2008 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davacının iş yerindeki panolarla ilgili bilgisayar yazılım/otomasyon programı ile ilgili işlemlerin yapılmasının kararlaştırıldığı ve davalı/karşı davacı tarafından programın hazırlanarak davacı/karşı davalının adresine teslim edilmek suretiyle fiilen kurulduğu dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar sözleşmede belirtilen işlemin teslimine ilişkin geçici kabul ya da resmi kabul işlemini gösterir tutanak ve benzeri belge mevcut değil ise de, işlemin yapıldığına dair gerek yerinde yapılan inceleme, gerekse tarafların dosyaya sunulan beyanları ile somut veriler karşısında sözleşmenin gereğinin karşılıklı olarak ifa edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki gerek asıl davada iddia edilen hususlar, gerekse karşı davada iddia edilen hususlar nazara alındığında ve yerinde yapılan incelemede de seçilen bilirkişilerin teknik olarak gayet kapsamlı olarak tespit ettikleri ve hatta ilk bilirkişi heyetinin kök raporuna ve kısmen de ek raporuna yansıtıldığı, görsellerinin ve konuya ilişkin durumun teknik olarak çiziminin eklenmek suretiyle tablo halinde durumun dosyaya yansıtıldığı anlaşıldığından, asıl davada talep edilen sistemin arıza vermesi sebebiyle bu arızanın belirlenerek sözleşme bedelinden iade gerekip gerekmediği ve yapılan işlemin sözleşmede belirtilen cezai şart maddesi ile ilgili sonuç doğurup doğurmayacağı, yine karşı davacı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmesi safhasında davacı yanın farklı talepleri sebebiyle ek maliyet gerektiği iddia olunduğundan, bu hususun davalı/karşı davacı lehine ek maliyetten kaynaklanan bir alacak oluşturup oluşturmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekle ve tüm bu hususlar incelenerek gerek teknik hataların, gerekse maliyet artışı sebebiyle oluşan durumun tespiti ile karşılıklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapan ilk bilirkişi heyetinin raporunda, her iki uyuşmazlığa konu tespitlerin kapsamlı yapıldığı anlaşıldığından, teknik tespitlerle ilgili ilk rapordaki belirlemelere itibar etmek gerektiği gibi, gerek bu heyetin ek raporunda, gerekse ikinci heyet raporunda belirtilen rakamsal belirlemelere de kısmen itibar etmek gerekmiş olup, tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, sistemin gerek oluşturulması, gerekse çalışması sırasında tespit edilen eksikliklerinden dolayı yazılım ve otomasyonda toplam 5.500 Euro tutarında eksiklik olduğu, ayrıca davacı ile karşı davacının gerek maliyet artışı, gerekse eksik iş sebebiyle toplam bedel üzerinden mahsuplaşması sonucunda da cezai şart uygulaması gerektiğinden, davacı/karşı davalının 13.750 euro alacaklı olduğu anlaşılmakla, ancak asıl davada talebin 10.000 Euro olduğu ve ıslah yapılmadığı hususu göz önüne alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle asıl davanın 10.000 euro üzerinden kabulüne, karşı davada talep edilen iki kalem alacaktan toplam 2.740 euro alacağın atiye terkedilmiş olması sebebiyle bu alacaklar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ancak sözleşmede belirtilenler haricinde davalı/karşı davacının edimini yerine getirmesi sırasında davacının talebi doğrultusunda yaptığı ek işler sebebiyle oluşan maliyet artışının da 16.775 euro olduğu, dolayısıyla davalı/karşı davacının bilgisayar yazılım/otomasyon programından kaynaklanan bu miktarda alacağının bulunduğu anlaşılmakla, ıslah talebi de nazara alınarak, karşı davanın 16.775 euro üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 10000 Euro nun 02/12/2009 tarihindeki TL karşılığı olan 22.500 TL alacağın 02/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-) Asıl dava yönünden, karar tarihine göre alınması gereken 1.536,98 TL harçtan peşin alınan 314,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,04 TL harcın davalı-karşı davacı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-) Asıl dava yönünden, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-) Davacı-karşı davalı …Ş. tarafından yapılan 10.783,25 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı dava yönünden ıslah talebi de nazara alınarak 16.775 Euro nun karşı dava tarihindeki TL karşılığı olan 34.898,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı tarafça atiye terk edilen sözleşme sebebi ile maliyet artışından kaynaklanan 1.100 Euro ve KDV alacağının tahsil edilememesi sebebi ile 1.640 Euro alacaklara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
a-) Karşı dava yönünden, Karar tarihine göre alınması gereken 2.383,88 TL harçtan peşin alınan 301,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,48 TL harcın davacı-karşı davalı …Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-) Karşı dava yönünden, davalı-karşı davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.187,76 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …Ş.’den tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
c-) Karşı dava yönünden, Davalı-karşı davacı … tarafından yapılan 3.539,40 TL
yargılama giderinin davacı-karşı davalı …Ş’den tahsili ile Davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/04/2019
Katip …
Hakim …
ASIL DAVADA MASRAF BEYANI
334,75 TL Harç Masrafı
300,00 TL Keşif Harcı
9.625,00 TL Bilirkişi Ücreti
523,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 10.783,25 TL
KARŞI DAVADA MASRAF BEYANI
631,40 TL Harç Masrafı
2.875,00 TL Bilirkişi Ücreti
33,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.539,40 TL