Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/941 Esas
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İnşaat müteahhitliği yapan müvekkili tüzel kişi şirketin, inşa edeceği site merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için “abonelik talebi” kayıtlarının yapılması için 31.05.2013 elektrik dağıtım şirketi … A.Ş.’ye müracaat ettiğini, davalı …’ın ise elektrik aboneliği talebine “şartname” nitelikli cevap yazısı (14.06.2013 tarih ve 1434 sayılı) ile davacı tarafa belli şartları ileri sürerek bu işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında abonelikleri verdiğini; tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı müvekkil şirket aleyhine kullanmış olduğunu ve elektrik aboneliği işlemini gerçekleştirmek için davacıdan … tarafından yerine getirilmesi gereken transformatör, yer altı enerji kablosu, proje gibi yükümlülüklerini Anayasa ve diğer yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı şirkete yükleyerek yaptırmış olduğunu ve beyan etmiş olduğu elektrik faturalarındaki işlere ait 209.304-TL faturalı ve davacı şirket, kendisi tarafından yapılmış olan faturasız “işçilik” “kazı” “inşaat kısımları” masraflarını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olamayacağını; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 2004 yılında aldığı karar ile …’a bağlı elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme programına dahil edildiğini, … ile … arasında 2006 yılında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile % 100 oranında hisselerin …- …- … ortak girişim grubu şirketi olan …Hizmetleri A.Ş.’ ne devredilmiş olduğunu, elektrik dağıtım şirketleri ile … arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, … şirketinin, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın onayı ile devredilmiş olduğu ve … ile kendisine bağlı elektrik dağıtım şirketleri ile arasında imzalanmış olan “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” 7.4 maddesine göre “sözleşmenin imza tarihinden dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinden …’ın sorumlu olacağının imzalanmış olduğu bu yüzden tüm sorumluluğun da …’ a ait olduğunu; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” 7.6 maddesine göre “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu yüzden geçmişte yapılmış işlemler için …’ın sorumlu olacağını, tesislerin mülkiyetinin, …’a ait olduğu, …’ ın “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” gereği tesislerin mülkiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağını; müvekkili olan … şirketinin elektrik talebinde bulunan davacı şirkete Tip-C/2 Enerji Müsaadesi Belgesi düzenleyerek verildiğini ve bunun 6. Maddesi gereği bahsi geçen tesisin, yürürlükteki yönetmelik ve şartnamelere, Şirketimiz standartlarına göre tarafınızca tesis edilecek olup, işletme ve bakım karşılığında Şirketimize devredilecektir” hükmü gereği bedelinin talep edilemeyeceğini; müvekkili … şirketinin elektrik talebinde bulunan davacı şirkete vermiş olduğu “…Tip-C/2 Enerji Müsaadesi Belgesi” EMB (Enerji Müsaade Belgesi) 22. maddesinde, EMB içerisindeki şartları kabul etmedikleri halde 45 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmediklerini ve aradan beş yıl geçtikten sonra şartname hükümlerine aykırı dava açılarak talepte bulunulmasını “hakkı kötüye kullanma” olarak belirttiğini, davacı şirket müvekkil şirketin sunduğu koşulları beğenmemiş ise Avrupa yakasındaki diğer elektrik tedarik şirketleri ile anlaşarak enerji temin etmesi mümkün olduğunu ve kendisine sunulan şartları beğenmediyse başka bir elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesi gerçekleştirebileceği itiraz ve iddialarında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, ayrıca: “Elektrik dağıtım şirketleri ile … arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını,… Şirketinin, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’ nın onayı ile devredilmiş olduğu ve … ile kendisine bağlı elektrik dağıtım şirketleri ile arasında imzalanmış olan “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” 75. Maddesine göre elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinden …’ ın sorumlu olmayacağının imzalanmış olduğu bu yüzden tüm sorumluluğun da …’ a ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/06/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, Elektrik Mühendisi, Hukukçu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/01/2016 teslim tarihli raporda özetle; Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde: Elektrik Dağıtım Şirketi …’ ın : -Davacının bağlantı talebini karşılamak, -Gerekli altyapı yatırımını yapmak, görevlerinin yasal zorunluluk olduğu,-Yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği. Kaldı ki bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hasıl olduğu,-Dosyada, elektrik dağıtım şirketleri, Anayasal eşitliğe aykırı olarak yürürlükteki yasal mevzuata göre elektrik abonesi olma haklarını şartlara bağlayarak “şartnameler” düzenleyemeyecekleri kanaatindeyiz.-Davacının davasını açmakta haklı olduğu,-Davacının alacağının faturalı ödemeler ile 209.304,70 TL’ yi bulduğu; faturasız olarak yapılmış kazı v.s işçilik bedelinin de 14.448.-TL parasal değere ulaştığı kanaati oluşmuştur. Davacı şirketin alacağı tutar, 223.752,70 TL’ yi bulduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 22/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.448,00 TL arttırarak 223.752,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi meşruatlı davetiye ile davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 31/05/2016 tarih ve 2014/1602 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararımız ile; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; 209.304,00 TL nin dava tarihinden itibaren, 14.448,00 TL nin ıslah tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/1602 Esas, 2016/483 Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2016/18362 esas, 2018/5395 karar sayılı bozma ilamı ile;”01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6.maddesinde;
“Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır.
Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.
Buna göre;
a) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
b) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.
Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.
Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine
uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.
Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez.
Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “
sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır.
28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir.
Mahkemece, yatırım programı içerisinde davalının yapması gerekli olan yatırımın abone (davacı) tarafından yapılması nedeniyle talep edilebilecek bedel ve tahsil şeklinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda ifade edilen yönetmelik hükümleri ve ilkeleri karşılar nitelikte olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen yönetmelik hükümleri ve ilkeler dikkate alınmak suretiyle alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2016/18362 esas, 2018/5395 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava davacı tarafından yaptırılan kablo tesis hattı bedelinin davalılardan tahsili talepli alacak davasıdır.
Mahkememizin 31/05/2016 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Davalılar … ve … vekillerinin husumet itirazlarının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine ,Davanın Elektirik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve borçlar kanunu hikmüne göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalı … vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere iki elektrik mühendisi bir borçlar hukukçusundan oluşan yeni bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/01/2019 teslim tarihli raporda özetle;İşbu raporumuzun Tespit ve Değerlendirme bölümünün C-6. maddesinde belirtilen ve davalı kuramların yükümlülüğünde olan enerji tesisi yatırımı, davacı İnş. şirketi tarafından finanse edilerek yapılmış olup, (22546 nolu 1600 kVA’lik Trafo Merkezi tesisi ile …”nin OG bağlantı noktasından yeni tesis edilen Trafo Merkezi arasına 34,5 kV 3 (1+95) mm2 kesitli XPLE OG kablosu döşenmesi İşi) bu yatırımın işçilik ve malzeme bedeli dahil olmak üzere toplam harcama tutan 209.304,70 TL olarak tespit edilmiştir. Bu harcama tutanndan yürürlülükteki rapor içerinde söz konusu edilen yönetmelikler gereği; Davalı …’m davacının talep ettiği eneıji ihtiyacım şart bağlayarak, söz konusu tesis yatınmım davacıya yaptırmayı sağlaması, Davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle yapılan bu yeni tesisin mülkiyetinin İse davalı … geçmiş olması, Dikkate alındığında, söz konusu bu eneıji yatırım tutarından davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği ve davacı şirkete ödemede bulunmaları karan saklı kalmak üzere, bu alacağın hak edildiği tarihin yatırım tesisinin geçiçı kabul onay tarihi olan 25/04/2014 tarihi olduğu, 25/04/2014 tarihinde de yürürlülükteki ilgili yönetmelik maddeleri uyannca da, davacı ile davalılar arasında bir abonmanlık sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple de davacı tarafından yapılan bu yatınm bedelinin tüketim bedelinden düşülerek mahsuplaşmasının mümkün olamayacağı, Alacağın daha önceden davacıya ödenmesine ilişkin bir işlemin başlatılmamış olması, yürürlüğe sokulan yeni yönetmeliğin ilgili maddesi uyannca, davacının geri Ödemeyi hak ediş tarihinden sonra bir yıldan daha uzun bir süre geçmesi nedeniyle de taksİtlendirilme yönteminin uygulanmasının da zaman aşımına uğramış olması göz önüne alındığında, Davalılar tarafından davacıya müteselsilen ödenmesi gereken tesis yatırımına ilişkin 209.304,70 TL’lik bedele, 25/04/2014 geçiçi kabul tarihinden itibaren ilgili yönetmelik gereği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oram uygulanması gerektiğinden, 209.304,70 TLTİk asıl alacağa 25/04/2014 tarihinden itibaren 3095 say ıh Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oram da uygulanarak, asıl alacağın otaya çıkan faizi ile birlikte davalılar … ve … tarafından müteselsilen davacıya defaten ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 01/03/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi rapor muhteviyatı itibariyle davalı … vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeni heyetten alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
… İli … İlçesi … Mahallesi 286 Ada 9 Parsel adresinde inşa edilen site konutlarının 1280 kW’lık elektrik enerji ihtiyacı için davacı … İnşaat şirketi tarafından davalı … yapılan müracaat üzerine, davalılardan … tarafından davalıya gönderilen 14.06.2013 tarih ve 41544966-420.07-1434 sayılı Enerji Talebi Değerlendirme Yazısında;
Mülk sınırına yakın ve kapasitesi müsait bir alçak gerilim bağlantı noktası bulunmaması ve talep edilen güçün mevcut AG şebekesinden karşılanmasının mümkün olamayacağı gerekçe gösterilerek, Ancak istediğiniz güç, aşağıdaki şartlarla 1 adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple AG şebekesinin tarafınızdan tesis edilerek şirketimize işletme bakım karşılığı devredilmesiyle verilebilecektir.
1 -Ekli TİP-C/2 EMB genel şartlan tarafınızca gerçekleştirilecektir. (15 madde içermekte)
2-Sitenizde şirketimiz elemanları ile müştereken tespit edilen mahalde imar planlanna uygun 34,5 kV 5 adet hücreli (1 adet yük ayıncılı giriş hücresi-1 adet sekonder korumalı kesici çıkış hücresi- 1 adet sekonder korumalı kesicili trafo koruma hücresi- 2 adet yedek boş hücre yeri) bina tipi veya beton köşk tipi (1620 kVA trafo konabilecek ölçülerde) tarafınızca tesis edilecektir.
3-… nolu TM ile … nolu TM arasındaki mevcut 34,5 kV 3 (1+95) mm2 kesitli XPLE kablodan itibaren yaklaşık 2×220 m. 34,5 kV 3 (1+95) mm2 kesitli XPLE kablo yer tespiti ile tespit edilen yerden trafo merkezine kadar tarafınızca tesis edilecektir.
Şeklinde belirtilen bu yatırımla ilgili;
a- 2. madde de yer alan 22546 nolu 1600 kVA’lik yeni yapılacak Trafo merkezi,
b- 3. maddedeki bağlantı noktasından yeni tesis edilecek Trafo Merkezi arasına döşenecek 34,5 kV 3 (1+95) mm kesitli XPLE OG kablosu,
c- Site konutlarının elektrik enerji ihtiyacını yeni trafo merkezi AG hücresinden karşılamak için yeni trafo merkezi AG hücresinden itibaren site konutları sının (binanın girişine kadar) arasına döşenecek AG yer altı kablosu (kofre dahil),
Şeklindeki gerekli alt yapıyı 02.01.2014 tarihli 28870 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin (EPDY), madde 4. (1) g), h) ve ı) uyarınca; dağıtım lisansı sahibi davalı … gerekli bu alt yapıyı planlamak ve tesis etmekle yükümlü olduğu halde, davacı şirketin enerji bağlantı talebini şarta bağlayarak, yukarıda a, b, ve c maddelerinde söz konusu olan ve öngörülen bu yeni yatırımın, davacı tarafından üslenilmesi halinde site konutlarına elektrik eneıjisi sağlayabileceği şeklinde şarta bağlandığından, davacı şirket inşa ettiği site konutlarının elektrik eneıji ihtiyacım karşılayabilmek ve sitede konut alan müşterisi tüketicilere karşı taahhüdünü yerine getirebilmek için,
davalı …’nin yukarıdaki şartların kabul etme mecburiyetinde kalarak, gerekli görülen bu yeni yatırımları davalı …’nin öngördüğü teknik kapasite ve özellikler İle teknik standartlar sağlanarak, dava dışı 3. bir şirkete onaylanan projesine göre bedeli davacı inşaat şirketi tarafından finanse edilerek yaptırıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket vekili tarafından dava dilekçe ekinde sunulan fatura içeriklerinin incelenmesinden, davalı şirketlerin yürürlükteki yönetmelikler kapsamında yapması gerek bu yatırımı, davacı şirketin yaparak faturalı olarak 3. kişi ve kurumlara yukarda söz konusu olan a ve b yatırımları için aşağıdaki ödemeleri yaptığı görülmüştür.
a-… nolu 1600 kVA’lİk Trafo Merkezi tesisi için Say Elektrik firmasına her şey dahil anahtar teslimi= 152.928,00TL,
b- OG bağlantı noktasından yeni tesis edilecek Trafo Merkezi arasına … Cad döşenecek 34,5 kV 3 (1+95) mm3 kesitli XPL£ OG kablosu tesisi için Say Elektrik firmasına (Kazı ve Tranşe dahil)= 53.572,00 TL, Kanal açma izin harcı için Büyükşehİr Belediyesi =2.804.70 TL, olmak Üzere Toplam = 209.304,70 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacı şirket dava dilekçesinde diğer belirsiz ve bilirkişi tarafından tespiti gereken imalatın işçilik, kazı, İnşaat kısımlarım ve diğer giderleri de müvekkilinin kendisi yaptığım dile getirilerek, müvekkilince karşılanan faturalı 209.304,00 TL tutarındaki bedel ile ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davacının kendisi tarafından yapıldığı İnşaat işleri ile ilgili kazı ve işçilik gibi, nevi ve bedeli davacı tarafından belirtilmeyen diğer işler karşılığı olarak, her ne kadar önceki bilirkişi kurulu raporunda enerji nakil hattının yer altına döşenmesi için kazı ve işçilik kalemler yapıldığı bellidir denerek, bu kablo döşemesi ile ilgili toplam 14. 448,00 TL tutarında bir parasal değer bulunmuş olmakla birlikte, OG bağlantı noktasından yeni tesis edilen trafo merkezi arasına döşenen OG XPLE kablosu için bu işi yapan dava dışı Say Elektrik firması tarafından davacı şirket adına yukarıdaki b şıkkında söz konusu olduğu üzere 02.12.2013 tarih ve seri A 068886 sıra nolu fatura ile kablo tutan 32.200,00 TL + kazı ve tranşe karşılığı 13.200,00 TL + KDV 8.172,00 TL olmak üzere 53,572,00 TL tutarında fatura düzenlenmiştir.
Burada fiyatı ve yapımı belirsiz olanlar; Site konutlarının elektrik enerji ihtiyacını yeni trafo merkezi AG hücresinden karşılamak için yeni trafo merkezi AG hücresinden itibaren site konutları sının (binanın girişine kadar) arasına döşenecek AG yer altı kablosu (kofre dahil) maliyeti ile içine yeni £ yapılan trafonun konduğu binadır. Bunlar içinde dosya içeriğine davacı tarafından hesaplama yapmaya yarayacak bir veri sunulmadığından, bu yapılan işler İle ilgili de bir hesaplama yapmak da mümkün olmamaktadır.
Bu takdirde de davacının davalılar adına yaptığı yatırım toplam tutarının 209.304,70 TL olduğu ve bu tutardan yukarıda söz konusu olan yönetmelikler çerçevesinde davalı … ile diğer davalı …’ın müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
28.0cak.2014 tarih ve 28890 sayılı RG yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin Dağıtım Varlıkları başlıklı 21. maddesinin devamında, davacı tarafından finanse edilen ve davalılar adına yapılan yatırımın bedelinin, bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içersinde en fazla 12 aylık taksitle ödemesi gerektiğini vurgulamıştır. Burada göz önüne alınması gereken husus, öncelikle dağıtım şirketlerinin yapılacak tesis için yatınm bedelini karşılayamayacak olması ve devamında da bu parayı tesisin yapıldığı tarihte en fazla 12 taksitle ödeyebileceğidir.
Söz konusu yönetmeliğin 21. maddesinin 5. bendinde, Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre
belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır dendiğinden, gecikme hallerinde tesisi yaptıran kişiye faiz verilme hükmünü de getirmiştir.
C-7. 02.01.2014 tarih ve 28870 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin tanımlar ve kısaltmalar başlıklı 4. maddesi (1) g), h) ve ı) uyarınca; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi (davalı kurum), dağıtım sistemine yapılacak alçak gerilim bağlantı noktasını tüketicinin bulunduğu mülkün sınırlarına kadar (binanın girişine kadar) getirilmesi için gerekli alt yapıyı planlamak ve tesis etmekle yükümlüdür. Aynı yönetmeliğin Kapsam başlıklı 2-(l). maddesinde; Bu Yönetmelik, eşit taraflar arasında ayrım gözetilmemesi İlkeleri çerçevesinde, dağıtım şirketi ile dağıtım sistemi kullanıcılarının yükümlülüklerini, uymaları gereken tesis tasanm ve işletme kurallarını, dağıtım sisteminin planlanması ve işletilmesi hususlarında ilgili taraflara uygulanacak usul ve esasları kapsar hükmünü içermekte olduğundan, davalı dağıtım şirketinin elektrik dağıtım sisteminin planlanması ve işletmesi hususlarında ayrım gözetmeksizin tüketicilere kaliteli ve maliyeti düşük elektrik eneıjisi sağlayabilmek için gerekli yatırımları planlamakla ve finansmanını sağlamak ve dağıtım tesislerinin kurulumunu gerçekleştirmekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının elektrik enerjisi bağlantısı için yapmış olduğu müracaat tarihlerde, mülk sınırına yakın bir alçak gerilim bağlantı noktası bulunmaması ve talep edilen güçün mevcut AG şebekesinden karşılanmasının mümkün olamayacağı nedeniyle, bağlantı için yeni bir 1600 kVATik trafo merkezi yapılması ve takriben 220 m uzaklıktaki 34,5 kV OG bağlantı noktasından yeni yapılacak Trafo merkezi arasına 3 (1+95) mm2 kesitli XPLE OG kablosu döşenmesine ihtiyaç duyulmuştur. Bu durumda Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 4. maddesi kapsamında trafo merkezi ile söz konusu bağlantı noktasına bağlanacak hattın tesis ve işletilmesinden öncelikle davalı … dağıtım şirketi sorumludur.
Ancak davalı … tarafından hazırlanan 14.06.2013 tarih ve 41544966-420.07-1434 sayılı Enerji Talebi Değerlendirme yazısında; Tek taraflı hazırlanan şartlar çerçevesinde enerji verilebileceği davacıya bildirildiğinden, davacının site konutları kat maliklerine karşı sorumluluklarını yerine getirebilmek için bu şartlan mecburen kabullenmiş olduğu kanaatine vanlmıştır.
Yukarıdaki madde içeriklerinde de belirtildiği üzere, 04.08.2002 tarih 24836 sayılı RG yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Sisteme Erişim ve Sistem Kullanım Haklan başlıklı 38. maddesinde ve aynı konudaki 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 02.Kasım.2013 tarih 28809 sayılı RG. yayınlanan yeni yönetmeliğin Sisteme Erişim ve Sistem Kullanım Haklan başlıklı Geçici Madde 13)-(1) ve-(6)’da açıkça belirtildiği üzere,
(1) Gerçek veya tüzel kişilerin, iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanım taleplerinin, ilgili mevzuat gereğince müstakil olarak İletim ve/veya dağıtım faaliyetini yürütmekle görevli … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından eşit taraflar arasında aynm gözetilmeksizin karşılanması zorunludur.
(6) Sisteme bağlantı yapılması için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatınmı veya yeni yatınm yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatınm … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı;
a) … İçin; sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin İletim tarifesi bedelinden düşülür, denmektedir.
Diğer taraftan 01.Mart.2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 6. maddesinde de;
(1) Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır.
(3.b) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri İle birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
(c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilİr. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi İle başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşullan gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.
Huzurdaki uyuşmazlık konusu olayda davacı ile davalı … arasında enerji verilmesi ile ilgili bir bağlantı anlaşması imzalanmış olmakla birlikte, bu bağlantı anlaşması davalılardan … tarafından davalıya gönderilen 14.06.2013 tarih ve …-420.07-1434 sayılı Enerji Talebi Değerlendirme Yazısı içeriğinde ve eki TİP-C/2 Enerji Müsaadesi Belgesi (EMB) içeriğinde tek taraflı hazırlanan şartlar çerçevesinde davacı mecbur bırakıldığından, davacı taraf imzalamak zorunda kalmış olduğu kanaatindeyiz.
04.08.2002 tarih 24836 sayılı RG yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Sisteme Erişim ve Sistem Kullanım Hakları başlıklı 38. maddesinin 6. fıkrasında da;
Sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım, … veya dağıtım lisans sahibinin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutan, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisans sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür hükmü bulunmaktadır.
Diğer taraftan 28.Ocak.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21. Maddesi;
(1) Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.
(2) Dağıtım şirketi talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir.
(3) Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da … şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme geçici kabulün yapıldığı tarihi takip eden yıl başlar. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler.
(4) Yapılacak olan yatırımla İlgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, Ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır.
(5) Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.
Ayrıca bu yönetmeliğin Geçici 2 nci Maddesi;
(1) Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önceki dönemde; üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatınm yapılmasının gerekli olması ve yeterli finansmanın mevcut olmaması dolayısıyla dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılmış veya finanse edilmiş olup da, buna ilişkin gerçekleşen yatırana ilişkin toplam harcama tutarı, dağıtım tarifesinden mahsup edilmek suretiyle karşılanan yatırımların geri Ödemesine, gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarının tamamı karşılanana kadar aynı yöntem ile devam edilir. Hükümlerini içermektedir.
C-8. Davacı tarafından finanse edilen altyapı harcamalarım davalıdan talep etmesi üzerine ortaya çıkan uyuşmazlığın, ortaya çıkış tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesinin 6. fıkrasında belirtildiği üzere, gerçekleşen yatırıma ait bedelin harcamayı yapan davacının iletim ve/veya dağıtım tarifesi üzerinden düşülmesi yoluyla gerçekleştirilecek mahsuplaşma yöntemine ilişkin bir hükmün bulunmasına karşın, dava tarihi İtibariyle söz konusu mahsuplaşma işleminin başlatıldığına ya da mahsuplaşmanın gerçekleştirildiğine dair her hangi bir belge ve bilgi dava dosyasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacının yapmış olduğu enerji talebi başvurusu, inşa ettiği site konutlarına ait binadaki bağımsız bölümlerin enerji ihtiyacım karşılamak amacıyla yapıldığından, site konutlarına ait bağımsız bölümlere (Dairelere) elektrik enerji temini için yapılan abonelik sözleşmeleri de bu bağımsız bölüm (site konutlarındaki her bir daire) malikleri ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi davalı … arasında yapılmış olması gerektiğinden, huzurdaki davaya konu olayda davacı İnş. şirketi ile davalı … arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı İnş. şirketinin tüketici durumunda olmaması nedeniyle, davacı înş. şirketi tarafından talep edilen alacağın, davacının iletim ya da dağıtım bedelinden düşülmek yolu ile mahsuplaşmanın yapılmasının söz konusu olamayacağı kanaatini taşımaktayız.
Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı hallerde finanse edilen altyapı harcamalarının nasıl tahsil edileceğine ilişkin her hangi bir hükme Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği maddelerinde yer verilmemesine karşın, aradan geçen zaman içerisinde bu boşluğu doldurmak amacıyla düzenlenen, 28.Ocak.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanımı Yönetmeliğinin 21. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; altyapının tesis edilmesi için ortaya çıkan bedelin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde harcamayı yapan hak sahibi gerçek veya tüzel kişiye Ödenmesinin en fazla on iki aylık taksitler halinde yapabileceği bildirilmektedir.
Ayrıca bu yönetmeliğin 21 madde 5. Fıkrasında belirtildiği üzere, vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere İlişkin tutara vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Aynı yönetmeliğin Mahsup Yöntemiyle geri ödeme başlıklı geçici 2. Maddesinde de;
GEÇİCİ MADDE 2 – (1) Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önceki dönemde; üretim ve tüketim tesislerinin iletim veya dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olması ve yeterli finansmanın mevcut olmaması dolayısıyla … veya dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak İsteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılmış veya finanse edilmiş olup da, buna ilişkin gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutan, iletim veya dağıtım tarifesinden mahsup edilmek suretiyle karşılanan yatırımların geri ödemesine, gerçekleşen yatırıma İlişkin toplam harcama tutarının tamamı karşılanana kadar aynı yöntem ile devam edilir.
(2) Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden İtibaren on yıl içerisinde bu madde kapsamındaki gerçekleşen yatınma ilişkin toplam harcama tutarlannın geri ödemesi tamamlanamadığı takdirde, bakiye tutar ilgili gerçek veya tüzel kişilere onuncu yılm sonunda defaten Ödenir.
Hükümlerini içermekle birlikte, davacı inşaat şirketinin inşa ettiği site konutları bağımsız bölümleri (daireler) için davalı …’nin elektrik abonesi olmadığı varsayımı dikkate alındığında, söz konusu yatırım tutarının, davacının aylık faturalarına yansıtılacak İletim ya da dağıtım ile enerji tüketim bedelinden düşülmesinin olasılık dahilinde olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibariyle:
Davalı kuramların yükümlülüğünde olan enerji tesisi yatırımı, davacı İnş. şirketi tarafından finanse edilerek yapılmış olup, (22546 nolu 1600 kVA’lik Trafo Merkezi tesisi ile …”nin OG bağlantı noktasından yeni tesis edilen Trafo Merkezi arasına 34,5 kV 3 (1+95) mm2 kesitli XPLE OG kablosu döşenmesi İşi) bu yatırımın işçilik ve malzeme bedeli dahil olmak üzere toplam harcama tutarının 209.304,70 TL olduğu,
Bu harcama tutanndan bilirkişi rapor içerinde söz konusu edilen yönetmelikler gereği;
Davalı …’m davacının talep ettiği eneıji ihtiyacını şart bağlayarak, söz konusu tesis yatırımını davacıya yaptırmayı sağlaması,
Davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle yapılan bu yeni tesisin mülkiyetinin İse davalı … geçmiş olması,
Dikkate alındığında, söz konusu bu enerji yatırım tutarından davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği ve yatırım tesisinin geçiçı kabul onay tarihinin 25/04/2014 tarihi olduğu,
25/04/2014 tarihinde de yürürlülükteki ilgili yönetmelik maddeleri uyannca da, davacı ile davalılar arasında bir abonmanlık sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple de davacı tarafından yapılan bu yatınm bedelinin tüketim bedelinden düşülerek mahsuplaşmasının mümkün olamayacağı,
Davacının dava tarihi itibariyle 209.304,70 TL. Alacaklı olduğu ve bu alacağın ödenmesinden davalılar … ve ….’ın müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla; Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 209.304,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 209.304,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 14.297,56 TL. harçtan peşin alınan ( peşin harç + ıslah harcı ) 3.821,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.476,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.821,40 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 18.508,24 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL (AAÜT 3/2 maddesi gereği) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 3.907,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 3.655,37 TL ‘sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş ‘nin yapmış olduğu toplam: 69,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4,45 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …’ın yapmış olduğu toplam: 69,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4,48 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/03/2019

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
25,20 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı )
3.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
282,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.907,70 TL