Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/93 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2010 tarihinde açık nokta satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile başlayan süreçte en son olarak davalı işletme ile 31/10/2018 tarihli sözleşmenin 31/10/2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığı ve tarafların ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler ile davalıya yeni bir konsept yapıldığını ve toplamda 1.569.930,00 TL katkı sağladığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirket ile mutabık hazırlanan konsept sözleşmeye aykırı davranarak konsepti değiştirdiğini ve müvekkili şirket ürünlerini tesislerini ve sözleşme ile kararlaştırılan sair unsurları bulundurmayarak sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle katkı bedeli iadesinin ödenmesi talebi ile … 9.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalının … 9.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davayı konu sözleşme aslının dosyaya sunulmadığından sözleşme hakkında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının söz konusu toplam ödemeyi yaptığı kabul edilse dahi kıstelyevm hesabı yapılarak müvekkil şirketten talep edilmesi gereken ücret bulunmadığını, 01/05/2010 tarihinden 2017 yılına kadar müvekkili şirketin davacı şirketten toplam 3.158.034.TL lik mal alımı yaptığını, söz konusu süre içinde özellikle alkollü içkiler için getirilen reklam yasağından sonra markanın bilinirliğine katkıda bulunduğunu, … gibi …’un en yoğun ve kalabalık bölgesinde 7 yıl boyunca sahip olduğu ürünleri sattığını, bir an için söz konusu katkı payı bedelinin müvekkili şirketten geri iade etmesi gerektiği iddia edilse dahi söz konusu katkı bedelinin 9 yıllık sözleşme dönemi için verildiği bu 9 yıllık sözleşme döneminin 7 yıllık bölümünde müvekkili şirketin davacı şirketten toplamda 3.158.034. TL lik mal alımı gerçekleştirdiği göz önüne alınarak kıstelyevm hesabı yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketten talep edilen ücret KDV dahil ücrettir müvekkil şirket tarafında da KDV dahil fatura kesildiği için davacı tarafından KDV dahil ücret istenemeyeceğini, davacı tarafından iddia ettiği alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde :
Davacı vekili birleşen … 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : Müvekkili Şirket ile davalılar …ve … arasında 01.05.2010 tarihinde Açık Nokta Satış Sözleşmesinin imzalanması ile başlayan süreçte son olarak işletici ile 31.10.2018 tarihli sözleşmenin 31.10.2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Protokol imzalandığını ve taraflar ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususlarında mutabık kalındığını, Müvekkili Şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Müvekkili Şirket, distribütör ve davalı İşleticiler arasında yapılan sözleşmeler ile davalı İşleticiye yeni bir konsept yatırımı yapılarak toplamda 1.569.980,00-TL katkı sağlandığını, İşleyiş itibariyle, davalı İşletici, satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutarın bayi/distribütör tarafından Müvekkil Şirket’e fatura edilmekte olduğunu, Davalıya yapılan 1.569.980,00-TL katkı bedelinin, carı hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün ve ayrıca konsepte ilişkin mimarlık firmasının müvekkili şirkete kestiği faturalardan da tespit edildiğini, davalı işleticinin, sözleşmeye aykırı davranarak mutabık kalınan konsepti değiştirdiğini, müvekkili şirketin ürünlerini, tesislerini ve sözleşme ile kararlaştırılan sair unsurları bulundurmayarak sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, Davalı işleticinin müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak icra takibine konu gayrimenkulü ipotek teminatı olarak verdiğini, işleticinin müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle davalılara … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini,ardından … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davalılarca borca itiraz edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalıların … 10. icra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların müvekkil şirket in alacağını engellemek ve geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulundukları sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, Yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd Şti, …, …, …, … vekili Davaya Cevabında :
Davalılar …Tic. Ltd Şti, …, …, …, … vekili birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyasına hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; İİpotek Tesis Edilmesine Neden Olan 400.000 TL lik borcun davacı şirkete ödendiğini, Müvekkili … Ltd. Şti’nin davacı firmaya borcu bulunmadığını, … Ltd. Şti ile davacı firma arasında 01.10.2015 tarihinde ek bir protokol imzalandığını, protokolün ikinci maddesinde “Ayrıca İşletmecinin Şirket tarafından sağlanan ek krediler nedeni ile vadesi geçen toplam muaccel borç miktarı ise başkaca talep hakları saklı kalmak kaydı ile 400.000 TL’dir. Şirket bahse konu alacağını 01.03.2016 tarihinden başlayacak ilk ödeme tarihinden itibaren toplam 20 aylık dönem içinde ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder. İlgili aylık ödemelerden herhangi birisinin tam ve zamanında ödenmemesi durumunda şirket, ticari faaliyetin teminatı olarak uhdesinde bulunan ipotekleri ayrıca bir ihtara gerek kalmadan nakde çevirir” ibaresi yer aldığını, madde metninden de anlaşılacağı üzere müvekkili … Ltd. Şti’nin, davacı şirkete olan borcunun toplam 400.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu borca karşılık olarak 20 adet 20.000TL bedelli senedin müvekkillerden … Ltd. Şti tarafından keşide edilerek davacı firmaya verildiğini, 20 adet bonodan 5 adet bononun müvekkili şirketlerden …Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmemesi üzerine davacı firma tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine konu borcun müvekkili şirket tarafından icra dairesine ödendiğini, 01.10.2015 tarihli sözleşmede bahsi geçen 400.000 TL’nin 100.000 TL sinin İstanbul İcra Müdürlüğüne yatırıldıktan sonra geri kalan kısmında davacı şirkete ödenerek ipotek tesis edilmesine neden olan borcun kapatıldığını, Davacı vekili tarafından yargılama dosyasına sunulmuş olan ipotek sözleşmesinin sağ üst köşesinde yazan 143491 rakamının, müvekkil şirket olan …Tic. Ltd. Şti’nin keşideci sıfatı ile imzaladığı bütün senetler üzerinde de yer aldığını, Davacı tarafından aynı gerekçeler ile … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası açıldığını, söz konusu davada , itirazın iptali davası olup davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiği iddia edilen 1.569.980 TL’nin müvekkili şirketten tahsili talep edilmekte olduğunu, bu davada özellikle müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 400.000 TL talep edilmemiş, onun yerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, Davacının müvekkilinden hem … 4 ATM … E sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu 1.569.980 TL istemekte, hem de huzurdaki bu dava ile 400.000 TL ödeme talep etmekte olduğunu, 29.12.2011 tarihinde müvekkilleri miras bırakanı ile davalı arasında düzenlenmiş olan ipotek sözleşmesinde, 09.01.2012 tarihli sözleşmede, ipotek tesis edilmesine sebep … ve…. Ltd. Şti’nin, davacı şirketten almış olduğu her türlü ödenmeyen borç, asıl ve ferileri ile bundan böyle doğacak olan tüm borçların teminatı teşkil etmek üzere verildiğini, davacının, müvekkillerinden cari hesaba dayalı fatura alacağı bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talebi mevcut bir borcun ödenmesi talebi değil, var olduğu iddia edilen cezai şart alacağının ödenmesi talebi olduğunu, Söz konusu alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, iddia edilen alacağa dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilemeyeceğini, belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
DELİLLER;
İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmenin ihlali nedeni ile ödenen katkı bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı asıl dosyada, davalı … Tur. Tic. Ltd. Şti ve … arasında 01.05.2010 tarihinde Açık Nokta Satış Sözleşmesinin imzalanması ile başlayan süreçte son olarak işletici ile 31.10.2018 tarihli sözleşmenin 31.10.2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Protokol imzalandığını bu kapsamda davalıya ödenen katkı bedelinin iadesini ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı birleşen dosyada, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen …esas sayılı dosyasında davacı asıl davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … 10. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava dosyasından davalı … şirketi ile Davacı … şirketinin aralarında yapmış oldukları veya yapacakları sözleşmelerin ilgili maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin her türlü hukuki sonuçlarını ve cezai şart teminatlarını karşılamak davalının davacıdan almış olduğu her türlü ticari emtia ile kredi bedellerinden doğan senetli, açık hesap, çek, gibi her türlü ödenmeyen borç asıl alacak ve ferileri ile, bundan böyle doğacak olan tüm borçlarını teminatını teşkil etmek üzere … adına kayıtlı … Mahallesi 195 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli … numaralı 250.000 TL bedelli ve yine … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün .. tarihli … yevmiye numaralı 150.000 TL bedelli resmi ipotek senetlerinin yer aldığı görülmüştür.
Dosya içeriğine 01.02.2013 tarihli sözleşme ve 01.10.2015 tarihli protokol sunulmuştur.
01.10.2015 tarihli protokolün; 1. maddesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 01.05.2010 tarihinde başladığı açıkça ifade edilmiştir.
Protokolün 2. Maddesinde davalıya protokolün imza tarihine kadar 1.369.980,00 TL katkı bedeli ödendiği belirtilmiştir. Aynı maddede ayrıca işleticinin şirket tarafından sağlanan ek krediler nedeniyle vadesi geçen toplam muaccel borç miktarı ise talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Protokolün 3. Maddesinde şirketin işleticiye mevcut katkıya ek olacak şekilde 200.000,00 TL nakit katkı sağlayacağı kararlaştırılmıştır.
Protokolün 6. Maddesinde protokolün tarafların ticari işleyişleri ve bu konularda akdedilen sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğu vurgulanmıştır.
Taraflar arasında açık nokta satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca davacı tarafça davalının işletmesinde davalıya yeni bir konsept yapılmıştır. Dosyaya sunulan fotoğraflar, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sözleşmeye aykırı olarak hazırlanan konsepti değiştirdiği ve sözleşme ile kararlaştırılan ürünleri bulundurmayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği belirlenmiştir. Davacı sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle yapmış olduğu 1.569.980,00 TL katkı bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davalı taraf öncelikle yapılan ödemenin ispatlanması ve hesaplamanın kıstelyvm usulüne göre yapılması gerektiğini savunmuş ve davacının davaya konu hukuki ilişkiyi 2010 yılına dayandırdığını, 01.05.2010 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulmaması nedeni ile 2010-2013 yılları arasında yapılan ödemelerin hesaba dahil edilmeyeceği itirazında bulunmuştur.
Her ne kadar 2010 tarihli sözleşme dosyaya sunulmamış ise de, taraflarca imza altına alınan 01.10.2015 tarihli protokolde açıkça hukuki ilişkinin 2010 yılında başlandığı ve protokolün önceki sözleşmelerin eki olduğu belirtilmiş olması ve dosyaya sunulan 2011 tarihli faturalar ile davacı, davalı ile aralarındaki davaya konu hukuki ilişkinin 2010 yılında başladığını ve bu kapsamda protokol tarihine kadar davaya konu hukuki ilişki nedeni ile 1.369.980,00 TL katkı bedeli ödediğini ispatlamıştır. 1.369.980,00 TL katkı bedeline ek olarak protokolden sonra 200.000,00 TL katkı bedeli daha ödenerek toplamda davalıya davalı tarafa ödenmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile de davalıya 1.569.980,00 TL katkı bedeli ödendiği tespit edilmiştir.
Katkı bedelinin ödenmesi için davalı tarafa 21.11.2017 de tarihinde ihtarname gönderilmiştir.
Bu kapsamda;
Davalının sözleşmeye aykırı olarak hazırlanan konsepti değiştirmesi ve sözleşme ile kararlaştırılan ürünleri bulundurmayarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeni ile dosyaya sunulan 01.02.2013 tarihli sözleşmenin 17 ve 26 maddeleri uyarınca davacı şirketin davalıya sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemelerin tamamının iadesi gerektiğinden, (Benzer şekilde Yargıtay 19. HD 2017/5162 esas, 2018/2763 karar) bilirkişi raporunda kıstelyevm usulüne göre yapılan hesaplama dikkate alınmayarak ödenen miktarın tümünün iadesine karar verilmiştir.
Davalı ihtarnameden önce temerrüde düşürülmediğinden ihtarname tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplama … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takibine kadar işlemiş 2.891,12 TL faiz ile takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyen yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilmiştir.
Birleşen dosyaya dayanak icra takibi tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığından yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi incelemeleri uyarınca, davacının davalı … şirketinden alacağının bulunduğu, ipoteğin davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını kapsadığı anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 24.533,3 TL faiz üzerinden ve asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
A- Asıl dava yönünden;
1- Davanın kısmen kabulüne, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takibine kadar işlemiş 2.891,12 TL faiz ile takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyen yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isemin reddine,
2- Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 87.850,49.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 23.207,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 84.235,72.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 87.850,49.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 32.855,12.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 23.207,11.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 35,90.TL. Başvuru harcı, 5,20.TL. Vekalet harcı, 4.000,00.TL .Bilirkişi ücreti ve 182,20.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.223,30.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 3.457,01.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
B- Birleşen dava yönünden;
1- Tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, … 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 24.533,3 TL faiz üzerinden ve asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 29.061,49.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.210,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23.851,11.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 38.230,48.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 5.210,38.TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 35,90.TL. Başvuru harcı, 5,20.TL. Vekalet harcı, 3.500,00.TL .Bilirkişi ücreti ve 613,40.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.154,50.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 4.096,94.TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8- Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)