Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2019/970

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı,…, …, …, …, …, …, …, …, …, … Plakalı araçları ile 21.11.2016-21.10.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 41.649,80 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 41.469,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin … bakiyesinde yeterli bakiye olmasına rağmen … okuma cihazlarının düzgün okuyamaması nedeniyle müvekkile ceza kesildiğini, davacı şirket bildirim konusunda üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kesmiş olduğu para cezaları haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin benzer problemleri 21/11/2016 tarihinden önce de yaşadığını, bu dönemde bildirimi yapılan ihlalli geçişleri eksiksiz ödediğini, davacı taraf müvekkile herhangi bir ceza bildirimi yapmadığından ve dava dilekçesinde ihlalli geçiş kayıtlarını, ihlalli geçiş görüntülerini ve provizyon sorgu sonuçlarını sunmadığından bu hususta savunma ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/11/2017 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 92.129,95 TL, 7.895,83 TL faiz, 1.421,24 TL KDV olmak üzere toplam 101.447,01 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/02/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/04/2019 teslim tarihli raporda özetle; Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 21.11.2016-21.10.2017 tarihleri arasında … ve … gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti (8.375,45 TL.) + ceza geçiş ücreti (83.754,50 TL.) = 92.129,95 TL. toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durmuştur.
3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı davacı uhdesindedir.
… VE … GİŞELERİNİN TAMAMINDA BULUNMASA DA; Yukarıda örnek fotoğraf 2 altında yer alan tespitler ayrıca davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret toplama sistemi çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir.
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Sunmuş olduğu bila tarihli “delil ve beyanlarımızın sunulması” konulu yazı içeriğindeki çekici – römork eşleştirmelerinde yer alan plaka numaraları dikkate alınarak dosya kapsamına sunulan CD içerisindeki geçiş zaman dilimleri incelendiğinde geçişler esnasında çekici – römork eşleştirmelerinde yer alan plakaların aynı zaman diliminde ücretlendirilmedikleri tespit edildiğinden mükerrer talep bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında … bakiyesi olsa bile HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, Tüm gişelerde olmasa da sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu,
Davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, Geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS dökümlerinin sunulmadığı,
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır
Takibin toplam 45.911,56 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … Tic.A.Ş. adına devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur .
Mahkememizin 07/05/019 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/09/2019 teslim tarihli raporda; kök rapordaki kanaatlerin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Buna göre, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Torba Kanunu uyarınca kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 45.911,56 TL ‘lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyalları kullandığının anlaşıldığı, bu haliyle talep edilen miktar kapsamında itirazın iptali yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında 41.649,80 TL asıl alacak, 3.611,66 TL faiz, 650,10 TL KDV alacağı toplam olmak üzere toplam 45.911,56 TL ‘ye ilişkin itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 41.649,80 TL nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.136,21 TL harçtan peşin alınan 276,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.859,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.400,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.115,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
312,72 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
103,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.115,72 TL