Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2023/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/03/2015 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, kaza sonrasında tedavilerinin … Hastanesinde yapıldığını, yapılan muayeneler sonucu sağlık kurulu tarafından düzenlenen %13 maluliyetine ilişkin rapor verildiğini, davalıya yapılan müracaat sonunda maluliyet olmadığından ödeme yapmaktan kaçınıldığını, kazaya karışan aracın kaza sırasında ZMMS sigortası olmadığından istenebilecek tazminatı ödemekle yükümlü … Hesabı olduğunu, bu sebeple muhatap olarak alındığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tazminat ödemesi için davalıya müracaat ettiğini, başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, bu süreçte istenen eksik evrakların tamamlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin ATK kurumuna gönderilerek kalıcı maluliyet oranı ile geçici işgörmezlik süresinin tespitine ilişkin maluliyet raporu alınmasını, dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiini, belirsiz alacak olması nedeni ile şimdilik sürekli kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş görmezlik için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesinde eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu sebeple müvekkili olduğu kurumun temerrüte düştüğünü, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek sureti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonunda tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre dolaydı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının da sorulmasını talep ettiklerini, taraflarına açılan dava tarihi öncesinde davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulüne uygun olarak değerlendirilmesini, açıklanan bu nedenlerle; davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, … plakalı araca ait hasar dosyası, davacıya ait tedavi kayıtları, ATK Kusur Raporu, ATK maluliyet Raporu, … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu yazı cevabı, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin vesayet kararı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
08.04.2021 tarihli ATK kusur raporunda özetle; “dava konusu olayda Sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
06.04.2022 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; “…’İn 15/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; maluliyet oranının %0 olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı …’in ceza infaz kurumunda bulunduğu, kendisine vasi olarak …’in atandığı görüldü.
…’e duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak duruşmaya katılmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasının daha önce 24/11/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davasının yenilenmiş olduğu, ancak önceki celse 1 ve 2 nolu ara kararlar gereği usulüne uygun vekaletname sunulmadığı ve vasi tarafından bizzat davanın takip edilmediği anlaşılmakla, 2.kez takipsiz bırakılan davanın HMK madde 150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildi.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yararlanmadan kaynaklı belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememiz dava dosyasının daha önce 24/11/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince davasının yenilenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/12/2022 ve 06/04/2023 tarihli ara kararları gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, Mahkememizin 10/05/2023 tarihli duruşmasında 1 nolu ara karar ile davacıya TMK 407. mad-desi uyarınca vasi tayin edildiği ve aynı Kanun’un 471. Maddesindeki; “Özgürlüğü bağlayıcı ceza-ya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar” hükmü uyarınca davacının hapis halinin devam ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacının vasisi …’den alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi için son kez gelecek celseye kadar süre verilmesine, kesin süre içerisinde usulüne uygun vekâletname sunulmadığı ya da vasi tarafından bizzat dava takip edilmediği takdirde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağının ihtar mahiyetinde tebliğine karar verilmiş ve tebligat usulüne uygun yapılmıştır.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli duruşmasında 2 nolu ara karar ile; usulüne uygun vekalet sunması halinde davacı vekiline yoksa vasi …’e TMK’nun 462/8 maddesi hükmü uyarınca, açılan dava için vesayet makamından icazet konusunda izin alınması gelecek celseye kadar süre verilmesine, kesin süre içerisinde usulüne uygun vekâlet-name sunulmadığı ya da vasi tarafından bizzat dava takip edilmediği takdirde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağının ihtar mahiyetinde tebliğine karar verilmiş ve tebligat usulüne uygun yapılmıştır.
Mahkememizin 04/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; “eksik hususlar giderilsin, müvekkil lehine dava dosyası devam etsin, ben vasiyi gerektiği şekilde bilgilendirdim, kendisine de tebligat yapıldı ancak tarafıma verilmiş bir vekalet bulunmamaktadır,” şeklinde beyanda bulunduğu ve üç farklı ihtara rağmen vasinin davayı takip etmediği ve bu hususta vekile yetki vermediği görülmüştür.
Anlatılan kapsamda Mahkememizin 04/10/2023 tarihli duruşmasında, dava dosyasının daha önce 24/11/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldı-rılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davasının yenilenmiş olduğu, ancak ön-ceki celse 1 ve 2 nolu ara kararlar gereği usulüne uygun vekaletname sunulmadığı ve vasi tarafın-dan bizzat davanın takip edilmediği anlaşılmakla, 2.kez takipsiz bırakılan davanın HMK madde 150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/6 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 58. Maddesiyle anılan maddenin 2. Fıkrasındaki “yüz bin Türk lirası” değerindeki parasal sınır “beş yüz bin Türk lirası” olarak değiş-tirildiği, HMK’daki değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmekte olan davalardan 1.000.000,00 TL altındaki davaların Basit Yargılama Usulüne göre yürütüleceğine dair düzenleme yapıldığı, usul hukuku alanında geçerli olan temel ilkenin derhal yürürlüğe girmesi olduğu,
2-Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 24/11/2021 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, 04.10.2023 tarihli duruşmada ise 2.kez işlemden kaldırıldığı anlaşıl-makla,
3-HMK 320/4 hükmünde Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmiş olan davanın ikinci kez işlemden kaldırılması ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 233,95 TL harcın davacıdan alınarak Haziyene İrad Kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı vasinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilek-çesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır