Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2020/167

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2013
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalı bankanın … şubesinin müşterisi olduğunu ve 05/12/2011 tarihinde davalı bankadan 60 ay vadeli 320.000 TL bedelli konut finansman kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması için davacıdan 2.400 TL proje komisyonu ve 750 TL diğer masraflar adı altında olmak üzere toplam 6.600 TL tahsil edildiğini, davacının serbest avukatlık işi ile uğraştığını ve tacir olmadığını, davalı banka tarafından davacı tacir olmadığı ve satın aldığı gayrimenkulde ticari olmadığı halde davacıya kullandırılan krediyi taksitli ticari kredi olarak nitelendirdiğini ve buna göre kullandırdığını, gerçekte kullandırılan kredinin konut finansman kredisi olduğunu ve davacının bireysel müşteri vasfını taşıdığını, davalı bakanın yaptığı tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında tahsil ettiği 1.000 TL”nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde kar payı ( faiz ) adı altında tahsil ettiği 1.000 TL”nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde KKDF adı altında tahsil ettiği 1.000 TL L”nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde BSMV adı altında tahsil ettiği 1.000 TL L”nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalı bankanın başka bankalardan yeniden ipotekli kredi kullanarak ödetmek zorunda bıraktığı konut finansmanı kredisini ticari olarak nitelendirerek uğrattığı zararlarının ve diğer tüm zararlarının toplamı olan 1.000 TL’nin krediye uygulanan faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 30/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının genel mahkemelerde dava açması gerekirken tüketici olmadığı halde tüketici olduğu iddiası ile davayı açtığını bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının 20/12/2010 tarihli tüketici kredisine istinaden taksitli ticari kredi için davalı bankanın … şubesine başvuruda bulunduğunu ve davacı ile genel kredisi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi ödeme planı imzalanarak davacıya kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye ilişkin ödeme planında, davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar,ü toplam vergi ve masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, davalı bankanın tacir olduğunu ve Türk Ticaret kanunun 22. Maddesi gereği verdiği hizmetten dolayı ücret isteyebileceğini, davalı bankanın yaptığı tahsilatların Bankacılık kanunun 144. Maddesi, T.C.Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliğinin 4. Maddesi, sözleşme hükümleri ile yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile öncelikle usulü itirazları dikkate alınarak görevsiz mahkemede açılan davanın reddine, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişi emekli banka müdürü … dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonunda 17/03/2015 havale tarihli rapor ve 01/10/2015 tarihli ek raporunu sunmuştur.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; dava konusu kredinin tüketici kredisinin tüketici kredisi kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde, davalı banka ile davacı arasında imzalanan 05/12/2011 tarihli 500,000,00 TL bedelli genel kredisi sözleşmesi sonrasında davacıya 05/12/2011 tarihli 320.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacı banka kayıtlarına göre, davalı tarafından geri ödeme planındaki ödenmesi gereken 1-18 taksitlerin ödendiği, kredinin kapatıldığı 24/06/2013 tarihinden önceki en son taksit ödeme tarihi 04/06/2013 itibariyle, kalan anapara borç bakiyesinin 224.188,04 olduğunun tespit edildiğini, davacının 24/06/2013 tarihinde … nolu hesabına … T.A.Ş. Kanalıyla 606.510,00 TL gönderdiğinin görüldüğünü, 24/06/2013 tarihinde kredinin kapatılmasında, 18 adet taksit toplamı olarak 276.253,99 TL’nin davalı banka tarafından davacının … nolu hesabından tahsil edildiğinin görüldüğünü, 24/06/2013 tarihinde davacıdan yıllık %14,04 kar oranından kar payı ve ferileri ile birlikte tahsil edilmesi gereken tutarın 230.994,39 TL olduğunun belirlendiğini, kredinin kapatılmasında davalı banka tarafından davacıdan 276.253,99 TL tahsil edilen miktar ile tahsil edilmesi gereken miktar arasındaki fark olan 45.259,60 TL’nin davacıya iadesinin gerektiğini, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankadan 45.259,60 TL alacaklı olduğunu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 45.259,60 TL bedel üzerinden yasal faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
… 4. Tüketici Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 01/12/2015 tarih ve 2013/1608 Esas, 2015/1860 Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 14/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/08/2019 teslim tarihli raporda özetle;
davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediden kesilmemesi gereken KKDF’nun tahsil edilmesi nedeniyle davalı bankadan ( 8.742,55 KKDF+1.158,87 TL Faiz, +57,94 TL BSMV olmak üzere toplamda ) 9.959,36 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.
Kredinin erken kapanması nedeniyle sözleşmede erken kapama komisyonu alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı bu nedenle raporun 10.sayfada açıklanan nedenlerle davalı bankanın erken kapama komisyonu tahsil edemeyeceği,
Kredinin ilk 18 taksidinin ödendiği ve kalan kısmının 24/06/2013 tarihinde erken kapatıldığı ve erken kapama neticesinde 18.taksit sonrası kalan taksitlerin anaparası 224.188,04 TL tahsil edilmesi gerekirken 30*9208,47=276.254,10 TL tahsil edilmesi nedeniyle davacıdan 52.066,06 TL fazla tahsilat yapıldığı ve dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre, davacıya iadesi gereken tutarın 52.692,48 TL olduğu, genel toplamda ise davacıdan 9.959,36+52.692,48=62.651,84 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın kredi masraf ve komisyonundan kaynaklı alacak davası olduğu,
Buna göre, davacı ile davalı arasında 05/12/2011 tarihinde 320.000 TL bedelli konut finansman kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ticari kredi niteliğinde olduğu, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu, davacının kredi nedeniyle kendisinden alınan proje komisyonu ve masraflar, kar payı, KKDF, BSMV ve tüm zararlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL üzerinden dava açtığı, alınan 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporuyla banka tarafından sözleşmenin eki niteliğindeki geri ödeme planında ödeneceği belirtilen komisyon ve masrafa ilişkin bankaca harcama belgelerinin sunulmaması nedeniyle 2400 TL komisyon tutarı+BSMV ve 750 TL masraf tutarı ve BSMV olmak üzere toplam 3150 TL ‘nin davacıya iadesi gerektiğinin belirtildiği, yine itiraz üzerine alınan 01/10/2015 tarihli ek raporla ilk raporda hesaplanmayan kredinin erken kapatılması nedeniyle davacıdan tahsil edilen ve iadesi gereken miktarın 45.259,60 TL olarak belirtildiği, buna göre davacının davasını 49.409,60 TL’ye ıslah ettiği, buna ilişkin harcı yatırdığı, son alınan 15/08/2019 tarihli raporda ise sözleşmede erken kapama komisyonu alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle fazla tahsil edilen miktarın 52.066,06 TL ve kesilmemesi gereken KKDF nedeniyle hesaplanan alacak ile birlikte davacının alacağının 62.651,84 TL olduğu belirtilmiş ve davacı buna göre hüküm kurulmasını istemişse de buna ilişkin harcın yatırılmadığı gibi usul hükümleri gereği ıslahın bir kez yapılmasının mümkün olması karşısında 49.409,60 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 49.409,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 3.375,16 TL harçtan peşin alınan 772,92 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.602,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.223,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.724,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/03/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
808,82 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
315,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.724,32 TL