Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2021/185

DAVA : Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın … nolu ve … tarihli poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. ye kasko sigortalı olduğunu, … tarihinde müvekkilin oğlu … nin sevk ve idaresindeki aracın … mevkiinden … istikametine doğru seyir halinde iken …’ın kullandığı … plakalı araç ile kavşakta çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigorta şirketinin sürücünün alkollü olduğundan dolayı hasarı ödemediklerini belirttiklerini, trafik kaza tutanağında kazanın alkolün etkisiyle değil tamamen diğer sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin açıkça belirtildiği halde sigorta şirketi yetkililerinin hiçbir bedel ödemeyeceklerini ifade ettiklerini ve hasar dosyasını kapattıklarını beyan ettiklerini, meydana gelen kazanın neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, 12.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada ortaya çıkan hasarın kasko sigortası poliçesi kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere asgari 10.000 TL bedelin kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini ‭27/11/2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 130.400.39 TL olarak talep arttırımında bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2018 tarih ve saat 22:15 de yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve alkol raporundan davacı tarafın kaza anından bir saat sonraki ölçümde 0.71 promil alkollü olduğunu, bu durumun kaza anında 0,86 promil alkollü olacağının anlaşıldığını, Kasko Poliçesi Genel Şartlar A.5 de teminat dışı hallerde belirtildiği gibi kazada oluşan zararın sigorta genel şartlarına aykırılık sebebiyle teminat dışı olduğunu, kaza ile … nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı aracın poliçe değerinin 174.195,00 TL olduğunu, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın hasarlı değerinin 71.050,00 TL olduğunu, hasar tutarının 98.950,00 TL, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 130.400,39 TL olduğunu, kaza evrakı incelendiğinde araç sürücüsü …’nin %0,71 promil alkollü olduğundan bu raporun kapatıldığını beyan ederek zaman aşımı nedeni ile ve esastan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazalı araç fotoğrafları, SBM kayıtları, hasar dosyası, alkol muayene raporu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası ) kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait … plakalı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Olay tarihinin 12/07/2018, dava tarihinin 03/10/2018 olduğu dikkate alınarak davanın yasal iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış, zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
… İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında, “12.07.2018 … günü saat 22:15 de … ili, … ilçesi, … mahallesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken … kavşağına gelindiğinde … mahallesi … nolu sokağı takiben … istikametine dönüş yapan sürücü …’ın kullandığı … plakalı kamyonete kendi aracının ön kısımlarıyla kamyonetin arkasından çarpması sonrası duramayarak, ana yoldan çıkarak yan yol üzerinde gidişe göre sağ tarafta park halinde olan … plakalı kamyonet ve … plakalı araca çarparak durması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada … plakalı kamyonet sürücüsü … kavşak içerisinde dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce beklemesi gerekirken bu kurala uymadığı için 2918 sayılı K.T.K.nun 57/1- maddesinde belirtilen ‘’kavşaklarda geçiş önceliğine uymama’’ kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek için kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli şekilde geçmesi gerekirken kavşak şartlarına uyacak şekilde hızını azaltmadığı için aynı kanunun 52/1- maddesinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak’’ kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu, kazada başka bir kişi, kurum veya kuruluşun kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır ” denilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, hasar bedeli, sigorta şirketinin sorumluluğu ve hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Sigortacı … ile Makina Mühendisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; 12.07.2018 tarihinde, saat 22:15’de … ili, … ilçesi, … mahallesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken … kavşağına gelindiğinde … mahallesi … nolu sokağı takiben … istikametine dönüş yapan sürücü …’ın kullandığı … plakalı kamyonete kendi aracının ön kısımlarıyla kamyonetin arkasından çarparak ve sonrasında duramayarak, ana yoldan çıkarak yan yol üzerinde gidişe göre sağ tarafta park halinde olan … plakalı kamyonet ve … plakalı araca çarpması sonucunda ağır hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, Kusur Yönünden, kazanın oluşunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … kavşak içerisinde dikkatli olmak, tali yoldan ana yola çıkarken geçiş hakkı olan araçların önce beklemesi gerekirken bu kurala uymadığı için 2918 sayılı K.T.K.nun 57/b-5 maddesini ihlal ederek % 80 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek için kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli şekilde geçmesi gerekirken kavşak şartlarına uyacak şekilde hızını azaltmadığı için K.T.K.nun 57/a maddesinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak’’ kuralını ihlal ederek % 20 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan alkol muayene raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’nin … tarih ve saat 23:13 de yapılan ‘’alkol muayenesinde’’ % 0,71 Promil alkollü olarak tespit edildiği, sürücünün alkol düzeyinin, nörolojik açıdan değerlendirilerek kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiğinin Nöroloji Uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Araçta meydane gelen hasar yönünden, hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık açısından, kasko sigorta poliçesinde dain-i mürtehin kaydı bulunmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda dosya Nörolog …’e tevdi edilerek dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Sürücü …’nin karıştığı trafik kazasının, dosyadaki somut deliller çerçevesinde dava konusu kazanın oluşumunda alkolün etkisinin tek başına mevzu bahis olmadığı, aynı yolda, aynı şartlarda alkol almamış kişilerin de aynı kazayı yapabileceği, sürücü …’nin dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanarak dış faktörlerin de (Asli kusurlu diğer sürücü …’ın) etkisinin olduğu ve dava konusu trafik kazasının münhasıran (sırf) sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Nörolog bilirkişiden rapor aldırılmasının ardından dosyamız bilirkişiler Sigortacı … ve Makina mühendisi …’e tevdi edilerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle; Kök Raporda açıklandığı gibi 12.07.2018 tarih ve saat 22:15 te … ili, … ilçesi, … mahallesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili dosya kapsamında Trafik Kazası Tespit tutanağı, SBM sorgulama kayıtları, fotoğraflar, dava dilekçesi, eksper raporu ve tüm yazışmalar incelenmiş olup, araçta kaza sonucunda ağır hasar olduğu tespit edilmiş olup trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, kazalı araç fotoğraflarıyla örtüştüğü ve yedek parça ve işçilik toplam tutarı (KDV hariç)= 130.400,39 TL’lik bedelin kadri maruf olduğuna kanaat getirildiği, kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelmemiş olması karşısında hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporları çerçevesinde, 12.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlunun yönetimindeki … plakalı aracında hasar meydana geldiği, olayda davalı … Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının oğlu alkollü olmakla birlikte kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelmediği, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 130.400,39 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 130.400,39 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.907,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve ‭2.056,15‬ TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 6.680,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 16.338,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 2.056,15 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 203,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam ‭4.466,03‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır