Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/904
KARAR NO : 2020/102

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle … lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 25.09.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarım içeren ihtar … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların … A.Ş. teminatlı … nolu kredisi bulunduğunu, … tarafından 07/12/2017 tarihinde müvekkili bankaya 420.082,67.TL. ödeme yapıldığını, … ile müvekkili banka arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğunu, işbu protokolün 4.2. bendinin 3. fıkrası gereğince… A.Ş.ne karşı sorumluluklarının devam ettiğini, davalı tarafın … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niteyti bir şekilde itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Davalı tarafların icra dosyasına itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 34.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 08/05/2019 tarihli rapora tarafların itirazı üzerine tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup, düzenlenen 16/12/2019 Tarihli rapor incelenmiş; Bilirkişi raporunda özetle ”…
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …LTD.ŞTİ arasında, 21.03.2017 tarihinde 1.000.000.00.TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçdan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,1-) Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerriit tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayn bir hesap yapı1madığı, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığı ,dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden ticari kredilerden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 644.959.88TL. Asıl alacak, 11.088.83 TL. Temerrüt faizi, 554.44.TL. BSMV, 868.11.TL. Masraf olmak üzere toplam 657,471.26.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 644.959,88.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 2-) Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden kredi kartlarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 22.572,59.TL.Asıl alacak, 360.66.TL. Temerrüt faizi, 18.03.TL. BSMV Masraf olmak üzere toplam 22.951,28.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 22.572,59.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, … davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden 33 840,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,” şeklinde tespitte bulunulduğu, raporun somut olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, davalı … Limited Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığı, davalı …’ ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 34.İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra takip talebine, asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında dilekçe ibraz etmemeleri ve duruşmalara katılmamaları nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri kabul edilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı Banka ile davalı … Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 21/03/2017 Tarihinde 1.000.000.TL. Limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ ında sözleşmeyi 1.000.000.TL. kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.2/b maddesi uyarınca banka kayıtlarının HMK. 193.md.si uyarınca münhasır delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine 25/09/2017 Tarihinde hesabın kat edilmesi ile … 6.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile çek karnesi bedeli ile birlikte toplam 671.692,39.TL.’ nin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile de tespit edildiği üzere davalıların 1 günlük süre sonunda temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür. Davalı … sözleşmeyi Kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere ”müteselsil kefil” ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğu, müteselsil kefalet limitinin belirlenmiş bulunduğu ve kefalet tarihininde yer aldığı anlaşılmış olmakla kefalet işlemi mahkememizce usulüne uygun görülmüştür. Ayrıca genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin gayri nakit kredilerden de sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Sunulu nedenlerle; düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıların imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kullandığı kredilerden dolayı diğer davalının kefil olduğu, talep edilen alacak miktarının kefalet limiti kapsamında kaldığı görülmüştür. Netice olarak; bilirkişi raporunda hesaplamaları ayrıntılı olarak belirlendiği şekilde davacı tarafın takip tarihine kadar ”Ticari krediler açısından; 644.959,88.TL.asıl alacak, 11.088,83.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 554,44.TL.%5 gider vergisi, 868,11.TL.masraf ; kredi kartı açısından; 22.572,59.TL.asıl alacak, 360,66.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 18,03.TL.%5 gider vergisi talebinin yerinde olduğu, Ticari krediler açısından takip tarihinden sonra davacı bankanın 644.959,88.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 33,12 faizinin ve faizin %5 oranında BSMV talebi ile kredi kartı açısından takip tarihinden sonra davacı bankanın 22.572,59.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 28,08 faizinin ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik talebinin yerinde olduğu, Gayrinakdi alacak yönünden; 33.840.TL’nin davacı bankanın Merkez Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabında davalılarca depo edilmesinin ” gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 34.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın borçlular arasında Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-Ticari krediler açısından; 644.959,88.TL.asıl alacak, 11.088,83.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 554,44.TL.%5 gider vergisi, 868,11.TL.masraf ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 644.959,88.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 33,12 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE; fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Kredi kartı açısından; 22.572,59.TL.asıl alacak, 360,66.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 18,03.TL.%5 gider vergisi ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 22.572,59.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 28,08 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE; fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile ( 680.422,54TL) nin %20’si oranında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Gayrinakdi alacak yönünden; 33.840.TL’nin davacı bankanın Merkez Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabında davalılarca depo edilmesini teminen takibin devamına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Nakdi alacağın hükmolunan kısmı üzerinden hesaplanan 46.479,66.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 12.632,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33.846,89.TL harcın ve gayrinakdi alacak için 54,40.TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 51.071,13.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.400.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 12.632,77.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru harcı, 5,20.TL vekalet harcı 700,00.TL. bilirkişi ücreti ve 246,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 987,20.TL. yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 908,04.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 20/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …