Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900
KARAR NO : 2018/1429

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/08/2011
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların ara bağlantı yükümlüsü oldukları, telekomünikasyon mevzuatı gereğince birbirleri arasında çağrı sonlardırma yapmak durumunda oldukları, her bir operatörün diğer operatör şebekesine yönlendirdiği, diğer operatör tarafından sonlandırılan çağrı için ücret ödediği, tarafların ara bağlantı ücretinde anlaşamadıkları, durumda ihtilafın … kurumu sektörünce giderildiği, bu amaçla kurumun belli dönemlerde referans ara bağlantı ücretlerini açıkladığı, ücrette değişiklik yapılması için davalının toplantı talep etmesi üzerine müvekkilinin davete icabet edeceğinin bildirildiği, yapılan toplantı sonucunda hazırlanacak ek protokol taslağının kendilerine gönderilmemesi üzerine erişim ve ara bağlantı yönetmeliği ve diğer mevzuatlar çerçevesinde 31/03/2008 tarihinde kuruma başvurulduğu ve 20/02/2008 tarihli telekomünikasyon kurulu kararı ile belirlenerek ilan edilen referans ücretlerinin uygulanmasının talep edildiği, kurum tarafından belirlenen çağrı sonlandırma ücretlerinin esas alınacağının davalıya bildirildiğini, buna göre nisan 2008 ayından itibaren müvekkili şirket şebekesinde sonlanan görüşmelere ilişkin bedel faturaları referans ücreti olan 9.5kr/dk üzerinden tanzim edildiği ve müvekkili tarafından gönderilen faturaların davalı tarafından kabul edilerek kayıtlara alındığı kurum tarafından 20/08/2008 tarihinde uzlaştırma kararı verildiği ve bu karara göre belirlenerek ilan edilen referans ücretlerinin geçerli olacağı ve uygulanacağı mevcut sözleşmeye göre uygulanacak ücretin her iki taraf içinde 17.4640 kr/dk olduğu, kurum tarafından 20/02/2008 tarihli kararla belirlenen referans ücretinin uygulanmasının gerektiği, bu karara göre müvekkili için 9.10 kr/dk davalı için ise 9.50 kr /dk olduğu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen nisan döneminden itibaren fatura ve mahsuplaştırmada müvekkili şirketin faturalarını kayda alarak referans ücret üzerinden ödeme yaptığı, müvekkiline gönderilen faturalarda ise sözleşme hükümleri uyarınca çok yüksek olan ücretin esas alındığı, sözleşme ile belirlenen ücretlerin her iki taraf için esas alınması halinde nisan, mayıs, haziran ve temmuz 2008 aylarında müvekkilinin 114.519.246,27.-TL davalının ise 98.185.142,95.-TL fatura düzenlemesi gerektiği, dolayısıyla mahsuplaştırma sonucunda davalının 16.334.103,32.-TL ödemek durumunda kalacağı, kurumun belirlediği referans ücretlerin kabul edilmesi halinde ise davalının 11.134.251,16 TL ödemek durumunda kalacağı taraflar arasındaki sözleşmenin SMS ve MMS lere çağrı sonlandırma ücretlerini içerdiği buna ilişkin ihtilafın bulunmamasına rağmen davalının bu faturalarıda uyuşmazlığa dahil ederek ücretleri ödemediği buna ilişkin de müvekkilinin 4.326.612,90 TL alacaklı olduğu belirterek tahsili amacıyla yapmış olduklarıtakibe itirazın iptalini ve takibin devamını alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Davacı vekili Mahkememizce verilen Karar Temyiz aşamasında iken yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerine yönelik beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 27/12/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … AŞ arasında 04/10/1999 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi imzalandığı, akabinde 2003 yılında ek protokollerin düzenlendiği ve imzalanan tüm sözleşme ve protokollerenin … A.Ş ile yenilendiğini, kurumun 26/07/2009 tarihli kararı sonrasında davacı ile 31/07/2006 tarihinde bir protokol imzalandığını ve protokolün XIV. / 3 maddesine göre öngörülen çağrı ve SMS sonlandırma ücretlerinin 31/03/2009 tarihine kadar geçerli olacağı ve net 16 kr/dk çağrı sonlandırma ücreti ödeneceği, sözleşme bitiminden itibaren taraflarca anlaşma sağlananıncaya kadar bu ücretin ödeneceği, davacının protokol süresi içinde kuruma müracaat ederek uzlaştırma talebinde bulunduğu, kurumun 20/08/2008 tarihli kararı ile müvekkili şirket şebesinde sonlanacak çağrı ücretinin 9.10 kr/dk davacı şebekesinde sonlanacak çağrı ücretinin 9.50 kr/dk olarak belirlendiği, kurumun bu kararının müvekkilinin 04/09/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının … 4. İcra müdürlüğünün müvekkili aleyhine takip açtığı, taraflar açısından kurumun 20/08/2008 tarihli kararının bağlayıcı olduğunu, bu tarihe kadar ise sözleşme ile belirlenen davacı şebekesinde sonlandırma ücretinin 9.50 kr/dk olarak uygulanması müvekkilinin ise sözleşme ile belirlenen 17.4640kr/dk sonlandırma ücretinin talep etmesi gerektiği, müvekkili şirketin buna göre tahakkük eden ücret faturalarını davacıya ödediğini, davacının bu kez müvekkili şirketin kendisinden tahsil ettiği borca mahsup ettiği, sözleşme gecikme faiz ve cezai şartı talep ettiği, müvekkilinin 04/10/1999 tarihli sözleşme eki 1 nolu protokolün 12/3 maddesine göre geciktirilen alacaklar için TCMB tarafından avans faizi ve yıllık %10 oranında gecikme cezası talep etme hakkını kullanarak gecikme faiz ve cezai şartı olarak olarak 3.144.575,00 TL tahakkuk ettirip davacının alacağı 15.460,834.-TL den mahsup edilerek bakiye kalan 12.316.256,00 TL sini davacıya ödediğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/12/2018 tarihli duruşmada davacı tarafın feragatını kabul ederek davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına;
3-)Davacı tarafından yatırılan 38.979,40.TL. Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 38.943,50.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 27/12/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip