Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/9 Esas
KARAR NO : 2022/385

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu kazada asıl kusurlunun davalı … olduğunu, sigorta şirketinin ise davalının sahip olduğu kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin tedaviler gördüğünü ancak malul kaldığını, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararların tazmin etmekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.929,84 TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalılara yapılan tebligata rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, kusur oranları, maluliyet oranı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespiti amacı ile rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre 01/07/2016 günü saat 14:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonet ile … Caddesi takiben … istikametinden … istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli otobüs duraklarının önüne geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen bahse konu trafik kazasında A) Sürücü …sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, B) Yaya …meskun mahalde gündüz vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahallinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alıp, öncelikli geçiş hakkını güvenli şekilde duramayacak yakınlıkta bulunan bu araçlara verdikten sonra geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde seyir yönüne göre sağından gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Maluliyete ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre … ve …neş kızı 05.02.1957 doğumlu …’in 01.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın davalı sigorta şirketine … ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş.’nin tedavi ve sağlık tazminatı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, … Sigorta A.Ş. “nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 01.07.2016 tarihi itibariyle cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, kazazede … ‘in aktif çalışması olup olmadığını gösterir nitelikte SGK hizmet dökümü, bordro, emsal ücret araştırması vb. herhangi bir belge tespit edilemediğinden davacının olay tarihi itibariyle emekli olduğu dikkate alınarak tazminata esas gelirinin AGİ siz asgari ücret olarak alındığı, davacı …’in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.729,84 TL olduğu beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
01/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davalı … Sigorta A.Ş.’nin tedavi ve sağlık tazminatı sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, 2.729,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 3.000 TL manevi tazminatın 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile, 2.729,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.000 TL manevi tazminatın 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 186,47 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 ve 6,50 TL Islah harçlarının mahsubu ile bakiye 144,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.729,84 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 204,93 TL ilam harcının davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 293,65 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 793,65 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 138,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır