Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2020/655

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile 1 numaralı davalı arasında bir sözleşme akdedildiğini ve sözleşme bedeli olan 12.425,40.-TL’nin davalıya ödendiğini, söz konusu sözleşmede beton zemin yapımında C-30 tip özel beton kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından katkılı ve katkısız türde iki farklı beton zemin malzemesi kullanıldığını, bu nedenle müvekkiline ait işyeri zemininde sorunlar oluştuğunu, ayıbın giderilmesi adına müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir faaliyette bulunmaması sebebi ile müvekkili tarafından başkaca bir firmaya 23.600,00.-TL maliyet ile söz konusu ayıbın giderildiğini, betonun atılmasının akabinde zeminin pürüzsüz bir hal alması adına bu kez 2 numaralı davalı ile anlaşıldığını ve müvekkili tarafından 2 numaralı davalıya 4.000,00.-TL ödendiğini, ancak davalı tarafından da hizmetin gereği şekilde ifa edilmediğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için 2 numaralı davalıya da ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir düzeltme yapılmadığını, 2 numaralı davalı tarafından yapılan ayıpların giderilmesi için ise yine başkaca bir fimaya 15.126,42.-TL ödendiğini, diğer yandan davalıların ayıpları sebebi ile müvekkilinin 2 aylık bir gecikme ile işyerini açabildiğini beyanla neticeten akdedilen eser sözleşmelerinin bedellerinin eserlerdeki ayıp oranında indirilmesine, ayıp dolayısıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafından iddia edilen işlerin kendisi tarafından değil, amcası …tarafından yapıldığını, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu 4.000,00.-TL’lik ödemenin, tarafına ait banka hesabına yatırılmasının sebebinin ise amcasının banka hesabının bulunmamasından kaynaklandığını, ayrıca davacı tarafından belirtilen ayıpların, işçilikten değil malzemeden kaynaklandığını beyanla neticeten öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ile ilerde avukat tutması halinde vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davalıların edimini yerine getirip getirmediği, eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı …’a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı … tarafından bildirilen tanıklar mahkememiz huzurunda dinlemiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları tüm deliller toplandıktan ve tanık beyanları alındıktan sonra mahkememizin 24/05/2019 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerine tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/09/2019 teslim tarihli raporda özetle;
a) İlk olarak, 1 numaralı davalı… Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen 12.425,40.-TL bedelli fatura karşılığında davacı tarafından davalı …şirketine iki ayrı kalemde toplamda 12.425,40.TL ödeme yapıldığı,
b) İkinci olarak ise 2 numaralı davalı …’a yaptırıldığı iddia edilen iş kapsamında davacı tarafından davalılardan …’a 4.000,00.-TL’lik bir ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davalı … tarafından da kabul edildiği, ancak davalı …’ın: “…dava konusu işin kendisi tarafından değil, amcası tarafından yapıldığı, amcasının banka hesabı olmaması sebebi ile söz konusu bedelin tarafına ödendiği…” anlatımında olduğu,
c) 1 numaralı davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan iş neticesinde oluştuğu iddia edilen ayıplar kapsamında, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacıya 23.600,00.-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura karşılığında davacı tarafından dava dışı… şirketine 22.100,00.-TL ödeme yapıldığı,
d) 2 numaralı … tarafından yapıldığı ve yapılan iş sonucunda oluştuğu iddia edilen ayıplar kapsamında ise, dava dışı Yönden İnşaat ve Mermer – … tarafından davacıya 15.126,42.-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura karşılığında davacı tarafından dava dışı …’e 15.126,42.-TL ödeme yapıldığı,
e) Davalılar tarafından kaynaklandığı iddia edilen ayıplar nedeniyle, davacının: “…dükkanın kiralandığı tarihten itibaren 2 ay boyunca kullanılamadığı ve bu nedenle 2 aylık kira bedelinin taraflarınca ödenmek zorunda kalındığı…” anlatımında olup, davacı ile dava dışı… arasında 01/05/2018 tarihli KİRA SÖZLEŞMESİ’nin akdedildiği, sözleşmede aylık kira bedelinin 2.500,00.-TL olarak kararlaştırıldığı ve 3 aylık kira bedelinin davacı tarafından peşin ödendiği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/11/2019 teslim tarihli raporda ise özetle;
Dava konusu “… A Blok K:… No:.. Şişli-İstanbul” adresindeki işyerinde “Eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşme bedelinden ayıplar oranında indirim yapılması ve ayıplar nedeniyle uğranılan zararın tazmini” talebinde, dava konusu işyerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
a) Yönden Mermer-… tarafından yapılan 15.126,42TL tutarındaki işler içinde 3.781,61TL nın asma kattaki hataları gidermek için yapıldığı,
b) Asma kattaki şap betonu dökme işinin ayıplı yapılmasında dava dışı tanık … ile Davacı…Ltd. Şti (Yetkilisi…)’in eşit %50 oranında kusurları bulunduğu,
c) Şap betonu dökülmesi işinde işçilik kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararın 3.781,61TL x %50 = 1.891,00TL (Bin Sekiz Yüz Doksan Bir Türk Lirası) olduğu,
d) Düzgün perdah yapılamamasına davalı… Beton’un betonunun kısmen geç priz almasının neden olduğu, düzgün yapılamayan perdah bedelinin 82,00TL (Seksen İki Türk Lirası) olduğu,
e) Sim Yapı tarafından 23.600,00TL tutarında Epoksi zemin kaplaması ve dekoratif beton (…) uygulamasının asma kattaki ayıplı işler nedeniyle yapılmadığı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporlarına davacı ve davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 06/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız tarafların itirazlarını karşılar nitelikte heyet olarak ek rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/11/2020 teslim tarihli raporda özetle;
Teknik değerlendirmeye yapılan itirazların, kök raporda belirtilen:
•Yönden Mermer-… tarafından yapılan 15.126,42TL tutarındaki işler içinde 3.781,61TL nın asma kattaki hataları gidermek için yapıldığı,
• Asma kattaki şap betonu dökme işinin ayıplı yapılmasında dava dışı tanık … ile Davacı … Ltd. Şti (Yetkilisi …)’in eşit (%50) oranında kusurları bulunduğu,
•Düzgün perdah yapılamamasına davalı … Beton’un betonunun kısmen geç priz almasının neden olduğu, düzgün yapılamayan perdah bedelinin 82,00TL (Seksen İki Türk Lirası) olduğu,
•… tarafından 23.600,00TL tutarında Epoksi zemin kaplaması ve dekoratif beton (…) uygulamasının asma kattaki ayıplı işler nedeniyle yapılmadığı,
Görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek mahiyette olmadığı, buna göre ;
•Teknik inceleme kısmında belirtilen dava dışı …Yapı tarafından yapılan 23.600,00TL tutarında Epoksi zemin kaplaması ve dekoratif beton (…) uygulamasının asma kattaki ayıplı işler nedeniyle yapılmadığı tespitine göre davacının Davalılardan … Betondan dava dışı firmaya yapmış olduğu 22.100,00.-TL lik ödemeyi talep edemeyeceği, davacının 1 nolu davalıdan talep edebileceği tutarın sadece 82,00.-TL perdah bedeli olduğu,
• Yine teknik değerlendirmeye göre davalılardan …’ ın ayıplı ifaya sebebiyet iddia edilen davacının dava dışı firmaya yapmış olduğu ödeme 15.126,42.-TL lik ödemenin sadece 3.781,61.-TL lik kısmının asma kattaki hataları gidermek için yapıldığına kanaat getirilmesi durumunda davacının 2 nolu davalı …’ dan 3.781,61.-TL lik kısmını talep edebileceği,
• Teknik değerlendirmede yapılan tespitlere göre davacının davalılardan kira bedeli tutarı olan 7.500,00.-TL yi talep edemeyeceği yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; ayıplı iş dolayısıyla sorumlu olduğu 82,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan …Tic.Ltd.Şti’den tahsiline, ayıplı iş dolayısıyla sorumlu olduğu 1891,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan …Emlak Konut Uzmanı-…’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı …Tic.Ltd.Şti arasında imza edilen eser sözleşmesi ile davacıya ait iş yerinde beton zemin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, ancak davalı tarafından ediminin ayıplı olarak ifa edildiği, bu nedenle davacının ilgili davalıya yönelik talebinde haklı olduğu, diğer davalı … yönünden ise tanık beyanları ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı 3.kişi olan … arasında beton zemininin düzeltilmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, bahsi geçen davalı ile dava dışı 3.kişi arasında bahsi geçen davalının sorumluluğunu doğuracak hukuki bağın bulunduğu hususunun HMK’nın 190.maddesi gereğince ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı… Paz.Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın kabulü ile toplam 82,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden ise açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalı … Ltd.Şti yönünden açılan davanın kabulü ile toplam 82,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 90,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 82,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Emlak Konut Uzmanı-… kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 1.891,00 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.796,20 TL yargılama giderinin davalı … Ltd.Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Emlak Konut Uzmanı-… tarafından yapılan 39,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
126,20 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
270,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.796,20 TL

(e-imza) (e-imza)