Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2021/894

DAVA : İtirazın İptali, Alacak ve Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/180 E sayılı dosyası üzerinden açılan ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/302 E sayılı dosyanın birleştirildiği davada yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen ve 2018/893 E numarası aldıktan sonra 2018/889 Esas sayılı dosyanın da birleştirildiği davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının eski bayisi olduğunu, aralarında 01/11/2012 tarihli … Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tek taraflı olarak hazırlandığını, davalı tarafça müvekkili şirkete yapılması gereken her prim ödemesi sonucunda müvekkilinin kaşılığını alamadığını, davalı tarafın müvekkiline karşı hiçbir şekilde maddi gerçeklerle bağdaşmayan ve tamamen keyfi olarak … tarafından düzenlenen ceza faturalarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmeyi davalının kötü niyetle feshettiğini, müvekkili şirketin bayilik almak için istenmiş olan 100.000,00 TL miktarındaki teminat mektubunu da hiçbir geçerli hukuki gerekçeye dayanmayarak bozdurduğunu, bunlar üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … 12. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcun 93.417,09 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan prim ve ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunmuş oldğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının eski bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki, işbu davaya konu iş ilişkisinin, 01.11.2012 tarihli …Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi ile başladığını, Müvekkili Şirketin, … bayisi olarak birçok hizmet verdiğini, bu hizmetlerin karşılığını alamadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete karşı hiçbir şekilde maddi gerçekle bağdaşmayan ve tamamen keyfi olarak … tarafından düzenlenen ceza faturalarını gerekçe göstererek, ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin taraf olduğu sözleşmeyi kötü niyetle feshettiğini, müvekkili şirketten bayilik almak için istenmiş olan 100.000,00 TL miktarındaki Teminat Mektubu hiçbir geçerli hukuki gerekçeye dayanmayarak bozdurduğunu, bu durumun davaya konu icra takibinin dayanağı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2018/889 E sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2012 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini, Kobi Satış Kanalı bayilerinin …’un kendilerine verdiği bölgede Bireysel ve Kurumsal müşteri ziyaretleri ve bu müşterilere … bayilere hedef olarak verdiği ürün ve hizmetlerin satışını yapmakla sorumlu olduklarını, … sabit telefon hatları, internet hatları, kurumsal ses ve internet çözümleri, metro internet, güvenlik alarm paketleri, mevcut abone paket geçişleri gibi bir çok ürün satışı ve hizmetlerin söz konusu bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, İstanbul Mecidiyeköy bölgesinde faaliyet alanına giren bölgede çalıştığını, bu işi yerine getirmek için sahada müşteri ziyaretleri yapan müvekkili şirketin yatırım anlamında her türlü harcamayı da yaptığını, taraflar arasındaki Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinin davalı şirketin … 6. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve tazminatsız bir şekilde feshedildiğini, ihtarnamenin içeriğinin “…Bu itibarla … ile imzalamış olduğunuz … Sözleşmesi’nin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 26. maddesinin 2. bendinin; “…, 7 (yedi) gün önceden, … ise 1(bir) ay önceden noter kanalı ile ihbarda bulunmak koşulu ile işbu Sözleşme’yi her zaman sona erdirebilir” hükmü uyarınca, … ile 01.11.2012 tarihinde imzalamış bulunduğunuz … Sözleşmesi’nin sona erdirilmesi gereği çerçevesinde işbu fesih ihbar bildirimini tebliğ aldığınız tarihi izleyen yedinci günün sonunda … ile akdetmiş olduğunuz … Sözleşmesi, adı geçen Sözleşme’nin yukarıda izah edilen 26. maddesi 2. bendi uyarınca,…’un tazminat veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın feshedilmiş sayılacaktır…” şeklinde olduğunu, bu gerekçenin haksız olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki 01.112012 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi’nin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshi yüzünden Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi’nin haksız olarak feshedildiği 23.05.2014 tarihinden 01.11.2022 tarihine kadar olan 7 yıl 5 aylık süreç için 1.000 TL yoksun kaldığı kârın, haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirkete kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen ve hakedilerden kesilen bedellerin müvekkil şirkete iadesine, ceza faturalarından dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesine, bu zarar kalemine ilişkin belirsiz alacak olarak HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere 500,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 31. maddesi gereği dava konusu sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafın bayilik ilişkisi boyunca sözleşme ve ceza sistematiği hükümlerine aykırı işlem gerçekleştirdiğini, yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu sebeple aleyhine ceza kesildiğini ve sözleşmesinin haklı sebeple sonlandırıldığını, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin cezai şarta ilişkin hükümlerinin keyfi olarak tek taraflı düzenlendiği, genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile yazılmamış sayılmasına ilişkin talebinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bayilik ilişkisi boyunca sözleşme ve ceza sistematiği hükümlerine aykırı işlem gerçekleştirdiğini, yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu sebeple aleyhine ceza kesildiğini ve sözleşmesinin haklı sebeple sonlandırıldığını, sözleşmenin 25/3 maddesi gereği sözleşmenin feshedilmesinden sonra cari hesap ilişkisi kapsamında davacının borçlu çıkması ancak borcunu sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödememesi nedeniyle sözleşmenin ilgili maddesi gereğince teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin cezai şarta ilişkin hükümlerinin keyfi olarak tek taraflı düzenlendiği, genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile yazılmamış sayılmasına ilişkin talebinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin 2018/889 E sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ve iddialarının yerinde olmadığını, feshin geçerli sebeplere dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğünün … E ve … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyaları, Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi, Ek Protokol, Kurumsal Bayi Ceza Prosedürü ile 18.07.2013 tarihli Ek:1 Yerinde Uyarı Tutanağı, Ek:2 Uyarı Yazısı, Kobi Satış Kanalı Ceza Prosedürü, EK:1 Sözlü Uyarı Tutanağı, Ek:2 Uyarı Yazısı, EK:3 İhlal Tespiti Bildirimi, EK:4 Ceza Uygulama Bildirimi, Tebliğ Tutanağı, cari hesap ekstreleri, hakediş faturaları, ceza, prim iade faturaları, ihtarnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, kök bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asıl dava yönünden davacının davalıdan sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan prim ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı, 100.000 TL lik teminat mektubuna dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, Birleşen dava yönünden, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olup olmadığı ve davacının yoksun kaldığı kar ve tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasında, Davacı … Ltd. Şti. vekili, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından davalı … A.Ş. aleyhine 09.05.2014 tarihinde başlatıp, davalının yetki itirazından … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından devam edilen ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 09/05/2014 tarihli alacaklı firmanın borçlu firmaya teslim ettiği mal ve hizmet faturalarına istinaden alacağı göstermek suretiyle 114.624,00 TL alacağın tahsili tarihine kadar % 14 ticari avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte TBK. 100.mad. gereğince tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı … vekili, 27.05.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde alacaklıya ödenmesi gereken 21.206,91 TL dışındaki alacak likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmüştür, 25.12.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı … A.Ş. kabul ettiği 21.206,91 TL asıl borcu, faizi, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte 28.05.2014 tarihinde toplam 24.832,87 TL olarak icra müdürlüğünün banka hesabına yatırmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında, Davacı … Ltd. Şti. vekili, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından davalı … A.Ş. aleyhine 09.03.2018 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 100.000,00 TL haksız bozdurulan 17.10.2012 tarihli … seri numaralı Teminat Mektubunun istirdat gereği ödenmeyen borç yekünü göstermek suretiyle 100.000,00 TL Asıl Alacak, 27,08 TL İşlemiş Avans Faizi olmak üzere 100.027,08 TL alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek avans ( % 9,75) faizi ile birlikte TBK. 100.mad. gereğince tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı … vekili 20.03.2018 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …, sözleşme uzmanı… ve yazılım ve bilgisayar mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek raporlar dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, itirazları açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket, ticari defterlerinde, 09/05/2014 takip tarihi (… 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyası) itibariyle 114.629,09 TL alacaklıdır. Davacı şirket icra takibinde 114.624,00 TL talebinde bulunmuştur. Davacı şirket, ticari defterlerinde 2017 yılı sonu 216.37,33 TL alacaklıdır. Bu tutar içerisinde davalı şirketin nakde çevirdiği 100.000,00 TL tutarındaki Teminat Mektubu tutarı da bulunmaktadır. Davacı şirket, nakde çevrilen 100.000,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunun karşılığını 09/11/2017 tarihinde bankaya ödemiştir.
Davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirket 09/05/2014 takip tarihi (… 12. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı Dosyası) itibariyle 113.090,76 TL alacaklıdır. Diğer bir değişle davalı şirket, takip tarihinde davacı şirkete 113.090,76 TL borçludur. Davacı şirketin, davalı şirketin 09/05/2014 takip tarihinden sonra düzenlemiş olduğu prim iade, dönem cezası, DAS Ceza vb. faturalarla cari hesap alacağı kalmayıp, 23.229,37 TL borçlu duruma geçmiştir.
Tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farklar şöyledir: Taraf şirketlerin ticari defterlerinde 09/05/2014 takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi farkı 1.538,33 TL’dır. Bu tutar, davalı şirketin “… Dönemi Ceza” açıklaması ile düzenlemiş olduğu 1.538,30 TL tutarındaki faturadır. Bu faturaya davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmamıştır. Davacı … ticari defterlerinde, davalı … şirketinin 09/05/2014 takip tarihinden sonra düzenlemiş olduğu faturalara rastlanmamıştır. Davacı … Ltd. Şti.’nin … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine devam eden icra takibine istinaden davalı … A.Ş. kabul ettiği 21.206,91 TL asıl borcu ferileri ile 28.05.2014 tarihinde toplam 24.832,87 TL olarak icra müdürlüğünün banka hesabına yatırmıştır. Davalı şirket, ticari defterlerinde 21.206,91 TL ödemeyi cari hesap borcundan düşmüştür. Davacı şirket ise 21.206,91 TL’yi ticari defterlerinde davalı şirket borcundan düşmemiştir.
Davalı şirket, faturaları davacıya göndermişse de, davacı şirket … 10. Noterliğinden … tarihinde keşide ettiği 21078, 05.12.2014 tarihinde keşide ettiği 17664, 12.12.2014 tarihinde keşide ettiği … ve …tarihinde keşide ettiği … yev. no ihtarnameler ekinde faturaları davalı tarafa iade etmiştir.
Taraflar arasında “ Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi” ve ekleri Ek Protokol, Kurumsal Bayi Ceza Prosedürü ile 18.07.2013 tarihli Ek:1 Yerinde Uyarı Tutanağı, Ek:2 Uyarı Yazısı, Kobi Satış Kanalı Ceza Prosedürü ve ekleri EK:1 Sözlü Uyarı Tutanağı, Ek:2 Uyarı Yazısı, EK:3 İhlal Tespiti Bildirimi, EK:4 Ceza Uygulama Bildirimi, Tebliğ Tutanağı” düzenlenmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete … 6. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. no.lu ihtarnamesinde; “ 2…. ile imzalamış olduğunuz … Sözleşmesi’nin “Sözleşmenin Suresi” başlıklı 26.maddesinin 2.bendinin; “…, 7 (yedi) gün önceden, … ise 1 (bir) ay önceden noter kanalı ile ihbarda bulunmak koşulu ile işbu Sözleşme’yi her zaman sona erdirebilir. ” hükmü uyarınca, … ile 01.11.2012 tarihinde imzalamış bulunduğunuz … Sözleşmesi’nin sona erdirilmesi gereği çerçevesinde işbu feshi ihbar bildirimini tebliğ aldığınız tarihi izleyen yedinci günün sonunda I ürk Telekom ile akdetmiş olduğunuz … Sözleşmesi, adı geçen Sözleşmenin yukarıda izah edilen 26. maddesi 2.bendi uyarınca, …’un tazminat veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın, feshedilmiş sayılacaktır,..” ihtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 23.05.2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir. Davacı … vekili, davalı … A.Ş.’ye APS mektupla göndermiş olduğu 24.04.2014 tarihli yazısında; “Vekil eden firma ile firmanız arasında mal/hizmet satışından doğan 97.098,31 TL sının yasal ferileri ile birlikte Üç gün içerisinde vekil eden firma banka hesaplarına ödenmesi,.. ” ihtarında bulunmuştur. Davalı şirketin 13.05.2014 keşide tarihli cevabi ihtarnamesinden, davacı tarafın ihtarnamesi 28.04.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete … 6. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. no.lu ihtarnamesinde; “…Yukarıda aktarılan hususlar dahilinde. 28.04.2014 tarihinde Şirketimiz kayıtlarına alınan ve müvekkiliniz Firmanın mal/hizmet satışından doğduğunu iddia ettiğiniz 97.098.31 TL’nin (fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kavdı, ile) yasal ferileri ile birlikte ödenmesini talep ettiğiniz dilekçenizi kabul etmediğimizi ve söz. konusu dilekçe ile iddia etmiş olduğunuz tüm hususlara itiraz ettiğimizi. …’un … Sözleşmesi, Ceza Sistematiği ile ilgili mevzuattan doğan her türlü şikayet, dava, talep ve tazminat hakkının saklı bulunduğunu,..” ihtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 15.05.2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında 01.11.2012 tarihinde imzalanan “Kobi Kanalı Satış Sözleşmesi” ile Sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. Maddesine göre davacı şirketin davalı şirket adına, …Abonelik İşlemleri, … tarafından bildirilecek iş ve işlemleri yapması, bu iş ve hizmetlerde …’a aracılık hizmeti vermesi, …’un uygun göreceği ya da bildireceği …’a ait olan veya olmayan başka herhangi bir ürün yahut hizmeti de …’un belirleyeceği koşullarda vermesi işlerini yapacağı şekilde tanımlanmış olduğu, Davalı … A.Ş.’nin ise, Abone Bilgi Giriş Sisteminin kurulması, Bu sistemin … personelince kullanılması için eğitim verilmesi, Bu sistemlerin ücretsiz olarak bakımını yapılması, Tanıtım ve tefrişat desteği sağlanması, … personeline, … ürün ve hizmet eğitimlerinin verilmesi İşlerini yapacağı sözleşme içerisinde tanımlanmış olduğu, buna göre davacının, dosya muhteviyatında yer alan 01/11/2012 tarihli ” Kobi Kanalı Satış Sözleşmesi ” kapsamında, 01/11/2012 tarihinde davalı şirketlerin Kurumsal ana bayi statüsünde faaliyete başlamış olduğu, söz konusu ana bayilik ilişkisinin feshine ilişkin olarak davalılar tarafından … 6. Noterliğinin … tarihli … yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin 15.05.2014 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Teknik değerlendirme doğrultusunda, sözleşme eki niteliğinde olan cezai nitelikteki hükümlerin, davalı şirket tarafından satış, usulsüzlük, stok/evrak takibi, abone evrak toplama, bilgi güvenliği, fraud tespitleri kuralları şeklinde B.T.K. mevzuatlarına uygun olarak belirlenmiş olduğu kabul edilmiştir. … Formu üzerinden yapılan değerlendirmede, davacı şirket tarafından davalı şirket … sistemlerine farklı IP numarası bağlanılmış olması nedeni ile 16.04.2014 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durum ilgili sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirkete bildirilmiştir. Sonuç olarak davalı şirket tarafından uygulanan cezaların tarafların arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, söz konusu sözleşme hükümlerinin emredici nitelikteki BTK düzenlemelerine uygun şekilde hazırlandığı, davacı tarafın davalı şirket … sistemlerine farklı IP numarası bağlanılmış olması nedeni ile verilen cezanın hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı şirket e-yevmiye ve e-defter-i kebir defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterlerinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davalı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı Lidernet şirket, ticari defterlerinde 09 /05 /2014 takip tarihi (… 12. İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası) itibariyle 114.629,09 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takibindeki talebi 114.624,00 TL olduğu, davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde 09/05/2014 takip tarihi (… 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası) itibariyle 113.090,76 TL alacaklı olduğu, diğer bir değişle davalı şirketin takip tarihinde davacı şirkete 113.090,76 TL borçlu olduğu, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki icra takip tarihindeki farkın, davalı … A.Ş.’nin “0114911 Dönemi Ceza” açıklaması ile düzenlemiş olduğu 1.538,30 TL tutarındaki fatura olduğu, bu faturaya davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı, davalı şirket, 09/05/2014 takip tarihinden sonra düzenlemiş olduğu prim iade, dönem cezası, DAS Ceza vb. faturalarla davacı şirkete 114.624,00 TL cari hesap borcu kalmadığı gibi 123.229,37 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı şirket, uhdesinde bulunan davacı şirketin 100.000,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunu 09/11/2017 tarihinde nakde çevirdiği, her iki tarafın ticari defterlerinde de kayda alındığı, davacı Lidernet şirketi, ticari defterlerinde 09/03/2018 takip tarihi (… 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası) itibariyle 216.337,33 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde … 12. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasından takibe konu edilen 114.624,00 TL alacağın da yer almakta olduğu, davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde 09/03/2018 takip tarihi (…19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası) itibariyle 23.229,37 TL borçlu olduğu, diğer bir değişle davalı şirketin takip tarihinde davacı şirketten 23.229,37 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından uygulanan cezaların tarafların arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, söz konusu sözleşme hükümlerinin emredici nitelikteki BTK düzenlemelerine uygun şekilde hazırlandığı, davacı tarafın davalı şirket … sistemlerine farklı IP numarası bağlanılmış olması nedeni ile verilen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 26.1 ve 26.1 maddeleri açık şekilde sözleşmenin süresini belirlendiği, Sözleşme’nin süresi, Sözleşme’nin imza edildiği tarihten itibaren 1 (bir) yıl olduğu, …’un işbu Sözleşme’nin süresinin hitamından en az 15 gün evvel, işbu Sözleşme’nin devamına ilişkin iradesini …’ya yazılı olarak bildirmesi halinde, işbu Sözleşme aynı şartlarda birer yıllık sürelerde uzatılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 1 er yıllık süreler halinde uzadığı açık şekilde yazarken, belirsiz süreli sözleşme haline geldiğinin söylenemeyeceği. davalı tarafın gönderdiği ihtarnamede özel bir fesih sebebine dayanmadığı bu sebeple daha sonra ileri sürdüğü fesih gerekçeleri ile çelişen bir yön bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bu durumda, asıl (18/893) davanın (… 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına ve … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davalarının) reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, birleşen (18/889) davanın (haksız feshe ilişkin kazanç kaybı ve tazminat davasının) reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Asıl (18/893) Davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine,
Birleşen (18/889) Davanın reddine,
Asıl ve birleşen davalarda Harçlar Kanununca alınması gerekli (59,30 * 2) 118,60 TL ilam harcının peşin yatırılan ( 1.128,34 + 1.207,75) 2.336,09 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.217,49 TL harcın asıl ve birleşen davaların davacısına iadesine,
Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.824,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır