Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2021/114 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile … Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve … A.Ş. tarafından yapımı üstlenilen ‘… ile … Yapım İşi’ kapsamındaki sigorta konusu değerlerin 28.07.2016 – 23.07.2018 tarihleri arasındaki inşaat süresi, 23.07.2017 – 23.07.2018 tarihli arasındaki bakım devresi süresi içinde inşaat sahasında bulundukları esnada önceden bilinmeyen ve ani herhangi bir sebeple ziya, çalınma veya hasara uğramasından ileri gelen zararlar ile inşaat/montaj çalışmaları dolayısıyla üçüncü şahıslara karşı doğabilecek sorumlulukları poliçede belirtilen şartlarda sigortalandığını, … Hava Meydanı Güvenlik Protokolüne göre … Havaalanının Çevre ve Tel Örgü Güvenliğinin 09.01.2017 tarihinden itibaren davalı … Ltd. Şti. tarafından sağlanmakta olduğunu, sigortalı Şirket tarafından yapımı devam etmekte olan Elektrik Tesisat Montaj/Yenileme İşi kapsamında boru hatlarına/kanallar içerisine döşenmiş olan muhtelif ebat ve cinsteki elektrik kablolarının 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017 ve 26.09.2017 tarihlerinde meydana gelen dört ayrı hırsızlık olayında sigortalı havaalanına, alanı çevreleyen duvar üzerindeki çitlerin kırılması ve kesilmesi suretiyle giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca şantiye sahası dışına sürükleyerek çalınması sonucunda 170.051,40-TL değerinde zararın meydana geldiğini, davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan, … no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 22.08.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 48.416,40-TL olduğu, … no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 27.08.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 48.524,60-TL olduğu, … no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 21.09.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 59.707,70-TL olduğu, … no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 26.09.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 13.402,70-TL olduğu, müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu olay nedeniyle; 02.08.2018 tarihinde 48.416,40 TL,02.08.2017 tarihinde 48.524,60 TL, 07.08.2018 tarihinde 59.707,70 TL, 31.07.2018 tarihinde 13.402,70 TL, olmak üzere 170.051,40 TL sigorta tazminatını ödediğini ve TTK/1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan bu meblağın zarar sorumlusu firmaya rücu hakkının doğduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan dört ayrı hırsızlık olayından dolayı ödenen toplam 170.051,40-TL sigorta tazminatının 13.402,70-TL’sının 31.07.2018, 96.941,00-TL’sının 02.08.2018 ve 59.707,70-TL’sının 07.08.2018 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu vakanın, davacının sigortalısı … A.Ş.’ne ait malların dava dışı … Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait alanda ziya sonucu davacının sigortalısına ödediği paranın müvekkili şirketten rücuuna ilişkin olduğunu, müvekkili şirketle davacı ya da dava dışı sigorta ettiren … A.Ş. arasında koruma ve güvenlik hizmetine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davacının sigortalısı … A.Ş.’nin … İşletmesi’ndeki menkul malların koruma ve gözetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya ya da halef olduğu sigortalısı şirkete karşı bu manada bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığı için dava konusu olayda davacının iddia ettiği gibi BK112. ve 114. maddenin somut olaya tatbikinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen ve davacı tarafından dava dışı sigorta ettiren … A.Ş.’ne ödenen sigorta hasar bedeline konu ürünlerin/kabloların güvenliğine ilişkin sorumluluğun davacının sigortalısı olan … A.Ş.’ne ait olup bu yönüyle dahi davanın yasal dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesini, davacının sigortalısı … A.Ş. ile … arasında ‘….’ ile … işi ile yine bu kapsamda Çevre Tel Örgülerinin Yenilenmesi’ işine ait 11.04.2017 tarihli iş protokolünün 4. Maddesi gereği inşaat mahallinde bulunan malların güvenliğine ilişkin sorumluluğu yüklenici şirket olan davacının sigortalısı … A.Ş.’ne ait olduğu için müvekkil şirketin söz konusu mallar için koruma ve güvenlik sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, başka bir ifadeyle haksız fiil sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, dava dışı … A.Ş. yetkilileri … Genel Müdürlüğü ile akdettikleri sözleşmeye uygun surette yeterli güvenlik görevlisi istihdam etmeyip inşaat sahsında bulunan ve yalnızca burayı iyi derecede etüt etmiş kişilerin yapabileceği türden bir hırsızlığa ardı ardına 4 kez maruz kalarak kendi kusurları ile zarara uğradığını, … ile dava dışı… A.Ş. arasında akdolunan protokole göre bu zararın muhatabının müvekkil şirket olmayacağı hukuki izahdan vareste olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sözleşme, Protokol, Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Ödeme dekontları, Olay yeri inceleme raporları, ekspertiz raporları, Bilirkişi Raporu.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Sigortacılık Uzmanı Bilirkişi … ve Güvenlik Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 23/07/2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…
170.051,40-TL hasar tespit edildiği,
Dava dışı sigortalının %20 Oranında Tali Kusurlu olduğu;
Davalının % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu;
Sayın Mahkemece rücu hakkının kabul görmesi halinde; ödeme kapsamında tespit edilen hasarın %80’una tekabül eden bedelin talep edilebileceği,
Sayın Mahkemece rücu hakkının kabul görmesi halinde; ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş bu nedenle itirazlar doğrultusunda Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu 18/12/2020 tarihinde sunulmuştur. Ek Raporda özetle;
“…
170.051,40-TL hasar tespit edildiği,
Dava dışı sigortalının %20 Oranında Tali Kusurlu olduğu;
Davalının % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu;
Sayın Mahkemece rücu hakkının kabul görmesi halinde; ödeme kapsamında tespit edilen hasarın %80’una tekabül eden bedelin talep edilebileceği,
Sayın Mahkemece rücu hakkının kabul görmesi halinde; ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Dava konusu hırsızlık olayındaki kusur ve sorumlulukların takdiri kök raporumuzda yukarıdaki gibi takdir edilmiş olmasına ragmen; T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve 07 Eylül 2020 tarihinde Adalet Bakanlığı wep sitesinde yayımlanan genelgede “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” genelgesi 27. Paragrafında “kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) her hangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi haldeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” şeklinde açık hüküm bulunduğu anlaşılmıştır…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava; Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı sigorta şirketinin dava konusu mahale ait sigorta poliçesine istinaden meydana gelen hırsızlıktan dolayı dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu 170.051,40-TL’nin hırsızlık olayından dolayı kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı tarafından rücuan tahsili talebi hususu olduğu, ihtilafın söz konusu hırsızlık olayından dolayı davacı tarafın davalıdan rücuan tazminat talep edip edemeyeceği, davalı tarafın hırsızlık olayı mahallinde sorumlu olup olmadığı, davalı tarafa husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, yönelitilecekse rücuan tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı sigorta şirketi “… ile Arff Yolları Yapım İşi” kapsamında …’nin 09.01.2017 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından sağlandığını, sigortalı şirket tarafından yapımı devam etmekte olan Elektrik Tesisat Montaj / Yenileme İşi kapsamında boru hatlarına / kanallar içerisine döşenmiş olan muhtelif ebat ve cinsteki elektrik kablolarının 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017, 26.09.2017 tarihlerinde meydana gelen dört ayrı hırsızlık olayında çalınması / zarara uğraması neticesinde 170.051,40-TL tutarında zararın meydana geldiğini, 4 ayrı hasar dosyası üzerinden bu toplam meblağın ödendiğini, sigortalısına ödemiş olduğu bu sigorta tazminatının, sigortalısının haklarına halef olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu, 5188 sayılı Kanun Kapsamında … ile davalı … Ltd. Şti arasında 17.11.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 5inci maddesininde işin tanımının yapıldığı, sözleşme konusu işin 01.01.2017 – 31.12.2018 tarihleri arasında 24 ay süre ile Kahramanmaraş hava alanının koruma ve güvenlik hizmetlerinin de sağlanması bakımından toplam 2850 personelle özel güvenlik hizmeti alımı işi olduğu, dosya içeriğinde yer alan olay yeri inceleme raporlarında meydana gelen hırsızlığın nasıl gerçekleştiğine dair bilgilerin yer aldığı, ekspertiz raporunda şantiye sahasının Kahramanmaraş havaalanı sınırları içerisinde bulunduğu, şantiye sahasının giriş çıkışların kontrollü olarak sağlandığı, söz konusu projede elektrik tesisat montaj işlerinin devam etmekte olduğu, dolayısıyla herhangi bir şekilde fiili bakım devresinin başlamamış olduğu, … ile davalı … Ltd. Şti arasında 17.11.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin başlangıç tarihinin 01.01.2017 olduğu, bitiş tarihini n 31.12.2018 tarihi olduğu, davaya konu hırsızlık olaylarının bu tarihler arasında gerçekleştiği, hırsızlık olaylarının ardı ardına 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017 ve 26.09.2017 tarihleri arasında yaşanması, hırsızlık olayının aynı yöntemlerle gerçekleşmesi, kameranın görmediği alanların tel örgülerinin kesilmesi suretiyle yaşanması, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş nin hırsızlık olayı ile ilgili olarak yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı, hırsızlık olaylarının tarihlerinin birbirine yakın zamanlarda olması, şantiye sahasında risk analizi ve risk değerlendirilmesinin yapılarak güvenlik açıklarının giderilmesi bakımından tedbirlerin alınmadığı, hırsızlık olayına konu tellerin ağırlıkları nazara alındığında hırsızlık olayının bir ekip olarak gerçekleştiği, buna rağmen davalı şirket ile dava dışı sigortalı şirketin ek önlemler almadığı, güvenlik kameralarının sayısının arttırılması hususunda dava dışı sigortalı şirketin … ile bu hususta yazışma yaptığına dair dosya içinde bir evraka rastlanmadığı, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanun ve ilişik Yönetmelik ve 42 sayılı Genelgeler kapsamında … çevrili duvarları ve tel örgülerinin içinde kalan bina, araç, gereç, malzeme, ekipman ve insanların korunması ve azami derecede güvenliklerinin sağlanması bakımından davalının sorumlu olduğu, dava dışı inşaat şirketinin ise hırsızlık olayı ile ilgili olarak gerek güvenlik şirketi ile gerekse … Havalimanı ile yazışma yapmadığından sorumlu olduğu, sorumluluk oranlarının asli ve tali olduğu, oranının %80 ve %20 olarak kabul edildiği, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin incelenmesinden davacı sigorta şirketi ile … A.Ş arasında düzenlendiği,
Hasar dosyalarının incelenmesinden;
… Sigorta Poliçesinde bedel artışı zeyili ile 9.793.143,44-TL sigorta bedeline ulaştığı,
… nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 22.08.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 1620 m, 965 m, 435 m, 435 m., birim fiyatlarının sırasıyla 1.957,50-TL, 5.307,50-TL 7.395,00-TL, 37,260,00-TL / m olduğu, … hak edişteki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 51.920,00-TL, muafiyetin 3.503,60-TL olduğu, tazminat olarak 48.416,40-TL’nin… aracılığıyla 02.08.2018 tarihinde … A.Ş’ne ödenmiş olduğu,
… nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 27.08.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 502 m, 474 m, 502 m, 502 m ve 873 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m, 5,5-TL/m, 4,5-TL/m, 17,00-TL/m, 31,00-TL/m olduğu, … hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 52.009,00-TL muafiyetin 3.484,40-TL olduğu, tazminat olarak 48.524,60-TL’nin … aracılığıyla 02.08.2018 tarihinde … A.Ş’ne ödenmiş olduğu,
… nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 21.09.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 754 m, 474 m, 754 m, 754 m, 873 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m, 5,5-TL/m, 4,5-TL/m, 17,00-TL/m, 31,00-TL/m olduğu, … hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 63.223,00-TL olduğu, muafiyetin 3.515,30-TL olduğu, tazminat olarak 59.707,70-TL’nin QNB … aracılığıyla 07.08.2018 tarihinde … A.Ş’ne ödenmiş olduğu,
… nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 26.09.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 658 m, 329 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m ve 5,5-TL/m olduğu, … hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tesptinini 13.402,70-TL olduğu, muafiyetin 0,00-TL olduğu, tazminat olarak 13.402,70-TL’nin …aracılığıyla 31.07.2018 tarihinde … A.Ş’ne ödendiği,
Hasar miktarının olay tarihindeki piyasa değerleri ile örtüştüğü,
Sigortacının, sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için;
– Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında olması,
– Zarar görenin dava hakkının mevcut olması,
-Sigorta tazminatının ödenmiş olması gerektiği şeklindedir.
Somut olayda;
28.07.2016 inşaat süresi ile 23.07.2018 bakım devresi süresi sonu arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin ayakta olduğu, meydana gelen hırsızlığın 22.08.2017 – 27.09.2017 tarihleri arasında olduğu, bu kapsamda meydana gelen hırsızlık rizikosununinşaat süresinde meydana geldiği,
Teminat dışında kalan haller başlıklı maddede hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs maddesinin olduğu,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.10.2017 tarihli ve 2016/7256 E., 2017/5923 K. Sayılı Onama İlamından;
“…Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçede inşaat … Teminatı 29/11/2013 tarihinde sona ermiş olup, 18/12/2013 tarihi itibariyle bakım devresi kapsamında kaldığı, dava konusu yangın hadisesinin geçici kabul yapıldıktan sonra bakım devresinde meydana geldiği, inşaat sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylandığı tarihe kadar devam eden sürenin inşaat süresi olduğu, bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek sürenin ise bakım süresi olarak adlandırıldığı, inşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından bu süreden sonrada sorumluluğu devam eden müteahhidin bakım devresi için sigortacı ile anlaşması ve ek primödemesi gerektiği, bu devrede poliçe… özelliğinden çıktığından sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetler ile sınırlı olarak müteahhit tarafından gerçekleştirilen zararların güvence altına aldığı, zararın müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerektiği, doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber bu ziya ve hasarlar eksikliklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi teminatı dışında kaldığı,…poliçelerinde inşaat süresi için verilen tüm teminatların bakım devresi için de geçerli olmadığı, dava konusu yangın hadisesinin geçici kabul tarihinden sonra meydana geldiğinden zararın inşaat…Sigorta poliçesi bakım teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…”
Dair karar verildiği, dolayısıyla meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğunun kabul edildiği,
… A.Ş’nin sahibi olduğu elektrik kablolarının, hırsızlık olayında çalınmasından dolayı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu bulunduğundan ve rizikonun poliçe kapsamına girdiği de kabul edildiğinden dava hakkı bulunduğu,
Rücu hakkının sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir hak olduğu, dosyada sigorta şirketi tarafından ödeme belgesi fotokopilerinin mevcut olduğu,
Dolayısıyla 170.051,40-TL hasarın tespit edildiği, dava dışı sigortalının %20 oranında tali kusurunun, davalının ise %80 oranında asli kusurunun varlığının kabul edildiği, bu oranlama ile davacının davasının kısmen kabulü ile
-10.722,16-TL’nin 31.07.2018 tarihinden itibaren
-77.552,80-TL’nin 02.08.2018 tarihinden itibaren
-47.766,16-TL’nin 07.08.2018 tarihinden itibaren
işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
-10.722,16-TL’nin 31.07.2018 tarihinden itibaren
-77.552,80-TL’nin 02.08.2018 tarihinden itibaren
-47.766,16-TL’nin 07.08.2018 tarihinden itibaren
İşleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Davacı tarafından yatırılan 9.292,97-TL peşin harçtan 2.904,06-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 6.388,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.873,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.101,54-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 2.904,06-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,20-TL posta giderinden ibaret toplam 2.448,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.958,64-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.10/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır