Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/891 Esas
KARAR NO : 2018/1336
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; davalı borçlu …Tic. A.Ş hakkında … 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, taraflar arasında fatura alacağından kaynaklı bir alacak olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin … 19. İcra Müdürlüğü’nün … numaralı icra dosyası olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Kadıköy /İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava fatura alacağından kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, müvekkili davalı şirketin adresinin … olduğunu buna göre yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği,
Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 20/02/2017 tarih ve 2016/8048 Esas,2017/500 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı,mahkememizin BK. 89 maddesine göre de yetkili olmadığı, Davacı şirketin adresine göre BK. 89 maddesine göre Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu, davalı şirketin adresine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20. madde uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/12/2018
Katip …
Hakim …