Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/888 Esas
KARAR NO : 2022/306

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının Halk Bankası AŞ nin …… No’lu çeki olduğunu, ancak davacı ile davalı arasında bir alacak ilişkisi değil muhasebecilik hizmeti ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı Alcaklı …’ın davacının muhasebecisi olduğunu ve bir takım ticari ilişkileri kötüye kullanarak … isimli kişi ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıdan zorla çek aldığını, takibe konu çekin yasal dayanağı olarak gösterilen belgenin ise davacının eline mermi verilip silahla tehdit edilmesi sonrasında imzalatıldığını, bu durumun … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının çeşitli baskı ve tehditler sonrasında söz konusu dosyaya 29.500 TL ödeme yaptığını ayrıca bir takım ziynet eşyasının da haczedilip, muhafaza altına alındığını, bu nedenlerle takip konusu çek ve dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile davacı arasında yapılmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davacının borcu olmadığının tespit edilmesine, baskı ve tehdit altında yapılan tahsilatların iadesine, haksız yere haczedilen ziynetlerdeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 17/03/2022 tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın öncelikle dava değeri 777.727,86 TL olup, davacı taraftan sehven 777 TL üzerinden harç yatırıldığını , davacı tarafa eksik harcın tamamlamasını, davacı tarafın icra takibine konu çekin tehditle imzalatıldığını ve davalıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek bu davayı açtığını ancak iddianın tamamen gerçeğe aykırı ve ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın altın işi yapan bir kuyumcu olup, davalıdan yatırım olması amacıyla altın aldığını ve karşılığında 15.04.2014 tarihinde sözleşme yaptıklarını, teminat olarak vadeli olacak şekilde 15.04.2016 keşide tarihli çek verildiğini daha sonra davacı tarafın ödeme için mehil talep etmesi üzerine, davacı tarafından çekin keşide tarihi 15.05.2016 olarak değiştirildiğini, bu mehili istemesinin sebebi de borçlu davacının mal kaçırma amacıyla hareket etmesi olduğunu, çekin keşide tarihinin davacı tarafından bir ay ileri alınmasından 25 gün sonra adına kayıtlı bir gayrimenkulü annesine devrettiğini, buna ilişkin davalı tarafından … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Es. Sayılı dosyasıyla tasarrufun iptali davası açıldığını ve söz konusu devredilen gayrimenkule ihtiyati tedbir konulduğunu, ayrıca … 17. İcra Ceza Mahkemesinin… Es. Sayılı dosyasıyla alacaklıdan mal kaçırma kastıyla aktifini azaltmak suçundan şikayet ettiklerini, üzerine kayıtlı değerli bir mal varlığı bırakmayan davacının, bu durumun verdiği rahatlıkla borcunu ödemekten kaçındığını, davacının mevcut dosya borcundan kurtulmak için, borcunu ödemekten başka her yolu denemekte olduğunu, böyle bir şikâyet dilekçesiyle savcılığa başvurduğunu, iddia edildiği gibi bir husus olduğunun bir an için kabulü halinde altın alışverişinin olduğu ve sözleşmenin yapıldığı 15.04.2014 yılından bu yana bir menfi tespit davası açılabileceğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulabileceğini ve icra takibine itiraz edilebileceğini, icra takibi açıldıktan defaten hacze gidildikten sonra ve dosyaya dört kez kısmi ödeme yapıldıktan sonra, açılan tasarrufun iptali davasının hemen arkasından bu şekilde mesnetsiz bir dava açmak ile davacının niyetinin tamamen kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçınmak, davalının alacağına kavuşturmayı geciktirmek amacıyla hareket edildiğinin göstergesi olduğunu tüm bu nedenlerle davacı borçlu tarafından açılan mesnetsiz, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, … 33. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/03/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan toplam 13.281,65 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL red harcının mahsubu ile artan 13.200,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3- Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa ait artan gider avansının bulunması halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)