Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/870 Esas
KARAR NO : 2019/477

DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının ihracatcısı olduğu, davacı … şirketinin … no.lu Uzun Süreli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan … A.Ş.ye ait … plakalı aracın 02.02.2016 tarihinde …. sevk ve idaresinde …’de seyir halinde iken motor kısmının alevli şekilde yanması sonucu araçta meydana gelen hasar için sigortalıya 17.08.2016 tarihinde 7.852,00 TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 20.05.2016 tarihinde Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz uzmanı tarafından hazırlanan raporda, yangının başlangıç noktasının DPF filtresi basınç sensörü bölümünde başlayan erime, kavrulma ve nihai olarak kaput izolatörünün etkilenmesi sonucu yanma olduğu, aracın dış müdahale sonucu yanıcı ve yakıcı atılması, konması ve tutuşturulması sonuçlu bir yanma olmadığı, aracın imalatında araca monte edilenler dışında ek bir ilave tesisat ve bu tesisata elektrik akımı taşıyan kablolar üzerinde oluşan elektriksel nedenlere dayalı bir yanma olmadığı, araç sürücüsünün kullanım kaynaklı ve kullanıma bağlı bir nedenden oluşan bir yanma zararı olmadığı, aracın garanti kapsamında olduğu, aracın imalatı gereği imalatçı firma tarafından araca monte edilen DPF basınç sensörü bölümünde oluşan elektriksel bir arıza ve bu arızaya bağlı olarak lokal bölgede oluşan ısı yükselimi sonucu ilgili aksamın elektrik akım kablosu dış izolasyon bölümünde erime ve kavrulmalara, bu noktadan tetiklenen ısı yükseliminin motor kaputu izolasyon bölümünde alevli yanma oluşturmasına, yanan izolasyon keçe bölümünde yanar vaziyette kopan alevli parçaların motor üst bölümüne düşmesi sonucu temas noktalarında erime, kavrulmalara sebebiyet veren yanma başlangıcı ve nihai sonucunun tespit edildiğini, davacının, sigortalısına ödediği hasar bedelini hasarda %100 kusurlu bulunan davalı/borçludan rücuen tazmini için … 29.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini talep ettiklerini, davacı delillerine itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, bir aracın ya üretim ayıplı olacağını ya da olmadığını, iddia edildiği gibi bir sorun varsa bu durumun daha ilk satış ve davacı kullanımı ile ortaya çıkacağını, filo aracı olarak uzun kilometreler kullanıldığı dikkate alındığında aracın ayıplı olduğu iddiasının her türlü izahtan vareste olduğunu, aracın geçmişi incelendiğinde garantiden yapılmış hiçbir işlemi de bulunmadığını, araçta mevcut yangın olayının neden olduğunun detaylı teknik inceleme ile araştırılması gerektiğini, delil olarak dayanılan raporu kesinlikle kabul etmediklerini, yangının birçok sebepten doğabileceğini ve bu sebepler incelenirken kullanıcının ve dış etkenlerin de bununla ilişkisinin saptanması gerektiğini, aracın yakıtının, yağının incelenmesi, aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kullanıcının aracı kullanım şeklinin önemli olduğunu, sürekli dur-kalk trafiğinde düşük hızla kullanıldığı takdirde araçta birtakım sorunlar meydana gelebileceğini, ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, rücuen tazmin talepli itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/01/2018 tarihli takip talebi ile 7.852,00 TL asıl alacak, 1.125,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 8.977,36 TL’lik takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 06/02/2018 havale tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya, İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyesi Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/03/2019 teslim tarihli raporda özetle; 1.Dava konusu yangın olayının araçtaki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklanmadığı, 2. Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dosyada bulunan Kocaeli İtfaiye Müdürlüğünün Yangın Raporunda, … plakalı… marka otomobilin motor kısmının alevli şekilde yandığı, söndürüldüğü, yapılan incelemede aracın motor kısmı ve kaportasının kullanılamayacak şekilde yanmak suretiyle hasar görmüş olduğunun tespit edilmiş ise de kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun görüldüğü, yangının çıkış nedeninin kendilerince tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan Kasko Ekspertiz Raporunda HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ başlıklı kısımda, olayın 02.02.2016 günü …a yönünde seyreden aracın … gişelerine geldiğinde motor kısmının alevli şekilde yanması sonucu meydana geldiğinin öğrenildiği belirtilmiştir.
20.05.2016 tarihli ve İlgili Makama başlıklı yazıda,… plakalı aracın 02.02.2016 tarihinde seyir halindeyken yanması olayında yanan aracın serviste incelendiği, aracın … marka… tipi 2014 model olduğu, … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken aracın klima hava üfleme ızgarasından duman geldiğini görmesi üzerine aracı hemen durdurduğunu, bu sırada motor kaput aralıklarından duman yükselmeye başladığını, etraftaki insanların yardım ettiklerini, akabinde polisin ve itfaiyenin yangına müdahale ettiklerini, araçtaki yangının söndürüldüğünü, aracın kurtarıcı ile … servisine çekildiğini belirttiği, araçtaki yangının DPF basınç sensörü bölümünde oluşan arıza sonucu başladığı, dış kaynaklı veya aracın orijinalinde olmayan ilave bir tesisat kaynaklı olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda; ”imalat hatasının varlığı yönünden yapılan inceleme sonucunda; 20.05.2016 tarihli yazıda, araçtaki yangının DPF basınç sensöründen kaynaklandığı belirtilmişse de, bu parçanın genel olarak araçtaki egzoz gazının tahlilini yaparak kurum miktarını tespit ettiği, bu şekilde yakıt sarfiyatını azaltan bir fonksiyon üstlendiği, motorun yanmasıyla bir ilgisinin olmadığı, bu parçanın sıcaklık yükselterek yangın başlatma özelliğinin olmadığı, düşük akımla çalışan bir sensör olduğu ve normal çalışması sırasında üreteceği direnç ısısının yüksek olmayacağı, arızası halinde ise bağlı olduğu sigortanın açması sonucu devre dışı kalacağı hususları dikkate alındığında, bu raporda yapılan değerlendirmenin uygun olmadığı, DPF basınç sensörünün dış kılıfının plastik olması nedeniyle kolay yanıcı bir malzeme olması sonucu yangından etkilenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla yangını başlatan değil yangından etkilenen bir parça olduğu görüşüne varıldığı,
Aracın 2014 model olması, yangının aracın imalinden itibaren 2 yıllık kullanım süresinden sonra meydana gelmesi, bu süre zarfında araçta motor arızası olduğu yönünde dosyada bir belge veya bilgi olmaması dikkate alındığında, araçtaki yangının imalattan kaynaklanan bir gizli ayıp nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılamamış olup yangının kullanılan yakıttan, aracın teknik bakımlarının zamanında ve usulüne uygun yapılmamış olmasından, kullanılan motor yağının yeterli nitelikte olmamasından ve dolayısıyla ısınıp yangın çıkarmış olmasından da kaynaklanabileceği , araçtaki yangının araçtaki bir gizli ayıptan kaynaklanmaması nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı kanaatine varıldığı,” belirtilmiştir.
Sonuç itibariyle: Davacıya sigortalı araçta çıkan dava konusu yangın olayının araçtaki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklanmadığı, Davacı … şirketinin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağın olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 108,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …

Hakim …