Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2023/459

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmeti ifa ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2017 tarihinde … ve 03/01/2018 tarihinde de … sayılı sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı şirkete ait ve … Gümrük Müdürlüğünün denetiminde bulunan … kodlu antreposunun kayıtlarına giriş ve çıkış işlemlerinin tespiti ile yıllık stok kayıtlarının tespitini, müvekkili şirketin yapacağını, müvekkili şirketin gerekli tespitleri yaptığını ve davalıya fatura düzenlenerek kayıtlarına işlediğini, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesinc, yargılama, harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkiye ilişkin itirazları dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacının kendisine teslim edilen fatura bedellerini ödemiş olduğunu, dava konusu borç tutarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS 2019/801 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında antrepo kayıtlarına giriş ve çıkış işlemlerinin tespiti ile yıllık stok kayıtlarının tespitine yönelik hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm ihtarlara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olduğunu, davalı şirket aleyhine konusu aynı olan önceki tarihlere ait fatura alacaklarından dolayı … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali açıldığını, bu davada yetkiye itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafından bugüne kadar hizmete ve faturalara itiraz edilmediğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, davacı tarafından bu durumunun bilinmesine rağmen takibe geçildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato sürecinin bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …karar sayılı dosyasında “Mahkememiz dosyası ile … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklandığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla, dosyamızın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyaları, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki yükümlülüklerin gereği gibi yetine getirilip getirilmediği, davacının asıl davaya konu … 27 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında ve birleşen davaya konu … 27 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesinde yetki anlaşmasının yapıldığı ve uyuşmalık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden davalının tacir olması nedeniyle HMK 17. Maddesi de gözetilerek davalı borçlunun İstanbul İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl davaya konu … 27 İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 57.187,88-TL asıl alacak, 1.444,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.631,89-TL’lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 21/06/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Birleşen davaya konu … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 43.995,12-TL fatura, 1.319,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.314,31 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 28/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 05/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 22/04/2019 tarihli ara kararı gereğince asıl dava bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarının …’de bulunması ve şirket adresinde incelenmesini talep etmesi nedeniyle Mahkememizin 27/05/2019 talimat müzekkeresi ile davalının defterleri incelenmek suretiyle rapor hazırlanması için … ATM’ne talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından talimat mahkemesine ibraz edilen 26/07/2019 tarihli raporda özetle;
“… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın …Talimat Esas sayılı dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinin sorıuçları;
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
Davacı…Ltd. Şti.’nin davalı …Tic.Ltd.Şti.’den 19.06.2018 icra takip tarihi itibariyle 57.187,86.-TL asıl alacağının mevcut olduğu, Davalı firmanın 19.06.2018 icra takip tarihinde önce bir ihtarname veya yazı ile temerrüde düşürülmemesi sebebiyle icra takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği,
Davacı vekili 19.06.2018 icra takip tarihinde davalı firmadan 57.187,88.-TL asıl alacak ve 1.444,01.-TL İşlemiş Faiz talebinde bulunulmuş olduğu görüş ve kanaatini taşımaktayım.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesinin ardından davacı tarafın defterleri incelenmek suretiyle asıl dava dosyamız kapsamında rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir ve gümrük konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/10/2019 tarihli raporda özetle;
“a)Mali yönden, taraflar arasında 02/01/2017 tarihli … ve 03/01/2018 tarihli … sayılı TESPİT SÖZLEŞMELERİNİN mevcut olduğu, davacının kendi defterlerinde 19/06/2018 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 57.187,88.-TL ALACAKLI durumda olduğu, davacının takipten sonrada davalıya çeşitli tarihlerde fatutalar düzenlediği ve 31/12/2018 tarihi itibariyle 109.148,00.TL davalıdan ALACAKLI durumda olduğu, davalının talimat ile incelenen ticari defterinde de davacıya 19/06/2018 icra takip tarihi itibariyle 57.187,86.TL . BORÇLU durumda olduğunun tespit edildiği,
b.) Teknik yönden, davalının, takibe konu edilen faturalardaki hizmetin yapılmadığı ve/veya eksik yapıldığı yönünde bir itirazının olmadığı, ayrıca talep edilen tutarın sözleşmeye aykırı-fahiş olduğu yönünde bir itirazının da olmadığı, dosyaya sunulan fatura fotokopileri ve sözleşmeler incelendiğinde, faturaların sözleşmeve uygun olduğunun görüldüğü, bu tespitler işığında davacının, takibe konu ettiği faruralardaki hizmet bedellerini ifa ettiği ve bedellerini de talep etmeye hakkı olduğu,
c)Dosyada, davalının, davacının düzenlediği tüm faturaların ödendiği iddiasını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmadığı,
d) Bu tespitlere nazaran takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 57.187,88. TL ALACAKLI olduğu, şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli … esas … karar sayılı birleştirme kararı sonrası birleşen dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 10/12/2019 tarihli ara kararı gereğince, birleşen dosya yönünden Mersin ATM’ye talimat yazılarak ana dosyada rapor veren mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının ticari detfer ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak birleşen dosya bakımından rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/01/2020 tarihli raporda özetle;
“Davaya konu faturaların bakiyelerinden, Cari Hesap ekstre bakiyesinden kaynaklı, davacının İcra Takip tarihi olan 19.06.2018 tarihi itibariyle, davalıdan 57.187,86-TL ASIL ALACAK olduğu” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından asıl dosyada rapor hazırlandığı anlaşıldığından Mahkememizin 16/02/2021 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın mali müşavir …’e tevdi edilerek asıl dosyada alınan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurulmak suretiyle birleşen dosyaya konu … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve ferileri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle miktar hususunda davalının 2018 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için … ATM’ye talimat yazılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/06/2021 tarihli raporda özetle;
“Davaya konu faturaların bakiyelerinden, Cari Hesap ekstre bakiyesinden kaynaklı, davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle, davalıdan 65.152,86-TL ASIL ALACAK olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız Mahkememizin 10/12/2019 tarihli celsenin 9 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetine tevdi edilerek birleşen … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ve kök rapora itirazlar da değerlendirilmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/04/2022 tarihli ek raporda özetle;
“a.)Mali yönden, taraflar arasında 02/01/2017 tarihli … ve 03/01/2018 tarihli… sayılı TESPİT SÖZLEŞMELERİNİN mevcut olduğu, davacının kendi defterlerinde birleşen dosyanın 24/09/2018 takip tarihi itibariyle ise davalıdan 101.183,00.TL ALACAKLI durumda olduğu, davalının talimat ile incelenen ticari defterinde de davacıya birleşen davanın icra takip tarihi itibariyle 65.152,86.-TL BORÇLU durumda olduğunun tespit edildiği,
b.) Taraflar arasındaki farkın, birleşen davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, dosyanın gelinen bu aşamasına kadar, davalının, “davacının düzenlediği tüm faturaların ödendiği” iddiasını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmadığı, bununla birlikte Mersin Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirkete ait BA Formlarında davacının düzenlediği tüm faturaların kayıtlı olduğu,
c.)Teknik yönden, davalının, takibe konu edilen faturalardaki hizmetin yapılmadığı ve/veya eksik yapıldığı yönünde bir itirazının olmadığı, talep edilen tutarın sözleşmeye aykırı-fahiş olduğu yönünde bir itirazının da olmadığı, dosyaya sunulan fatura fotokopileri ve sözleşmeler incelendiğinde, faturaların sözleşmeye uygun olduğunun görüldüğü, bu tespitler ışığında davacının, takibe konu ettiği faturalardaki hizmet bedellerini ifa ettiği ve bedellerini de talep etmeye hakkı olduğu,
d.) Bu tespitlere nazaran davacının davalıdan birleşen davanın icra takip tarihi itibariyle 101.183,00.TL ALACAKLI olduğu, şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin işlemiş faize yönelik itirazları da değerlendirilmek sureti ile asıl ve birleşen davalara konu takip dosyalarına konu asıl alacak ve ferileri bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilerek bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/06/2022 tarihli 2. ek raporda özetle;
“a.) Davacı itirazlarının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan Asıl Davada 57.187,88-TL Asıl Alacak ve 1.359,40.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 58.547,28.-TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
b.) Davacının davalıdan Birleşen davaya göre 43.995,12TL Asıl Alacak ve 1.154,464-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 45.149,76.-TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
c.) Davacının kendi defterlerinde birleşen dosyanın 24/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 101.183,00-TL ALACAKLI durumda olduğu, bu tutara talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise (1.359,40-TL + 1.154,64-TL = ) 2.514,04.TL olduğu” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve aynı yönde tespitler içerir şekilde düzenlenmiş olduğu görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında 02/01/2017 tarihli … ve 03/01/2018 tarihli … sayılı sözleşmelerin düzenlendiği, asıl davaya konu faturalar bakımından davacının kendi defterlerinde 19/06/2018 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 57.187,88 TL alacaklı durumda olduğu, davacının takipten sonra da davalıya çeşitli tarihlerde fatutalar düzenlediği ve 31/12/2018 tarihi itibariyle 109.148,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının talimat ile incelenen kendi ticari defterinde de davacıya 19/06/2018 icra takip tarihi itibariyle 57.187,86.TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, birleşen davaya konu faturalar bakımından ise davacının kendi defterlerinde birleşen dosyanın 24/09/2018 takip tarihi itibariyle ise davalıdan 101.183,00 TL alacakı durumda olduğu, davalının talimat ile incelenen ticari defterinde de davacıya birleşen davanın icra takip tarihi itibariyle 65.152,86 TL BORÇLU durumda olduğunun tespit edildiği, taraf defterleri arasındaki farkın, birleşen davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ancak dosya kapsamında davalının, “davacının düzenlediği tüm faturaların ödendiği” iddiasını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmadığı, bununla birlikte …Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirkete ait BA Formlarında davacının düzenlediği tüm faturaların kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu, davacının asıl alacak miktarları açısından dava açmakta haklı olduğu, ancak takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.187,88-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.906,50 TL harçtan peşin alınan 708,13- TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 3.198,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 708,13-TL peşin alınan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.444,01‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 644,45‬ TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.585,55‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 4.472,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.995,12-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.005,31 TL harçtan peşin alınan 547,29 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 2.458,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 547,29-TL peşin alınan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.319,19‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 36,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 77,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 74,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre takdiren 14,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı