Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/861 Esas
KARAR NO : 2019/511

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 12.05.2017 ve 09.11.2017 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun bakiye hesap özetine ilişkin EDRİMS sistem kaydında da görüldüğü gibi borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanaklarına dayanarak düzenlenen tahakkuk bedelini ödemediğini, davalı/borçlu 13.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, ancak davacı/alacaklı … (…) ekiplerince yapılan kontrolde abonesiz elektrik kullanımı mevcut olduğu tespit edildiğini ve kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereği borç tahakkuk edildiğini, ancak davalı/borçlu bu takip konusu alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, çünkü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15.maddesinin 4.fıkrasında; “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara,görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulanır.”hükmüne yer verildiğini, takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamın, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, Mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşmasına katılan davalı … beyanında; ” Ben açılan davayı kabul etmiyorum, icra takibine konu fatura tarihinden yaklaşık 6 ay önce abonelerin bulunduğu taşınmazdan ben ayrıldım ve bu taşınmazda Mustafa Kopuz’un yeni abonelik aldığını öğrendim, açılan davayı kabul etmiyorum, benim davaya konu borç ile ilgili bir borcum yoktur, ben iş yerini boşaltıktan sonra aboneliği iptal etmemiştim, çünkü hakkımda kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanak tutulmuştu, borcu kapatmadığım için aboneliğim kapatılmadı, ancak fiili olarak ben kullanmıyordum, abonelikte şirket adına idi, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından borçlular … LTD. ŞTİ., … aleyhine 16/01/2018 tarihinde ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik bedelinden kaynaklı 2.797,70 TL kaçak elektrik bedeli,182,46 TL gecikmiş gün faizi, 32,84 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 3.013,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin davalı borçluya 06/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu …’nın 13/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/03/2019 teslim tarihli raporda özetle;davacı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK ile EPTHY.kurul kararla rina ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 12.05.2017-09.11.2017 tarihli zabıt varakaları için 2.797,70 Tl olduğu,faturaların son ödeme tarihlerinden 16.01.2018 takip tarihi ne kadar vasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 2.894,13 Tl halinde hesaplandığı,davalının hesaplanan miktar için itirazının ipta liyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren deâisen oranlarda yürütülecek yasal faiziyle birlikte devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminat talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmişdir.
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi
MADDE 13 — (1) Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 12.05.2017 H/033320 seri nolu tutanak ile davalının ortağı bulunduğu …Ltd.Şti.nin … adresinde bulunan is yerinde kurulu … savılı tesisatta bağlı Makel marka 2011 imal yıllı … seri nolu alt kapağı mühürsüz sayaç sözleşmesi akdetmeden elektrik sarfiyatının yapıldığı tespit edilmiştir. Düzenlenen tutanak ile sayacın …,…,…,… kWh işaretinde bulunduğu,sayaç demantının 16,788 kW olduğu gösterilmiştir .Mahalde düzenlenen tutanak davalı ve/veya temsilcisi tarafından imzalanmamıstır.Tutanağın üzerinde davalının ortağı olduğu yukarı da ünvanı açıklanan şirketin … vergi sicil numarası gösterilmistir.Davalının kimlik bilgilerine ver verilmemiştir.Ayrıca elektrik abone sözleşmesi ve fatura ibrazında bulunulduğuna dair tutanak üzerinde bilgi gösterilmemiştir.Davalının ortağı olduğu şirketin mahale yerleşme tarihine ait kira sözlesmesi vs gibi hususlara ait bilgiler tutanağın üzerinde yoktur.Düzenlenen tutanağın üzerinde “Yapılan kontrolde abonesiz elektrik kullanımı tespit edildi,ceryan kesilemedi”bilgisine yer verilmiştir.Ayrıca tutanak ile kayıtlı (Abone tahliye) bil gisine de yer verilmiştir.özetle bu tutanak davalı adına düzenlenmemiştir .
Davacı kuruluş elemanları tarafından düzenlenen 09.11.2017 tarih ve …k ile davalının ortağı olduğu …Tic.Ltd.şti.nin … adresindeki işyerinde kurulu olan tesisattan … marka … seri nolu sayaç üzerinden perakende satış sözlesmesi veya ikili anlaşma imzalamadan enerji kullanımının yapıldığı tespit edilmiştir.Düzenlenen tutanak ile sayacın …,…,…,…,…,…,…,… kWh işaretinde bulunduğu gösterilmiştir.Tutanak davalının ortağı olduğu unvanı açıklanan şirket ve/veya temsilcisi tarafından imzalanmamıştır.Tutanak üzerinde mahalde kurulu tesisatın … sayılı olduğu ile işyeri için Tucarethane-büro-yazıhane denilmiştir.özetle bu tutanak davalı adına düzenlenmemiştir.
Davalı … ise; tutulan tutanaklarda da açıkça yer aldığı üzere … adresinde davalının ortağı ve yetkilisi olduğu …Ltd.Şti.nin faaaliyet gösterdiği ve bu adreste bulunan büro için düzenlenmiş kaçak elektrik tespit tutanakları bulunmaktadır ancak tutanaklarda ..Ltd.Şti.nin ismi yazılı olup tutanaklarda davalının imzası bulunmamaktadır.
Davaya konu alacak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun kanuni temsilcilerin sorumluluğunu düzenleyen mükerrer 35. Maddesinde sayılan amme alacağı olmayıp Tutanakta davalı şirket ortağı olarak davalının imzası bulunmamaktadır, ayrıca imza bulunsa dahi şirket yetkilisi ve ortağın tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmasını doğurmayacağı, zira hakkında takip yapılan diğer borçlu şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve hissedarlarından ayrı bir sorumluluğunun söz konusu olduğu, şirket hissedarının şirketin faaliyeti dışında bir faaliyet ve iş nedeniyle ayrıca elektrik kullandığı da davacı tarafından ıspat edilemediğinden dava dışı borçlu şirketin adreste faaliyeti nedeniyle kullanmış olduğu elektrikten şirketin kendisinin sorumlu olacağı, şirket yöneticisi ve ortağı olarak davalı …’nın sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, Davalı hakkında açılan davanın Reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 51,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.24/05/2019

Katip …

Hakim …