Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/860 Esas
KARAR NO : 2020/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının … adresinde bulunan işletmesinde 11.04.2016 tarihinde yapılan kontrolünde müvekkil kurum adına kayıtlı … no’lu tesisatta aboneli bir şekilde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK’nın 622 sayılı kurul kararı doğrultusunda davalı hakkında … seri no’lu 11.04.2016 tarihli kaçak elektrik ve tespit tutanağının düzenlendiğini, 622 sayılı karar doğrultusunda davalı adına 3.338,60 TL tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine … 24. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasıyla 15.06.2016 tarihinde icra takibi başlamıştır. Takip formuna göre asıl alacak 3.338,60 TL. (1.105,10 TL. + 2.233,50 TL.) , faturaların son ödeme tarihlerine göre gecikme faizi 62,32 TL. ve KDV’si 11,21 TL. olmak üzere toplam takip miktarı 3.412,13 TL. hesaplandığını, davalı tarafın haksız bir şekilde takibi sürümcemede bırakma kastı ile … 24. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir,yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/07/2016 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 3.338,60 TL Enerji bedeli, 62,32 TL gecikmiş gün faizi, 11,21 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.412,13 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlular vekilinin 25/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/04/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/05/2019 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
• Tüketim eğrisine göre davalı tarafı ilk aboneliğinden itibaren elektrik tüketimleri belirgin bir şekilde azalma eğilimindedir. Bu durum tesisatta davacı kurum elemanları tarafından yapılan 10.09.2015 tarihindeki tespite kadar devam etmiş, 10.09.2015 günü sayacın tüketim kaydetmediği görülmüştür. Sayaç 29.09.2015 tarihine kadar tesisatta bırakılmış, böylece sayaç 10.09.2015 – 29.09.2015 tarihleri arası tüketim kaydetmemiştir. Tüketim eğrisi üzerinde sayacın söküldüğü ve tesisata yeni sayaç takıldığı tarih görülmektedir. Yeni dönemde tüketimler belirgin bir şekilde yükselmiş ve yükske seyrinde devam etmiştir. Tüketim eğrisinin izlediği bu seyir sayaca ve/veya bağlı olduğu tesisata eksik tüketim olacak şekilde müdahale yapıldığını göstermektedir. Sonuç olarak, …’ın tesisatta Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. ve devam maddelerine göre yaptığı işlemlerin doğru olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
• Yönetmeliğin 28 maddesine göre eksik tüketim hesabı yapılması gerekmektedir. Yeni sayaç endekslerine göre 16.10.2015 tarihinde sayaç endeks sayısı 711 kWh, 05.04.2016 tarihinde sayaç endeksi 12.194 kWh olmak üzere anılan tarihler arasında günlük ortalama tüketim (12.194 – 711) kWh/172 gün = 66,77 kWh/gün hesaplanmıştır. Bu tüketim kullanılarak, yapılan tespitler neticesinde davalı şirkete (10.09.2015 – 14.08.2015) tarihleri arası 27 gün için 27 gün x 66,77 kWh/gün = 1.802 kWh kaçak , (10.09.2015 – 02.12.2014) tarihleri arası 255 gün için 255 gün x 66,77 kWh/gün = 17.026 kWh – 11.316 kWh (tenzil tüketim) = 5.710 kWh ek tahakkuk yapılması gerekmektedir. Bu hesap …’ın yaptığı tespitler ile uyuşmakta olup 10.09.2015 – 14.08.2015 tarihleri arası 1,5 ceza katsayısı ile kaçak tahakkuku 1.105,10 TL. ve 10.09.2015 – 02.12.2014 tarihleri arası normal tüketim ek tahakkuku 2.233,50 TL. hesaplanmaktadır. Sonuç olarak, Bedaş’ın her iki fatura için başlattığı icra takibinde davalı tarafın yaptığı itirazın kaldırılması talebinde haklı olduğu, takibin hesaplanan 3.412,13 TL. üzerinde devam etmesi gerektiği, bu borçtan davalıların müştereken sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre davalı şirket ile davacı arasında … nolu tesisat için 10/11/2014 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, 11/04/2016 tarihinde yapılan kontrolde dışarıdan sayaca müdahale edilmek suretiyle kayıt yapamaz hale getirildiğinden bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, davalıya buna göre 1.105,10 TL kaçak, 2.233,50 TL ek tahakkuk ve gecikme faizi ive KDV’sinden oluşan 3.412,13 TL tahakkuk ettirildiği, yapılan icra takibine davalı şirketin ve yetkilisi davalı …’in itiraz ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, görevlilerce tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında takip konusu alacağın elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğe uygun tanzim edildiği, davalıların dosyaya herhangi bir cevap vermediği, davalı şirketin dava konusu borca ilişkin açtığı menfi tespit davasının gider avansının yatırılmaması nedeniyle red edildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin tarafı olmakla şirketin borçtan sorumlu olduğu, şirket yetkilisi Bülent’in sözleşmede taraf olmaması, limited şirketlerde ortakların şirket borcundan şahsen sorumlu olmamaları, olayımızda alacaklıların ortaklara başvurusunu gerekli kılacak istisnai durumda söz konusu olmaması nedeniyle aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, … 24 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacak miktarı olan 3.338,60 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 233,08 TL harçtan peşin alınan 41,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,86 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şti. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.002,62 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
77,12 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
225,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.002,62 TL