Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas
KARAR NO : 2020/525 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında mal satışı konusunda ve cari hesap usulünde çalışma konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı borçluya sipariş ettiği malları sattığını, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak davalının işbu ticari ilişki nedeni ile cari hesap dökümünden görüleceği üzere, 1.609,32-TL borcunun kaldığını, davalının borcunu yapılan bildirimlere rağmen ödememesi üzerine borçlu şirkete karşı … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, cari hesap ekstreleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirketten icra takibindeki tutar kadar alacağı olduğunun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı borçlunun dava konusu miktarı bilmesine rağmen herhangi bir kanıta dayanmadan ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, zira alacağın ispat hukuku bakımından usulünce tutulmuş ticari defterler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığına ilişkin bir çekişme durumu da söz konusu olmadığını, borçlu davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekak ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takibe konu edilen alacak hususunda ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir alışveriş işleminin hiç bir suretle gerçekleşmediğini, davacı tarafın davaya konu alındığı iddia edilen hizmet ile ilgili ve sonrasında ise takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir geçerli delil ya da emare sunamadığı ifadesinin işbu hususu destekler mahiyette olduğunu yalnız faturalara dayanılarak ikame edilen haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu borcun müvekkili şirketçe kabulü anlamına hiçbir surette gelmemekle birlikte dava sonucunda ortaya bir alacak çıkması halinde takas ve mahsup talebinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete vermiş olduğu taşıma hizmeti neticesinde ortaya çıkmış alacağı bulunduğunu, bu hususta … 31. İcra müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından 1.313,04-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ayrıca … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 16.676,59-TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacaklar için takas mahsup taleplerinin bulunduğu, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılar giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, cari hesap ekstreleri, faturalar, tanık beyanları, …A.Ş. Durum Tespit Tutanağı, Bilirkişi Raporu
… 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Alacaklı/Davacı şirket vekili vasıtası ile 26.06.2018 tarihinde borçlu aleyhine cari hesap alacağı sebebine dayanılarak 1.609,32-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29.06.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 06.07.2018 tarihinde borcun tamamına, tüm ferilerine, faize, faiz oranına süresinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile; 12.02.2016 tarihinde müvekkili şirketin … mağazasına … fatura numarasıyla … Mağazasından transfer olarak gönderilen … artikel … marka … Ultra HD Led TV olarak 5 adet TV’den 1 adedinin yapılan kontrollerde kırık çıkmış olduğunu, kırık çıkan televizyonun kuryeye iade edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, taraflar arasında müzakere yapıldığını, oluşan zararın tazmin edilmesinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirketin bunun üzerine fatura düzenlediğini, davalı şirketin bu borcu ikrar ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin mahsup ettiğini bildirmesine rağmen icra takibi başlattıklarını davalarının kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
04.03.2019 tarihli ön inceleme celsesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesaba dayalı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarında toplandığına dair mutabık kalınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak … Talimat dosyasında tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; Kendisinin davacı şirkette muhasebe bölününde çalıştığını, taraflar arasında televizyon taşıma hizmeti sunulduğu, taşınan televizyonun kargo aşamasında kırıldığını, kendisine bu televizyon bedelinin … Kargo firmasına fatura etmesini ilettiklerini, davalı şirkette çalışan … isminde kişi ile görüştüğünü, fatura düzenlendiğinde bedeli ödeyeceklerini söylediğini, düzenlediği e faturayı email olarak göndermiş olduğunu verilen IBAN nosu üzerinden kontrol ettiğinde ödemenin yapılmamış olduğunu gördüğünü, … hanım ile görüştüğünü, kendisini davalı şirkette finans bölümündeki … isimli kişiye yönlendirdiğini, karşılık alacaklarından dolayı borçlarını mahsup ettiklerini, bedeli ödemeyeceklerini, ekstre talep ettiğinde kendisine daha önce ödedikleri faturaların bulunduğu hesap ekstresinin gönderildiğini, faturaların ödeme tarihlerini karşılarına belirterek tekrar gönderdiğinde geri dönüş olmadığını, TV bedeline dair faturanın davalı tarafça iade edilmediğini beyan ettiği
Davacı tanığı …beyanında; davacı şirkette mal kabul sorumlusu olarak çalıştığını, söz konusu TV’nin … Metro Marketten kendilerine kargo yoluyla geldiğini, kendisinin mal kabul bölümünde olduğunu, kargodan gelen kutunun dışında bir parçalanma olmadığını, ancak darbe almış olduğunun belli olduğunu, içinden ses geldiğini, kargo görevlisiyle kutuyu açtıklarında TVnin kırık olduğunun görüldüğünü, buna ilişkin olarak kargo ile birlikte tutanak tuttuklarını, ürünlerden dördünü sağlam olarak teslim aldıklarını, kırık olanı kargo şirketine bıraktıklarını belirtmiştir.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişisi …ve Kara Taşımacılığı Uzmanı …’ye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Heyet Raporu 11.09.2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“… davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı yanın yerinde inceleme talep etmiş olduğu, Ancak Mahkemenin 29.06.2020 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince takdir olunan ek 250-TL bilirkişi ücretini yatırmamış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin tarafımdan incelenmediği,
Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturadan kaynaklı olarak davalı Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş.’den 1.609,32-TL alacağının bulunduğu,
Davalı … A.Ş’in yapmış olduğu taşımada “Ayıplı Hizmet” vermiş olduğunun tespit edildiği, kusurlu ve sorumlu oldukları,
Davalı … A.Ş’in icra takip tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Davacı yanın 1.609,32 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği,..” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu davacı tarafça beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya elverişlidir.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesaba dayalı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından şirketlerinin … Şubesinden … Şubesine5 adet televizyon sevkiyatı için davalı şirket ile anlaşılmış olduğu, 5 adet televizyondan 1 adedinin hasarlı olduğunun tespit edilmesine müteakip bu TV bedelinin davalı şirketten tahsili için girişimlerde bulunulmasına rağmen bedelin ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatılmış olduğu, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğinden durmuş olan icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edilmiş olunduğu, dava değerinin tanıkla ispat sınırının altında kalmasından dolayı davacı tanıklarının Denizli’ye talimat yazılarak dinlendiği, yapılan sevkiyattan sonrasında 5 adet televizyondan 1 adedinin kırık / hasarlı olarak ulaşmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen durum tespit tutanağından da bu durumun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden davalı tarafından vazgeçilmiş olduğu, zira davalı tarafın yerinde inceleme talep etmesi halinde ek bilirkişi ücreti yatırılmaması halinde bu talebinden vazgeçileceğinin ihtar olunduğu, davacı tarafın 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin incelendiği, ticari defterlerinin ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olunduğu, davacı tarafın dava ve icra takibine konu ettiği 14.02.2018 tarihli … seri nolu 1.609,32-TL bedelli … açıklamalı faturayı davalı … A.Ş unvanına düzenlemiş olduğu, davacı tarafın düzenlediği bu faturayı ticari defterinde … tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı, davacı tarafın bu fatura alacağını ticari defterinde … tarihinde … yevmiye numarası ile 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman kaydı yaparak davalı şirketten olan alacağını bu hesapta takip ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı taraftan 26.06.2018 tarihi itibarı ile faturadan kaynaklı olarak 1.609,32-TL alacağının bulunduğu,
Dava konusu TV’leri taşımayı yükümlenen davalı tarafın yükü teslim almasından hak sahibine teslim etmesine kadar geçen süre içinde yükü gerekli özeni göstererek korumak yükü altında olduğu, taşıyıcının bu görevini yerine getirmediği, özenle muhafaza etmez ise sözleşmedeki asli edimini yerine getirmemiş sayılacak ve TTK 875inci maddesi gereğince sorumlu olacağı, CMR 17/1 maddesinin de aynı şekilde düzenlenmiş olduğu, CMR 17/2’ye göre; “eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa taşımacı sorumlu tutulamaz…” hükmünü havi olduğu, CMR 18inci maddesine göre kayıp hasar ve gecikmenin 17nci madde paragraf 2de öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamanın taşıyıcıya ait olduğunu hükme bağladığı, taşımacının varsa bu durumu ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabileceğini,
Kargo ve dağıtım işletmecilerinin yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik olarak 4925 sayılı KTK ile 655 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmelik m 43’e göre;
“M ve P türü yetki belgesi sahipleri veya onlar adına faaliyet gösteren acenteler, gerçek kişilere ait kargoları / gönderileri, göndericinin izniyle içeriğini kontrol ederek kabulünü yapmak zorundadırlar.
M ve P türü yetki belgesi sahipleri, taşıdıkları kargonon / gönderinin alıcısına tesliminde, alıcının talebi ve kargonun / gönderinin alıcı / gönderici tarafından açılmasının kabulü halinde, bu talebi yerine getirmek zorundadır.”
TTK m 880 “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir…” denilmektedir.
Dosya kapsamından taşıyıcı davalı şirketin taşıma esnasında meydana gelen hasardan dolayı ve hasarlı malın piyasa değeri kadar sorumlu olduğu, hizmetin ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğu davacı tanıklarının beyanıyla da anlaşılmış olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerin bunun kanıtı olduğu, açık ayıbın derhal tutanak altına alınmış olduğu,
TTK m 879 “Taşıyıcı, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” hükmünü havidir.
Dolayısıyla yapılan incelemeler, tanık beyanları göz önüne alındığında ön inceleme aşamasında da davaya konu tek bir icra takibinden dolayı tarafların alacak / borç ilişkisinin irdeleneceği de nazara alınarak bu icra dosyasından davalı tarafın borçlu olduğu, bundan dolayı davalının … 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile, davacının davasının kabulüne, … 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 1.609,32-TL üzerinden devamına, 26.06.2018 tarihinden itibaren 1.609,32-TL asıl alacağa %9,75 oranında avans faizi işletilmesine, alacak likit bulunduğundan 1.609,32-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki İTİRAZLARININ İPTALİ ile, Davacının davasının KABULÜNE,
… 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 1.609,32-TL üzerinden DEVAMINA,
26.06.2018 tarihinden itibaren 1.609,32-TL asıl alacağa %9,75 oranında avans faizi İŞLETİLMESİNE
Alacak likit bulunduğundan 1.609,32-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 109,93-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 74,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.609,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 523,80-TL posta giderinden ibaret toplam 2.100,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/11/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)