Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/854 Esas
KARAR NO : 2019/1194

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesince kredili müşterilerinden dava dışı …Tic. Ltd. Şti. firmasına genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, … tarafından maliki olduğu … Pafta 1891 ada 9 parselde kayıtlı 71/586 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazın tamamı üzerine … Ltd. Şti. asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine … tarih … yevmiye ile 200.000,00TL bedelli ipotek tesis ettiğini, dava dışı firmanın kullanmış olduğu kredilerin teminatına verilmiş olan ipotekli taşınmaz hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6243E. dosyasından ipotek takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin şikayeti üzerine … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı ilamı ile icra emrinin iptal edildiğini, akabinde … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı ve Genel Kredi Sözleşmesinin 5. ve diğer maddeleri gereğince davalı hakkında … 23. Noterliğinin …/… nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak verilen süre zarfında alacaklarının tamamen tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, Noter marifeti ile yapılan bildirim sonrası borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca ve faizlerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazının reddinin gerektiğini, ipotek akit tablosunun resmi belge niteliğinde olup kesin delil olduğunu, alacak miktarının borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklanmış olup istenilen temerrüt faiz oranlarının da yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlıklar bakımından ipotek akit tablosunun 12.maddesine göre müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP -KARŞI DAVA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … Ltd.Şti’nin alacaklı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine teminat olarak … Pafta 1891 ada 9 parselde kayıtlı 71/586 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm taşınmazına … tarih … y.n ile banka lehine ipotek işlemi tesis edildiğini, dayanak ipotek resmi senedinden görüleceği üzere ipotek senedinin eki olarak 30.05.2017 tarihli ipotek resmi senedinin tip sözleşme olduğunu, tek taraflı bankaca düzenlendiğini, teminat verilen 3.kişinin doğmuş doğacak tüm bankacılık asalet kefalet borçlarından sorumlu olacak müşterek müteselsil sorumlu olduğuna dair 15 madde 6.7 sayfa matbu düzenlenmiş tip sözleşme ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ipotek koyulan taşınmazı ile sorumlu olduğu kredi sözleşmesine ilişkin kredi borcunun krediyi kullanan şirket tarafından ödendiğini, devam eden süreçte … Ltd.Şti nin başkaca kullandığı kredilerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının akla mantığa aykırı olduğunu, söz konusu ipoteğin verildiği kredinin açık ve belli olduğunu, müvekkilinin borca konu genel kredi sözleşmesi ile hiçbir alakasının olmadığını, TBK 581 ve takip eden maddelerine göre kefilin sorumluluğun doğması ve kredi sözleşmelerinde kefaletin geçerli olması için kefaletin yazılı bir sözleşme ile yapılması borçluya kefalet edilen meblağ sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu iki yasal unsuru kapsamayan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, muhatabın söz konusu sözleşmelerle hiçbir ilgisinin söz konusu olmadığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere kefilin sadece imzaladığı GKS’ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olacağını, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ipotek şartlarını düzenleyen sözleşmelerin her ne kadar tapu müdürlüklerince düzenlenen resmi senet ve y. Tarihi y. Numarası şekline yazılmış olmasının bunun tip sözleşme şeklinde bankaca düzenlenmiş olduğundan aleyhe tek taraflı konulmuş şartların müvekkilini bağlamayacağını beyan ederek öncelikle yetki itirazı gereği yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan da reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, Karşı dava dilekçesi ile, Müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığı için tüm borç faiz ve faiz oranı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, … 10. İcra Müdürlüğü … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibin iptaline, … ili, … İlçesi, … Mah. 1891 ada ve 9 Parselde bulunan … tarih ve … yevmiye numaralı 200.000 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasına, tüm haklı talep itirazlarının ve ihtarnamelere rağmen haksız takibe devam etttiği alacak kalemini ve borçlu sıfatının doğmadığını bilerek hareket ettiği için davalının en az borcun yüzde yirmisinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı – karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP :
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K sayılı kararında ipotek malikine muacceliyet ihbarı yapılmaksızın icra emri gönderilmiş olması gerekçesi icra emrinin iptaline karar verildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılması gerektiğinin belirtildiğini, İcra Mahkemesi kararının usule yönelik bir işlemin iptaline yönelik olup esas bakımından alacağın esasına yönelik bir karar olmadığını, ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp itirazın iptali/ karşı davanın reddinin gerektiğini, davalı/karşı davacının ipotek ve genel kredi sözleşmeleri kapsamında yaptığı itirazların mesnetsiz olduğunu, ipotek resmi senedi kapsamında kredi borçlusunun kullanmış ve kullanacak olduğu kredileri teminen verilmiş bir ipotek sözkonusu olduğunu beyan ederek davalı/karşı davacının karşı davasının reddine, davalı/karşı davacı aleyhine her iki dava bakımından ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydı ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 10. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ipotek senedi, ihtarname, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Karşı Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asıl dava yönünden davacı banka ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen ve davalı … ‘ün ipotek veren olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz ( akdi – temerrüt ) ve BSMV miktarlarının ne kadar olduğu, Karşı dava yönünden davalı … ‘ün … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası nedeniyle davacı-karşı davalı bankaya borçlu olup olmadığı, davalı karşı davacının icra müdürlüklerinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı-karşı davacının icra müdürlüklerinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiştir.
İlgili … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı- karşı davalı alacaklı tarafından davalı – karşı davacı borçlu aleyhine 23/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23.07.2018 tarihli dilekçesinde alacaklının haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği takipte müvekkilinin borçlu olmayıp salt krediye karşılık teminat olarak gayrimenkulüne ipotek tesis ettirdiğinden şirketin sonradan çektirdiği kredilerden ve risklerden müvekkili sorumlu olmayacağını ve yanlış esas numarasından ödeme emri gönderilmiş olduğunu ileri sürerek borca ve ferileri ile yetkiye itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, davalı borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, kefaletin yazılı bir sözleşme ile yapılmasının ve borçluya kefalet edilen meblağın sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu iki yasal unsuru kapsamayan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, muhatabın söz konusu sözleşmelerle hiçbir ilgisinin söz konusu olmadığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere kefilin sadece imzaladığı GKS’ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olacağını, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ipotek şartlarını düzenleyen sözleşmeler tip sözleşme şeklinde bankaca düzenlenmiş olduğundan aleyhe tek taraflı konulmuş şartların davalıyı bağlamayacağını ileri sürdüğünden bu hususları ispat yükü davalı borçluya aittir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü alacaklıya düşer. Somut olayda olduğu üzere, karşı davada davacı borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü doğal olarak karşı davalı alacaklıya düşer.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas alamya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti. ile davacı bankanın … Şubesi arasında 17.06.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 17.06.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşmeyi dava dışı tarafların imzaladığı davalı … ’ün sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, bu sözleşme mukabilinde asıl borçlu … Ltd. Şti. Firmasına Ticari Taksitli İşletme Kredisi Hesabı ve Diğer Gayri Nakit Krediler açılarak kullandırılmış olmakla borcun doğmuş olduğu, davalı … tarafından maliki olduğu … Mah 30MIVd Pafta 1891 ada 9 parsel 55 cilt no 5439 sahife noda kayıtlı 71/586 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazın tamamı üzerine …Tic. Ltd. Şti. asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere … tarih … yevmiye ile 200.000,00 TL bedelli … lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, … Tapu Sicil Müdürlüğünün … Tarih ve … Yevmiye no.lu ipotek senedinde … Merkez ve Şubeleri ile özellikle …Tic. Ltd. Şti.’nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden …. şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayri nakdi, Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (anapara, faiz, komisyon, banka ve sigota muameleleri vergisi, kaynak kullanımı destekleme fonu ve sair vergi, harç kesintisi ve masraflar dahil) ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca herhangi bir şekilde bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü 1.derece, fekki Bankaca bildirilinceye kadar süresiz 200.000,00TL için ipotek vermeyi kabul ettiği, … Tapu Sicil Müdürlüğünün … Tarih ve … Yevmiye no.lu resmi senedi incelendiğinde aynı zamanda taraflar arasında yapılan bir sözleşme olduğu, ipoteğin verildiği kredinin belli ve açık bir kredi olmadığı, hangi kredi için teminat olarak ipotek verildiği ipotek sözleşmesinde yer almadığı, kredinin ipotek resmi senedi kapsamında kredi borçlusunun kullanmış ve kullacak olduğu krediler ile ilgili olarak ipotekli gayrimenkul maliki davalı … tarafından verilen dava konusu 200.000,00TL ipoteğin dava dışı … Ltd. Şti. nin asaleten ve kefaleten her türlü doğmuş ve doğacak borçlarına teminen verildiği, davacı bankanın dava dışı …Tic. Ltd. Şti. firmasından alacaklı olduğu, davalı … Yıldırım’ın da bu borcun teminatını teşkil etmek üzere İpotek vermiş bulunması nedeniyle doğan borçtan 200.000,00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu anlaşılmış, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.1 maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olup davacı Banka kayıtlarının esas alınması gerektiği ve davacı Banka tarafından Kredi Hesapları 22.03.2017 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, … 23. Noterliği’ nin …/… tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin Muhatabın Kendisine 24.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bankaca tanınan 3 saat sürenin ilavesi (hafta sonları hariç) ile davalı borçlunun temerrütünün 30.03.2017 tarihinde başlayacağı dikkate alınarak davalı karşı davacı itiraz sebeplerini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, a-1837401 nolu kredi için, 14.284,25 TL asıl alacak, 319,57 TL işlemiş akdi faiz, 1.361,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,08 TL BSMV olmak üzere toplam 16.034,89 TL, b-17256994 nolu kredi için, 8.725,54 TL asıl alacak, 227,07 TL işlemiş akdi faiz, 227,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,21 TL BSMV olmak üzere toplam 9.205,11 TL, c-2500005 nolu kredi için, 72.500,00 TL asıl alacak, 1.154,97 TL işlemiş akdi faiz, 942,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 142,45 TL BSMV olmak üzere toplam 74.739,92 TL, d-2500006 nolu kredi için, 37.500,00 TL asıl alacak, 624,96 TL işlemiş akdi faiz, 525,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,48 TL BSMV olmak üzere toplam 38.728,59 TL e-2500002 nolu kredi için, 20.459,14 TL asıl alacak, 288,75 TL işlemiş akdi faiz, 235,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 35,59 TL BSMV olmak üzere toplam 21.019,31 TL f-nakde dönen çek kredi için, 5.400,00 TL asıl alacak, 146,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.979,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 7,32 TL BSMV olmak üzere toplam 7.533,13 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı karşı davalı alacaklı karşı davacının borçlu olduğunu kanıtladığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın,
a-… nolu kredi için, 14.284,25 TL asıl alacak, 319,57 TL işlemiş akdi faiz, 1.361,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,08 TL BSMV olmak üzere toplam 16.034,89 TL,
b-… nolu kredi için, 8.725,54 TL asıl alacak, 227,07 TL işlemiş akdi faiz, 227,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,21 TL BSMV olmak üzere toplam 9.205,11 TL,
c-… nolu kredi için, 72.500,00 TL asıl alacak, 1.154,97 TL işlemiş akdi faiz, 942,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 142,45 TL BSMV olmak üzere toplam 74.739,92 TL,
d-… nolu kredi için, 37.500,00 TL asıl alacak, 624,96 TL işlemiş akdi faiz, 525,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,48 TL BSMV olmak üzere toplam 38.728,59 TL
e-… nolu kredi için, 20.459,14 TL asıl alacak, 288,75 TL işlemiş akdi faiz, 235,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 35,59 TL BSMV olmak üzere toplam 21.019,31 TL
f-nakde dönen çek kredi için, 5.400,00 TL asıl alacak, 146,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.979,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 7,32 TL BSMV olmak üzere toplam 7.533,13 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı davanın reddine,
Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.425,59 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.010,09 TL harcın davalı – karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Asıl davada davacı – karşı davalı tarafından yatırılan 2.415,50 TL harcın davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.986,00 TL avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.929,00 TL avukatlık ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3.371,10 TL harcın davalı – karşı davacıya iadesine,
Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.950,00 TL avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı – karşı davalı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 830,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 694,88 TL’sinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı – karşı davalı vekili Av. … ile Davalı – karşı davacı ile vekili Av. …’ın yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …

Hakim …