Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/573 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2016 tarihinde müvekkili …’nın, işleteni davalı … ve sürücüsü … olan … plakalı zmms poliçesi olmayan aracın çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de dava konusu kazada kazaya karışan davalıların kusurlarının bulunduğunu, bu nedenle yeni bir kusur incelemesine ihtiyaç olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin ameliyat geçirdiğini ve tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini, tramer kayıtlarında kazaya karışan aracün … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğu görüldüğünden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak … Sigorta A.Ş’nin vermiş olduğu cevabında poliçenin kazadan bir saat sonra düzenlendiğinin bildirildiğini, yani kazaya karışan aracın kaza tarihi / saati itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığının anlaşılması üzerine davalı … Hesabı Kurumu’na başvuruda bulunulduğunu ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı mağduriyeti gidermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL beden gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 500,00 TL tedavi giderlerinden oluşan 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı kurum yönünden teminat limitini aşmamak üzere ilk başvuru tarihinden itibaren 15 günü sonrasından başlayacak temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2020 tarihinde uyaptan sunmuş olduğu dilekçesi ile beden gücü kaybı tazminatını 7.634,42-TL, tedavi giderlerini 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 8.634,42-TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazInda ve zamanaşımı def’inde bulunarak meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı asilde olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşuna ilişkin beyanlarının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın maluliyet iddiasını kabul etmemekle birlikte maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan aldırılacak rapor ile tespitinin gerektiğini, davacının maddi, manevi tazminat talepleri ile tedavi giderleri ve faiz taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde söz konusu kazadaki tüm kusurun davacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, bakım ve tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, kabul etmemekle birlikte faizin avans faizi olamayacağını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmuş ise de, cevap dilekçesi yasal süresi içerisinde sunulmadığından HMK 12.maddesi gereğince davalı … davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, trafik kaydı, kusur ve maluliyete ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Raporları, doktor bilirkişi raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davalılardan beden gücü kaybından dolayı maddi tazminat ve tedavi giderleri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, yetki itirazının ve zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı sigorta şirketinin adresi itibari ile mahkememiz yetkili olduğundan HMK 7. maddesi gereğince yetki itirazının reddine, Kaza tarihi 21/04/2016, dava tarihi 25/06/2018 olup 2918 Sayılı Kanunun 109/2. fıkrası gereğince zamanaşımı def’inin reddine karar verilmişitr.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 21/04/2016 tarihinde saat 16:45 sıralarında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … üzerinde park halinde olan önündeki araçtan dolayı geri geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka kısmıyla; seyir istikametine göre gerisinde aynı istikamette kaplama içerisinde yürüyen Davacı yaya …’ya çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği olayda, A)-Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile geri manevrası sırasında görüş alanı dışındaki yerleri de gözeterek dikkatli ve kontrollü seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz geri geri manevrayla davacı yayaya çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, B)-Davacı yaya …’nın yaya kaldırımı bulunan yolda kaplama üzerinde dikkatsizce yürüyerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu yeterli kabul edilerek belirtilen rapora yönelik itirazların ve yeniden keşif yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; … ve … oğlu, 26.03.1959 doğumlu …’nın 21.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde, Kas İskelet Sistemi: Üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı, Şekil 2.10 %1, omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığı, Şekil 2.11 %1, %(1+1)=%2 olup Tablo 2.3’e göre 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. ATK İkinci İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporu yeterli kabul edilerek belirtilen rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde davalı … Hesabının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, TRH-210 yaşam tablosunun kullanıldığı, davacının trafik kazasının olduğu tarihte asgari ücret üzerinde bir gelirinin olduğunu iddia ediyorsa bunu ispat etmek durumunda olduğu, davacının garsof şef olduğu ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu belirtilmiş ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Tazminat Hesaplama Esaslarının gelirin belirlenmesinde büyük değişiklikler getirdiği, belgelendirilmesi durumunda kişinin vergilendirilmiş gelirinin hesaplamalarda esas alınacağı, vergilendirilmiş gelir tutarı hususunda bir belge sunulmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesap yapılacağı, dosyadaki sgk kaydı ile diğer evraklara göre davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” dendiği, davacı tarafça davalı … Hesabına dava öncesi 11.05.2018 tarihinde müracaat edilmiş olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinin 24.05.2018 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.497,05 TL, sürekli iş göremezlik zararının 3.137,37 TL olduğu beyan edilmiştir.
Davacının talep ettiği tedavi giderlerinin tespiti amacı ile dosyamız Dr. Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli raporunda tespit edilmiş bulgulara göre, … ve … oğlu, 26.03.1959 doğumlu …’nın 21.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle iş göremezlik süresinin 4 (dört) aya kadar uzayacağı belirtildiği, kişinin bu süreçte dosyaya ibraz edilmiş harcamalarını gösterir, makbuz, fatura, fiş bulunmadığı ancak kaza sırasında ve sonrasında belgelenemeyen, kontrol amaçlı ve rapor tanzimi amaçlı sağlık kuruluşlarına gidiş-geliş ulaşım ücreti, elden alınan ilaç, sarf malzemesi, özel giysi ve beslenme, refakatçi giderleri de olmuş olacağı gününün ederleri dikkate alındığında, bu yöndeki paramedikal harcamasının 1.000,00 TL olacağı beyan edilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüeryal bilirkişi raporu ve doktor bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
21/04/2016 tarihinde meydana gelen davacının yüzde bir oranında malul kalacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı trafik kazasında … plaka sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan araç şoförünün yüzde seksen beş oranında kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … Hesabının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile paramedikal giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı … Hesabı yönünden temerrüt tarihinin 24/05/2018 olduğu ve … plakalı araç ticari araç olmadığından faizin yasal faiz olacağı dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.497,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.137,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000 TL tedavi gideri toplamı 8.634,42 TL’nin davalı … Hesabı yönünden 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar …ve … yönünden 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süreci, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının yaralanmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla 7.500 TL manevi tazminatın 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Dava ve talep artırım dilekçelerine göre maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.497,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.137,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000 TL tedavi gideri toplamı 8.634,42 TL’nin davalı … Hesabı yönünden 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.500 TL manevi tazminatın 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 589,81 TL ilam harcından peşin yatırılan 175,90 TL ile 122,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 291,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 512,32 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 175,90 TL peşin harç ile 122,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinin 562,00 TL rapor ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 314,50 TL rapor ücreti, 480,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.792,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 768,38 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır