Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/834 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2013
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … tarafından … 3.İş Mahkemesinde açılan kıdem -ihbar -iki maaş ücret -izin ücreti -son aya ait ücret davası 2012/332 Esas -2012/392 Karar 12/06/2012 tarihinde karara çıktığı , davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiği, yerel mahkeme ilamı Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Kararı ile onandığı, davacı … vekili aracılığı ile Mahkeme ilamı hakkında icra takibi yaparak diğer davalı ile birlikte müvekkili tarafına … 2.İcra Müd. .. Esas ile icra emri gönderildiği, mahkeme ilamına karşılık icra dosyasına ödemenin tamamı 39.787,93-TL olarak müvekkili kurum tarafından yapıldığı, müvekkili kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve ekleri şartname hükümlerine göre ” Yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususlar yükleniciye aittir.” Hükmünü de ihtiva ettiği, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 39.787,93-TL alacaklarının ödeme tarihiden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki işinden ticari bir iş olduğu dikkate alındığında sayın mahkemenin görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuksuz olarak ödediğini iddia etmiş olduğu paralarının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği , burada belirtmek gerekir ki ; davacının kendisi ve müvekkil aleyhine … 3.İş Mahkemesin de açılmış olan … Esas sayılı dosyada müvekkilin yanında savunma yapanını ötesinde adeta müvekkillin tazminata mahkum edilmesi için elinde gelen tüm uğraşı verdiği , huzurdaki davacı ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeye göre 2007/2008 arasında bir yıllık sözleşme imzalanmış ve müvekkilin bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiği, 18/11/2008 yılında ise dava dışı olan … kendisi müvekkil şirketten ayrılarak davacının yeni sözleşme yapmış olduğu … A.Ş. çalışmaya başladığı, aslında bir yıl dışında kalan süre zarfında ise işçi davacının işinde ve fakat bir başka taşeronla çalıştığı , müvekkil şirket tarafından fazla mesai yaptırılmasına karşın , davacı şirket çalışanı ve yine işin başında olan işin yürütülmesini sağlayan davacı çalışanlarınca dava dışı işçilere sürekli fazla mesai yaptırıldığı , bunların bedelini müvekkile ödememek için bu durum gözlendiği ancak İş Mahkemesinde görülen davada ise işçilerin sürekli fazla mesai yaptığına ilişkin tanık ettikleri, açıklanan bu nedenlerle yetkisiz ve görevli olmaması nedeniyle dosyanın iş bölümü itirazlarının doğrultusunda reddi ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesin aksi taktirde haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, iş mahkemesi dava dosyası, icra dosyası, dava dışı işçinin hizmet cetveli, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçi alacaklarından kaynaklı yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 3. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda yaptığı ödemelerin rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 22/03/2019 tarihli ara kararı gereğince, dava dosyası, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme de nazara alınarak rücuen tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/05/2019 tarihli raporda özetle; “Davalının … 3. İş Mahkemesi’nin …Esas – … Karar sayılı ilamı ile müşterek sorumluluğuna hükmedilen ve diğer müşterek sorumlu olan davacı kurum tarafından ödenen 39.787,93 TL ‘den sorumlu tutulabileceği tenkisli tutarın 19.893,97 TL olarak hesaplandığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuş, tarafların itirazları kapsamında Mahkememizin 14/02/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere yeniden uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/05/2019 tarihli raporda özetle; “Davalının … 3. İş Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı uyarınca davacı kurumca dava dışı işçiye 10/12/2012 tarihinde ödenen 39.787,93 TL’den sorumlu olduğu kısmın 21.811,79 TL (%50 indirimli hali 10.905,89 TL) olarak hesap edildiği” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin kök ve ek rapora yönelik itirazları ve yeniden rapor alınması yönündeki talebi ile kök ve ek raporun hüküm tesisine elverişli olmadığı nazara alınarak Mahkememizin 03/11/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/05/2019 tarihli raporda özetle; “a-Davalının dava dışı işçinin tüm hizmet döneminden sorumluluğuna gidilmesi durumunda 27.441,08 TL b-Davalının dönemsel sorumluluğuna gidilmesi durumunda 23.864,67 TL olarak hesaplandığı” yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuş, ancak davalı şirketin sorumluluğunun hesaplanmasında raporda ele alınan her iki ihtimal yönünden de TBK 167.maddesi uygulanmadan itirazları da karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/08/2021 tarihli raporda özetle; “a-Davalının dava dışı işçinin tüm hizmet döneminden sorumluluğuna gidilmesi durumunda 39.787,93 TL b-Davalının dönemsel sorumluluğuna gidilmesi durumunda 32.635,12 TL olarak hesaplandığı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında açılan … 3. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dosyamız davacısı aleyhine işçi alacaklarının tahsili yönünde hüküm kurulduğu, verilen kararın Yargıtay 9. HD’nin temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafından, bu karara dayanılarak aleyhine başlatılan … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı işçiye ödendiği anlaşılan işçi alacakları yönünden davalının, alt işveren olarak dava dışı işçinin çalıştığı kendi dönemindeki sorumluluk oranı ile sınırlı olmak üzere taraflar arasında imza edilen şartnamenin 38.maddesi ile 26,3.maddesi doğrultusunda dava dışı işçinin tüm hizmet döneminden tek başına sorumlu olacağı anlaşıldığından davacı asıl işverenin davalı şirkete rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulu ile 32.635,12 TL ‘nin ödeme tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulu ile 32.635,12 TL ‘nin ödeme tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.229,30 TL harçtan peşin alınan 679,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.549,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 679,50 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.895,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.714,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.406,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
24,30 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
190,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.714,90 TL