Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2020/436 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan ticari iş nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için … 23.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olup müvekkilinin adresi … olduğundan yetki icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davalı(borçlu) tarafından borcun sadece 6.000,00-TL’sinin kabul edilmiş ve bu miktarın icra dosyasına ödendiğini, borcun bakiye kısmına ise haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü ayıplı mal iddiasının da asılsız olduğunu, davalının ayıplı malların neler olduğunu, ayıbın ne olduğunu, süresinde ayıp ihbarının da bulunup bulunmadığını somut delillerle ispatlaması gerekmekte olup davalının bu yöndeki itirazı tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik soyut iddiadan ibaret olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptaline ve takibi devamina, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında icra dairesinin yetkine itiraz ettiğini, yetkili İcra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, süresinde yetki itirazının kabulünü talep ettiğini, müvekkilinin davacı taraftan tekstil boyama işlerinde kullanmak üzere kimyasal olarak tabir edilen ürünler aldığını, son alınan ürünlerde kimyasal yerine hileli malzeme kullanıldığını, müvekkilinin bunun üzerine davacı firmayı olayın çözümü için davet ettiğini, davacı malının arkasında duracağına müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, müvekkili reklamasyon kısmını düştükten sonra borcu olan kısmını ödediğini, davacı firmanın zaman zaman böyle bozuk mal çıkan ürün gönderdiğinde gelip durumu düzelttiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya güvendiğini, ancak bu sefer ayıplı ürünün arkasında durmadığı ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenden davacı taraftan ayıplı mal bedeli olan bedel kadar takas mahsup talebinde bulunduğunu, yetki itirazının kabulüne, İcra dairesinin yetkisizliğine, hukuki ve fiili irtibatı olduğu … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafından açılan iş bu davanın hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun haksız ve kötüniyetli olduğundan reddine, müvekkiline reklamasyon edilen fatura bedelinin takas-mahsup edilmesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 23. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi Raporları,
… 23. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası dosyamız arasına girmiş incelenmesinden; … Ltd. Şti. Vekilince cari hesap bakiyesi sebebine dayanılarak 03.08.2018 tarihinde … Şti aleyhine 71.859,42-TL üzerinden icra takibine başlanmış, ödeme emri 08.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup 10.08.2018 tarihinde süresi içinde icra takibinde yetkiye itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu, borcun 65.000,00-TL’sine, bu miktarın ferilerine itiraz ettiklerini belirterek icra takibi durmuştur.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacısının … Ltd Şti, … Ltd. Şti olduğu, dava konusunun itirazın iptali davası olduğu, davaya konu icra takibinin .. 23. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, 6098 sayılı Kanunun 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabileceğinden İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek davanın esasına girişişmiştir.
Davalının Birleştirme talebi, tarafların farklı olması, farklı bir icra takip dosyasına dair bir dava olmasından dolayı 25.04.2019 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
Dosyada deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri incelenmiş ve Mali Müşavir Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 24.05.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı …Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı … Ltd. Şti. icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihi itibariyle davalı …Ltd. Şti.’den faturalardan kaynaklı 71.859,42 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı tarafından icra takibi sonrasında davacı yana kısmi ödeme yapılmasından dolayı davacı yanın 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı …Ltd. Şti.’den 66.252,42 TL (71.859,42 TL – 5.607,00 TL) cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı … Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı davalı vekilince ayıplı iş nedeniyle takas – mahsup talebinde bulunduğu itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tekstil Mühendisi …’çe davalı işyerinde yerinde inceleme yapılmış olup Tekstil Mühendisi …’in hazırlamış olduğu 10/02/2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Davacının davalıya satmış olduğu 120 kg … kimyasal maddesinin ayıplı olması nedeniyle boyamada abraj lekelerinin oluştuğu, boyanan tesktil ürününü ayıplı hale getirdiği,
Davalının müşterisi …’in 676.260,00-TL tutarındaki 31.07.2018 tarihli … nolu reklamasyon faturasının nedeninin davacının satmış olduğu ayıplı kimyasal olduğunu gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, … reklamasyonunun sebebinin başka bir kusur, gecikme vs de olabileceği, davalının davacının satmış olduğu kimyasallar nedeniyle zarara uğradığı iddiasının ispata muhtaç olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun tespiti:
İcra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazın yerinde olup olmadığı, davanın 13.ATM’ nin … Sayılı dosyası ile Birleşmesinin gerekip gerekmediği, Davacı tarafın icra takibine konu bedeli talep etme hakkının olup olmadığı davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edip etmediği, takibin kötüniyetle yapılıp yapılmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa boya maddesi temin edildiği, keşide edilen faturalardan bir bölümünün ödenmemiş olduğu, davalının ödememiş olduğu faturalardan dolayı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, … 23. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin davalının itirazlarından dolayı durmuş olduğu, durmuş icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davanın açılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmuş olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinden davalı taraftan 31.12.201 tarihi itibarıyla 66.252,42-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2018 yılı evveline dayandığı, davacı ticari defterlerindeki 01.01.2018 tarihli ve 1 nolu yevmiye maddesinde açılış fişi açıklaması ile 2017 yılından devir bakiyesi olarak 57.137,37-TL bedelin 2018 yılına devrettiği, davacı şirketin 2018 yılında davalı tarafa toplam 134.467,05-TL bedelinde 32 adet satış faturası düzenlemiş olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 2018 yılında toplam 119.745,00-TL çek ile ödeme yapmış olduğu, davacı tarafın söz konusu çekleri ticari defterlerinde kayıt altına alarak cari hesabından mahsup etmiş olduğu, davacı tarafın icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihi itibarıyla davalı taraftan 71.859,42-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı vekilinin icra takibinde talep ettiği alacak miktarının 71.859,42-TL olduğu, davalı tarafın icra takip tarihi sonrasında cari hesaba istinaden 5.607,00-TL’yi bankadan havale göndererek davacı tarafa ödeme yaptığı, davacı tarafın söz konusu ödemeyi ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı tarafın alacağının 66.252,42-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın faturaları davalı unvanına düzenlediği, davalı tarafın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın icra takibinden evvel faiz talebinde bulunmadığı, davalının ayıp hususundaki iddiaları yerinde incelemeye tabi tutulmuş ancak boyama işlemlerinden dolayı ayıplı sonuç veren ürünlerin davacının satmış olduğu ürünlerle mi meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğu, davalı tarafın bunu ispat edemediği, dolayısıyla davacının satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceği, bundan dolayı Davalının icra takibine itirazının iptali ile Davacının davasının kabulüne, İcra takibinin 65.859.42-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 65.859.42-TL’ye icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, asıl alacak likit olduğundan 65.859.42 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra takibine İTİRAZININ İPTALİ ile Davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin 65.859.42-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 65.859.42-TL’ye icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacak 65.859.42 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.498,86-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 765,42-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.733,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.361,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 765,42-TL peşin harç, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 89,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.440,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)