Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2019/934

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile aralarında 12.12.2016 tarihinde franchising sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalının tekstil ürünlerinin …’da satışının üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin taahhütleri ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zarar etmeye başladığını, oluşan zararların düzeltilemeyeceğinin anlaşılması üzerine tarafların sözleşmeyi sona erdirdikleri ve müvekkili şirketin elindeki ürünleri iade ettiği ve davalının da elinde bulunan teminat çeklerini iade ettiği halde davalının elinde 188.683,03 TL müvekkili alacağının kaldığını, taraf yetkililerinin aralarında yapmış olduğu yazışmalarda davalı şirket yetkilisinin müvekkili alacağına hiçbir zaman karşı çıkmadığı ve inkar etmediği ayrıca davalı muhasebecisi ile e-posta üzerinden mutabakatların bile yapıldığı halde bu güne kadar kalan bakiyenin davalı tarafından ekonomik gerekçeler ileri sürülerek ödenmediğinden davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiş olup, davalı vekili duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 12/12/2016 tarihli franchising sözleşmesi, e-mail yazışmaları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki franchising anlaşması çerçevesinde davacı tarafından fazladan gönderilmiş olan 188.683,00 TL’nin davalıda kalmış olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/08/2018 tarihinde 188.683,03 TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/08/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının olmadığını, aksine alacaklarının bulunduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 12.12.2016 tarihinde Franchising Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede … markası ve etiketi ile üretilen kadın giyimlerinin 12.12.2016 tarihinden itibaren satılması sözleşmenin konusu olarak düzenlenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasındaki Franchising sözleşmesi de incelenmek suretiyle, davacının iddiaları ve davalının savunmaları doğrultusunda, uyuşmazlık konularında ve davacı tarafın alacağının varsa miktarının tespit edilmesi hususunda rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Taraflar arasında 12.12.2016 tarihli Franchising sözleşmesi imzalandığı ve Franchising sözleşmesine göre davalıya ait … markası ve etiketi ile üretilen kadın giyimlerinin 12.12.2016 tarihinden itibaren davacıya ait mağazada satılmasının sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, sözleşme gereğince ticari ilişkide, davacının ticari defterlerinde 2017-2018 yılı davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip 08.08.2018 tarihi itibariyle davalının, davacıya 188.683,03 TL borçlu bulunduğu kayıtlı ve davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz olduğundan davacının 188.683,03 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlardan adi kanunu faiz (yasal faiz) işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı borçlu genel olarak borca itiraz ettiğini bildirmiş, özel bir itiraz sebebi bildirmemiş olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki 2016 yılı sonu itibariyle başlamış davacı taraf, davalıyı 159 Verilen Avanslar ve 320 Satıcılar Hesabı olmak üzere ticari defterlerinde iki ayrı hesapta takip etmiştir. Bu iki hesaba göre, takip 08.08.2018 tarihi itibariyle davalının, davacıya 188.683,03 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı kalmadığından davacının ticari defter ve belgeleri ile alacağı kanıtlanmış olup davanın kabulü ile, … 37 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … 37 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 12.888,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.278,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.610,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.270,98 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.278,82 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.088,72 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip …

Hakim …