Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2019/634 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019

İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/11/2017 tarihli ve… E., … K. sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize kaydı yapılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin komşusu olan davalıya verdiği paranın gününde ödenmemesi nedeniyle kendisinden borcuna karşılık senet istediğini, davalı tarafından borca karşılık 6.000,00-TL kambiyo senedi verildiğini, 16.06.2013 vadeli senedin vadesinde ödenmediğini, senedin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında işleme konduğunu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak senetteki imzasına ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faizle para veren biri olduğunu, müvekkilinin durumunun iyi olmadığı ve bankalardan kredi alamadığı için 01.04.2013 tarihinde davacıdan 2.000,00-TL aldığını, bu borca karşılık davacıya teminat olarak açık vadeli ve açık bedelli boş bir senet verdiğini, müvekkilinin senedin teminat senedi olduğunun belirtilmesi amacıyla ön yüzüne TMS ibaresini yazdığını, müvekkilin aldığı 2.000,00 TL borca karşılık 10.04.2013-10.10.2016 tarihleri arasında 500,00 TL’lik taksitler halinde toplam 5.500,00 TL ödediğini, bu ödemelerin davacı tarafından senedin arkasına miktar ve tarih olarak yazıldığını, müvekkilin bu senetten borcu kalmadığından davacıdan senedi iade etmesini istediğini, davacının senedi iade etmesi için 4.000,00 TL daha istediğini, müvekkilinin borcu olmayan bu parayı vermeyeceğini söylediğinde davacının senedin üzerine tarih ve bedel yazmak suretiyle yasal işlem başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi tanık, senet aslı
İcra dosyası dava dosyası arasına alınmış ve İstanbul … İcra dairesinin … E sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; alacaklı … Vekili vasıtası ile 01/05/2017 Tarihinde borçlu (Davalı) … aleyhine, senet alacağından kaynaklanan 6.000,00-TL asıl alacak, 2.093,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.093,42 TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek Yıllık % 9 yasal faiz talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 05/05/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın 10/05/2017 tarihinde süresinde olduğu, borca, icra takibine, belgedeki imzaya, takip öncesi işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
28/11/2018 tarihli celsede davacı tanığı dinlenmiştir.
Dava konusu senette tahrifat olup olmadığı, senetteki vade tarihinin değiştirilip değiştirilmediği hususlarında Bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr….’ca düzenlenen 14/02/2019 havale tarihli rapora göre; “…Davalı tarafın iddia ettiği 16.06.2013 yazısında ise birler (gün) hanesindeki 1 rakamının altında 0 rakamının bulunmadığı ve bu kısımda kimyasal veya fiziksel silme işlemi yapılmadığı ve yazı ile de yazılan 16.6.2013 (onaltı haziran ) yazısının bulunduğu görülmekte olup yalnız 1 rakamı üzerinden ikinci defa geçildiği görüldüğünden yapılan bu yazım şeklinin tahrifat niteliğinde olmadığı yazı ile yazılan tarih kısmındaki içeriğin geçerli olduğundan söz konusu senette tahrifat bulunmadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi …’ce 24/04/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda”…Davalı borçlunun, davacı alacaklı adına, 01.04.2013 tarihinde 6.000.00 TL tutarlı, ödeme günü 16.06.2013 olan borç senedini düzenlediği. dava konusu senedin teminat senedi olmayıp, borç senedi vasfına haiz olduğu, senedin ödeme gününde ödenmemesi üzerine 01.05.2017 tarihli alacak tutarı ile davacı tarafından 02.05.2017 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğünün İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasından, 6.000,00 TL asıl alacak, 2.093,42 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 8.093,42 TL icra takibi başlatıldığı, davacının, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 02.05.2017 tarihinde başlatılan alacağının ödeme emrinde yer aldığı gibi 6.000,00 TL Asıl Alacak, 2.093,42 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 8.093,42 TL olarak hesaplandığı, davacının, icra takibinde istenen alacağın tahsil edildiği tarihe kadar, toplam alacağın asıl alacak kısmına yasal faiz talep edebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE;
Mahkememizde açılan davanın icra takibine dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olduğu, davacının davalıdan borcuna karşılık 6.000,00-TL tutarlı ödeme günü 16/06/2013 tarihli senet aldığını, senedin vadesinde ödenmediği, dolayısıyla icra takibi yoluna başvurulduğu, icra takibine itiraz ile duran takibe devam edebilmek üzere itirazın iptali davası açıldığı, grafolog bilirkişinin icra takibine konu senette tahrifat olmadığına dair rapor sunduğu, davalının senedin üzerine TMS ibareleri yazılara teminat senedi niteliğinde olduğunun iddia edildiği, teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça belirtilmesi, senede atıfta bulunulmalı ve teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak birer nüshalarının taraflarda olması gerektiği, somut olayda borçlu tarafından kira sözleşmesine dayanıldığı, ancak sözleşmede ya da senet metninde açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde herhangi bir atıf bulunmadığı, hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair senet üzerine yazılmadığı ya da yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalının davacıdan 2.000,00-TL borç aldığı, karşılığında 4.000,00-TL ödediğini ileri sürdüğü, senede istinaden ödeme yaptığına ya da senedin bu 2.000,00-TL’lik borcun teminatına ilişkin olduğunu gösterir somut bir belge ya da delil bulunmadığı, dolayısıyla senedin borç senedi olduğu, 16/06/2013 ödeme tarihli 6.000,00-TL tutarlı senedi davalı borçlunun kendi iradesi ile düzenlediği ve davalının davacıya bu senetten dolayı borçlu olduğunun kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğundan iptali ile taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden ödeme gününe kadar 6.000,00-TL’ye yasal faiz oranı uygulanmasına, alacak likit olduğundan 6.000,00-TL’ye %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının itirazının İPTALİ ile Davacının davasının KABULÜNE
İcra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
Takip tarihinden ödeme gününe kadar 6.000,00-TL’ye yasal faiz oranı UYGULANMASINA,
6.000,00-TL’nin %20si inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE
2-Alınması gereken 409,86.-TL harçtan peşin alınan 102,47.-TL harç düşüldükten sonra kalan 307,39.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.535,47.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.250,00.-TL
Teb.Müz. : 147,00.-TL
İlk Dava Harcı: 138,47.-TL
Toplam : 1.535,47.-TL
(e-imza) (e-imza)