Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/817 Esas
KARAR NO : 2020/150 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine 06.04.2018 – 06.04.2019 tarihleri arasında … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Ltd. Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 03/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araca çarparak hasara uğrattığını, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kaza oluşumundan %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz raporunda tamir bedeli olarak KDV dahil 1.864,40-TL’nin tespit edildiği, bu rapora rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamayacağını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporunun alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, dava dışı … Ltd. Şti’nin davalı … şirketinden alacağın temliki yoluyla davacı müvekkiline devrettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın şoförünün kusurlu olduğunu belirterek davalı … şirketine hasar bedelinin alacağı temlik alan tarafımıza ödenmesi için 20.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davanın açıldığı güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının 30.07.2018 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı motosikletin 06.04.2018 başlangıç – 06.04.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil sigorta şirketine sigorta ettirilmiş olduğunu, davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazanın davalı … şirketine ihbarı sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan değerlendirme sonrası hasar bedelinin 720,00-TL olarak belirlendiğini ve tespit edilen tutarın 01.08.2018 tarihinde bizzat araç maliki … Ltd. Şti hesabına ödendiğini, temlik alacaklısı olan davacı yana ödeme yapmaktan imtina edildiğini, zira aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yapmış olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu dolayısıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Deliller:
Sigorta Bilgi Gözetin Merkezi cevabi yazısı ve ekleri, Hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, ekspertiz raporu, fatura, Araç Ruhsatı ve trafik kaydı, Bilirkişi Raporu.
Mahkememizce Öğretim Üyesi Bilirkişi … ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …’dan aldırılan 26.12.2019 havale tarihi Bilirkişi Raporunda özetle;
”-… plakalı motosiklet sürücüsü … asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,
-Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün kusursuz olduğu,
-Davacının alacağın temliki hükümlerine göre sigortalının haklarına akdi halef olduğu,
-Davacının, temlik edenin tahsil ettiği 720 TL haricinde araçta tamir bakım onarım faturası tutarından bakiyeyi talep edebileceği, bunun da 1.144,40 TL hesaplandığı,
-Dava konusu ihtilafta davacının sigorta ekspertiz çalışmasını gerektirir bir ihtiyaç olmmadığı ve yapılan masrafın yaptıran taraf üzerinde kalmasının somut olaya uygun olacağı,
– Davacının haksız fiil temelli alacak talebi bakımından tazminat faizi talebinin somut olaya uygun olduğu” kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 12.02.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep edilen 250,00-TL’lik hasar bedelinin 894,40-TL arttırılarak 1.864,40-TL’ye yükseltildiğini, talep edilen 250,00-TL’lik ekspertiz ücretini ıslah etmediklerini, davalı tarafından ruhsat sahibi temlik verene yapılan 720,00-TL tutarındaki hasar ödemesinin mahsup edilerek ıslah yapıldığını, toplamda 1.144,40-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın temlik sözleşmesine konu olan araçta meydana gelen hasara sebep olan kazada davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, değer kaybı ilişkin olarak talep edilebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunundır.
Tüm dosya kapsamından; Davalı … şirketine sigortalı … plakalı motosikletin 06.04.2018 – 06.04.2019 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, 03.05.2018 tarihinde trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, davacının dava dışı … Ltd. Şti’nden alacağı temlik aldığını, dava dışı şirkete ait … plakalı aracın, davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı araç tarafından zarar görmesinden dolayı hasara uğradığı, davacının 05.05.2018 tarihinde “hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi” imzaladığı, dosyaya sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından … plakalı 2011 model … marka otomobile arkadan çarpanın … plakalı motosiklet olduğu, arkadan ve hızla gelen motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasara uğrayan otomobilin sağ arka tampon ve çamurluğunda tamir ve boya ihtiyacı olduğu, davalı … şirketinin 01.08.2018 tarihinde temlik eden araç maliki- işleteni … Ltd. Şti’ne 720,00-TL tazminat ödemesi yaptığı, davalının gerek zarar görene gerekse zarar görenin tazmin edilmesi halinde tazmin eden haleflerine sigorta tazminatını ödemesi gerektiği, davalı tarafın ödemesinin 1.864,40-TL’lik zarardan mahsup edilmesi halinde 1.144,40-TL’nin bakiye kaldığı, bu zararın yapılan tespite göre uygun olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının alacağın temliki hükümlerine göre sigortalının haklarına akdi halef olduğu, dava konusu ihtilafta davacının sigorta ekspertiz çalışmasını gerektirir bir ihtiyaç olmadığı ve yapılan masrafın taraf üzerinde kalması gerektiği, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile hasar bedeli yönünden; 250,00-TL’nin 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 894,00-TL’nin ıslah tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti yönünden talebin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Hasar bedeli yönünden; 250,00-TL’nin 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 894,00-TL’nin ıslah tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Ekspertiz ücreti yönünden; talebin REDDİNE,
2-) Alınması gereken 78,14-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harç düşüldükten sonra kalan 42,24.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.144,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 16,00 TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 108,50-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.396,30-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 698,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/03/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00.-TL
Teb.Müz. : 108,50.-TL
Islah Harcı : 16,00 -TL
İlk Dava Harcı : 71,80.-TL
Toplam : 1.396,30.-TL