Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2020/567

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde mevcut … nolu Endüstriyel Yangın Kombine Sigorta Poliçesi ile 28.09.2015 – 16.09.2016 tarihleri arasında Sigortalı …Ticaret A.Ş.’ye ait… adresinde bulunan işyerinin sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 23.07.2016 tarihinde sabah 07:00 – 07:30 saatleri arasında hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirilendiğini, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık hasarına ilişkin davalı kurumun kusur ve ihmali sebebiyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup yapılan ekspertiz neticesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 35.191,38-TL tutarlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve hasarın tazmin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına davalı / borçlu tarafından haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı def’ilerinin bulunduğunu, mükerrer tahsilat istemi söz konusu olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın konusunun hırsızlık olayı ile ilgili davacının sigortalısı şirket için müvekkili şirket aleyhine … Sigorta A.Ş. tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile rücu davası açılmış olduğunu, bu itibarla derdestlik itirazlarının nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu davada hem davacının sigortalısının hem de sigortalı şirketin güvenlik ekipmanının ve teçhizatını kuran … Alarm İzleme şirketinin, hırsızların kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, davaya dahil edilmesi gereken … Tic. A.ş. ile müvekkili arasında güvenlik hizmeti verilmesi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden anılan şirketin emir ve talimatları ile güvenlik hizmeti verildiğini, yani … Tic. A.ş.’nin işyeri içerisinde alması gereken sorumluluk gereğince tüm önlemleri alması, giriş kapılarının kontrolü ve işyeri içerisinde yeterli alarm sistemi ve kamera sistemi kurulması vs. tüm önlemleri alması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının sigortalısının muterafik kusurunun bulunduğunu, işyeri içerisinde yapılan hırsızlık olayı neticesinde açılan bu davada davacının sigortalısının kusurlarının bulunduğunu, özel güvenlik hizmet sözleşmesinde özel güvenlik görevlilerinin sorumlu olacakları yerler, giriş çıkış kapıları ve bir devriye şeklinde ayrıca işyeri kapılarında görev yapacakları olarak belirlenmesinden dolayı işyeri içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayından müvekkili şirketin kusurlu olamayacağının da aşikar olduğunu beyan ederek davanınreddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … – … sayılı gerekçeli kararı, davalı ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına ödenen hırsızlık tazminatını davalı şirketten talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … – .. sayılı dosyasının incelenmesinde, işbu davanın davalısı tarafından işbu davanın davacısı aleyhine açılan takibin iptali davası olduğu, mahkemece davanın kabulü ile … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunması, takibin yetkili icra dairesinde yapılması, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunması, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olması, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davası açılabilmesinin şartlarından biri olan geçerli icra takibi bulunması şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 645,15 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 590,75 TL harcın davacıya iadesine,
Dava ön şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7.maddesi gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır