Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/789 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 6.Noterliği’nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının 02/04/2018 tarihi itibari ile toplam 44.890,00 EURO Kira+ 77,44 TL masraf borcu, 407,43 EURO gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, iharnamenin 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı ve 17/08/2018 tarihli kararıyla kabul edildiğini ve söz konusu kararın … 20. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında TTK 376 – 377 ve İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayı ile açılan iflas erteleme davası derdest olduğunu, müvekkili şirket lehine iik 179 madde kapsamında takip-haciz-muhafaza bloke yasağı olduğunu, davacı tarafından her ne kadar davalı müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünden bahsedilmiş ise de Tebligat Kanunu ve Tebligat yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı ve usulüne uygun olmayan tebligatlardan bahisle temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğinden iş bu davanın ön koşul yokluğundan reddini, davalı müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest İflasın ertelenmesi davasında TTK 179 madde uyarınca müvekkil şirket hakkında iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş ve takip muhafaza, bloke yasağı getirildiğini, Mahkemece, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi koşullarının oluştuğunu, makine ve aksesuarların davalı müvekkili şirketten alınarak davacı şirkete iadesi şeklindeki tedbir kararı yasal düzenlemelere ve iflas ertelemenin amacına aykırı olduğunu, muhafaza işlemi müvekkili şirket açıısndan telafisi imkansız zararlar doğuracağını, tedbirin devamı halinde yargılamaya muhtaç bir konuda şirketin telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle tedbir uygulamasının ihtiyaten durdurulmasını, muhafaza işleminin önlenmesini ve usül ve esas yönden koşulları olşumayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Malın İadesi davasıdır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 19/11/2019 havale tarihli dilekçe ile, davaya konu ekipmanların dava açıldıktan sonra davalı şirketten rızaen teslim alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği,
Davalı vekili uyaptan gönderdiği 05/02/2020 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/03/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)