Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2021/668 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. (“…”) ile davalı borçlular … ve … arasında 19.09.2013 ve 01.10.2014 tarihli borca konu genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sonrasında borçlu davalılarla borcun ödenmesi için 04.01.2017 tarihinde Borç Yapılandırma Protokolü imzalandığını, müvekkili banka tarafından, “… 3. Noterliği …tarihli … yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarı ve Eki Hesap Özeti” ile davalı borçlulara gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak davalıların müvekkili banka nezdindeki hesaplarını kat edilmiş olduğunu ve bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun şekilde davalı borçlulara ihtaren bildirildiğini, fakat davalı borçlular tarafından dosya konusu borç ödenmekten imtina edildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarın ve yapılan gerekli bildirimlerin davalı borçlular tarafından tebellüğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların takip konusu borcu ödemekten imtina etmeleri üzerine, alacağına kavuşamayan müvekkili banka tarafından, asıl alacağın, takip tarihine kadar işlemiş faizin, 06.06.2017 hesap kat tarihi itibarı ile gecikmedeki ve işlemiş faizin ve faizin BSMV’sinin tahsili talebiyle davalı borçlular aleyhine … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında, ilamsız yolla icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırması nedeniyle taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi için davalılar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 159.087,53-TL tutarında İhtiyati Haciz talep zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçluların … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtındaki haklı takibin aynen devamına davalı Borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere, davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduklarından işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek, borçlulara tebligat yapılmaksızın, borçluların 159.087,53-TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sözleşme gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Deliller; Genel Kredi Sözleşmesi, Borç Yapılandırma Protokolü, İhtarnameler, Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özetleri, Davacı banka kayıtları, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 20. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının 29.06.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Hesap Kat İhtarı sebebine dayanılarak davalı borçlular aleyhine toplam 142.421,91-TL asıl alacak, 10.075,54-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 412,95-TL BSMV, 5.549,42-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 277,47-TL faizin BSMV’si, 350,24-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplamda 159.087,53-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu … Ltd. Şti’nin 06.07.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu …’ın 02.08.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçluların süresinde icra takibine itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13.02.2019 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davacı …Ş (Eski Ünvanları: … A.Ş ve … Bank A.Ş.) tarafından kredilerin kullanımından kaynaklanan tahsili geçikmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte … ŞİRKETİ’ne devir ve temlik edildiğine ilişkin Alacak Temlik beyanı sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi olan …’in imza örneklerinin alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, ihtaratlı tebligata rağmen davalı şirket yetkilisi …’in imza örneklerini sunmadığından davalıların imzaya itirazlarından vazgeçilmiş sayılmışlardır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı Bilirkişi …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı-asıl borçlu …LTD.ŞTİ. arasında 01.10.2014 tarihinde 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Yine 04.01.2017 tarihinde borç yapılandırma protokolü imzalandığı, Davalı kefil …’da söz konusu sözleşmeyi ve yapılandırma protokolünü müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 300.000.00-TL – kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.06.2017 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 142.421.91 TL asıl alacak 10.075.54 TL işlemiş akdi faiz, 412.95 TL akdi faizin %5 BSMV tutarı,2.278.75 TL Temerrüt faizi, 113.93TL BSMV ve 350.24TL masraf olmak üzere toplam 155.653.32TL alacaklı olduğu,
Temerrüt faiz talebi yönünden 3.270.67 TL BSMV yönünden 163.54TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı,
142.421.91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık % 32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’ nin davalıdan istenebileceği,
Sayın Mahkemenizce davacı bankanın %50 temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde ise yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile,¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.06.2017 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 142.421,91 TL asıl alacak 10.075,54 TL işlemiş akdi faiz, 412.95 TL akdi faizin %5 BSMV tutarı,3.560.55 TL Temerrüt faizi, 178.02TL BSMV ve 350.24TL masraf olmak üzere toplam 156.999.21TL alacaklı olduğu,
Temerrüt faiz talebi yönünden 1.988.87 TL BSMV yönünden 99.45TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı,
142.421.91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve borç yapılandırılma protokolü sonrasında başvurulan icra takibinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, imzaya itirazların haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile davalı – asıl borçlu …Ltd Şti arasında 01.10.2014 tarihinde 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 04.01.2017 tarihinde borç yapılandırma protokolü imzalandığı, davalı kefil …’ın da söz konusu sözleşmeyi ve yapılandırma protokolünü müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, doğan tüm borçlardan 300.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalıların sözleşme gereği borçlarını ödemediğinden davacı tarafından … 20. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalılardan …’ın şirket ortağı olduğu, icra takibine süresinde yapılan itirazların matbu olduğu, davalıların davaya cevap vermedikleri, duruşmalara iştirak etmedikleri, davalı şirket yetkili temsilcisine ihtaratlı tebligat yapılarak imza örneklerini sunmasının istenildiği ve fakat davalı şirket yetkilisinin imzalarını sunmadığı, dolayısıyla davalı asıl borçlu şirketin imzaya itirazdan vazgeçmiş sayıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin banka defterleri ve kayıtlarının delil olacağı 37nci maddesine göre kararlaştırıldığı, davalı kefil …’ın sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu, bundan dolayı eşin rızasına ihtiyacı bulunmadığı, davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığı sadece TCMB’na bildirmiş olduğu faiz oranlarını sunduğu, yapılandırma protokolünde faiz oranının %16 olarak kabul edilmiş olduğu, %16 akdi faizin 2 katı %32 oranında temerrüt faiz talebinde bulunabileceği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 08.06.2017 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni ikametgahlar başlıklı 38inci maddesine göre tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin 1 günlük süre sonunda 10.06.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılacağı, davacı bankanın Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu kayıtlarında davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefil … arasında imzalanan protokol kapsamında ödeme yapılmadığı, dolayısıyla borç yapılandırma protokolüne göre davacı bankanın davalılardan 31.05.2017 hesap kat tarihi itibarı ile hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacının davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalıların … 20. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 20. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 142.421,91-TL asıl alacak, 10.075,54-TL işlemiş akdi faiz, 412,95-TL akdi faizin %5 BSMV’si, 2.278,75-TL temerrüt faizi, 113,93-TL BSMV ve 350,24-TL masraf olmak üzere 155.653,32-TL üzerinden devamına, 142.421,91-TL asıl alacağa 29.06.2017 icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV işletilmesine, 155.653,32-TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalıların … 20. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
… 20. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 142.421,91-TL asıl alacak, 10.075,54-TL işlemiş akdi faiz, 412,95-TL akdi faizin %5 BSMV’si, 2.278,75-TL temerrüt faizi, 113,93-TL BSMV ve 350,24-TL masraf olmak üzere 155.653,32-TL üzerinden DEVAMINA,
142.421,91-TL asıl alacağa 29.06.2017 icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV İŞLETİLMESİNE,
155.653,32-TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.632,68 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.921,38-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.711,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.737,07-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 1.921,38-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 519,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.555,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.521,43-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, , bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır