Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi’ni takiben tünel içinden … istikametine sağa dönüş yapmak isterken kendi aracının sol yan kısımlar ile tünel içinde … istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşesine çarpması ile birlikte … plakalı aracın da kazanın etkisiyle sol yan kısımlarıyla … istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yolcu durumunda olan müvekkili …’ın yaralandığını, davacının … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den, 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, davaya konu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişler, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile … Sigorta A.Ş ile sulh olunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş vekili 23/12/2019 tarihli duruşmada davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişler, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Tarafların leh ve aleyhlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip

Hakim