Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/767 Esas
KARAR NO : 2021/169 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kuruma kayıtlı … numaralı abone olduğunu, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturaları ödemediğini, … tarihinde davalı aleyhine … 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun borca, ferilerine ve icra emrine haksız itirazının iptali ile alacağın tamamını faizi ve ferileriyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, borçlunun borca itirazının iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte … 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası üzerinden kalan bakiye alacak 23.241.42-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin devamına, borca kötü niyetli ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın verdiği para cezasını yatırdığını, yapılan yargılama ile evrakları dosyaya sunduğunu, kendisini yalancılıkla suçladıklarını, tehdit edildiğini, Adalete güvendiğini, sahte belgeyle Mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarını, evraklarının hepsini Mahkemeye sunduğunu beyan etmiştir.
Deliller; … 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, SGK müzekkere cevabı, Bilirkişi Raporu, … A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabı, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı
… 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Satış A.Ş. vekilince 02/10/2017 tarihinde … aleyhine 9.005,20-TL Enerji Bedeli, 12.064,59-TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.171,63-TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 23.241,42-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, borçlunun 30/10/2017 tarihinde dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettiğine dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ca düzenlenen Bilirkişi Raporu 05/11/2019 tarihinde Mahkememize sunulmuştur. Raporda özetle; “… Davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı davacı şirkete toplam 4.627,40-TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, bu tutarın üstündeki miktar açısından, yapılan itirazın haklı olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporuna davalı ve davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının dosyaya ibrazından sonra dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ca düzenlenen Bilirkişi Ek Raporu 25/12/2020 tarihinde Mahkememize sunulmuştur. Ek Raporda özetle; “… Davalının 18/03/2019 ve 19/01/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları Çerçevesinde hesaplanmış olan kaçak tüketim bedelleri toplamının 3.172,57-TL olduğu,
Dosya arasında bulunan 19/02/2021 son ödeme tarihli faturaya istinaden, davalının toplam Gecikme zammı borcunun 5.871,54-TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödenmiş tutarın 1.160,35-TL olduğu,
19/02/2021 tarihli faturanın hukuki ve geçerli olduğunun kabulü halinde; davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı davacı şirkete toplam 7.883,76-TL borçlu olduğu,
19/02/2021 tarihli faturanın hukuki geçerli olmadığının kabulü halinde; davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı davacı şirkete toplam 2.012,22-TL borçlu olduğu,
Gecikme zammı hesaplanmasında, ana para Katma Değer Vergisi içerdiğinden, hesaplanan faiz tutarına KDV eklenmemiştir. Hesaplanan faiz tutarına tekrar KDV ilave edilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Mahkememize hitaplı … tarihli ve … sayılı yazısında; Bilgisayar kayıtlarının tetkikinden, davalının potansiyel mükellef olduğu, gelir yönünden mükellefiyet kaydı olmadığı,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı yazısında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ortaklarından ve yönetim kurulu üyelerinden olduğu şirket kaydı da bulunmadığı,
… SGK Müdürlüğü’nün Mahkememize hitaplı … tarihli ve … sayılı yazısında; Davalı adına tescil ettirilmiş işveren dosyası ve hizmet bilgisinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacı şirketin davalı adına düzenlediği, elektrik tüketimine dayalı faturalardan dolayı davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise enerji bedeli, geçikmiş gün faizi, faizin KDV si miktarları hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, elektrik tüketimi sonucu kesilen faturalar sonucu ortaya çıkan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Davacının tacir olmadığı bir ticari işletmeye sahip olmadığının belirlenmesinden dolayı davanın ticari dava sayılamayacağından Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, bundan dolayı Görevsizlik Kararı verilmesine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır