Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/764 Esas
KARAR NO : 2021/603

DAVA : Tespit ve Tazminat (Anonim Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Tazminat (Anonim Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … AŞ ‘nin %50 ortağı, iki ortaklı olan şirketin diğer ortağının ise davalı … olduğunu, şirketin kurulduğu andan 2015 yılı sonuna kadar Türkiye, Amerika, İngiltere ve diğer bazı ülkelerdeki müşterilerine Çin, Malezya, Kore gibi ülkelerde üretilen kumaş ve konfeksiyon ürünleri pazarladığını, şirketin ticaretini İngiltere’de kurulu … şirketinin Hollanda’da ki bankaları aracılığı ile yaptığını, bu şirketin ortaklık yapısının ise %75 ile …, %25 ile … olduğunu, şirketin yurt dışı finansman ve bankacılık işlemlerini yürüten ayağa olarak 2008 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarının 2005 yılında kurulan … şirketleri olduğunu, … şirketinin %100’ünün …’a ait olduğunu ve şirket çalışanı … 120.000 USD ye kadar … ve …nın ise sınırsız imza yetkisi bulunduğunu, şirketlerin iş akışının Türkiye ve yurt dışında yerleşik müşterilere … de çalışan ekip ile koleksiyonların sunulduğunu, ürün ve fiyatta anlaşma yapılması sonrasında müşterilerin … ye akredif açtığını ya da peşinat ödediğini, buna karşılık …, Çin, Bangladeş, Malezya, Kre’ de yerleşik üretici ile …’nin müşterek imzaları ile kontrat yaparak ödeme yaptığını ve akrediftif açtığını veya vesaik mukabili ödeme yaptığını, üreticinin malları sevk ettiğini, evrakları … bankasına gönderdiğini ve buna müteakip…’nin ödemeyi üretici firmaya yaptığını, üreticiden tedarik edilen ürün ve mallar müşterilere yine … üzerinden fatura edilerek satışının yapıldığını, aynı şekilde satışı yapılan malların tahsilatının da banka kanalı ile akreditif vesaik mukabili veya ön ödemeler ile yapıldiğini, …’in de tüm giderleri karşılamak üzere bu firmadan fatura karşılığı komisyon aldığını, ancak daha sonra 2013 yılının ikinci yarısı itibarı ile davalı … ve şirket çalışanı … adı altında yeni paralel bir şirket kurarak yanıltıcı hileli işlemler yaptıklarını, davalının müvekkili ile birlikte kurucu ortağı ve yetkili yönetim kurulu üyesi oldukları … AŞ ye onun yurt dışındaki uzantısı durumundaki … şirketini devre dışı bırakarak kurduğu …şirketinin İstanbul şubesini oluşturduğunu, müvekkili… AŞ’nin ekonomik zorlukları nedeniyle tamamen devre dışı bırakıldığını düşünen davalının daha önce … AŞ’nin yüklenmiş olduğu fonksiyonları bu şube aracılığı ile yürütmeye başladığını, davalının bu eylemi ile bahsi geçen … şirketlerinin elde etmekte olduğu ticaret gelirinin davalı … tarafından yeni kurulmuş olan … şirketi aracılığı ile kendi hesaplarına aktardıklarını, davalının yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olduğu şirketi bay pas ederek … AŞ ve müvekkilini uğrattığı zararın ölçeğini tam olarak bilmediklerini, bir hesaplamaya olanak sağlamak üzere 2012 ve 2013 yıllarına ait … bilançoları ve davalının ünvan değişikliği gerekçesiyle müşterilerden yeni firmaya kanalize edilen akreditifleri dilekçe ekinde sunduklarını, davalı …’nın … şirketinin dolayısı ile … ve … firmalarının gelir kaynağını kasıtlı ve kötü niyetli olarak kendi kurduğu… şirketine kaydırması sonucunda gerek her iki firma gerekse müvekkili …’ı şahsi olarak maddi ve manevi zarara uğrattığını, … şirketinin çalıştığı ve yurt dışı … firması aracılığı ile yapılan ticaretin kapsamında bulunan tüm akreditif ve vesaik mukabili işlemler müşterilerin ünvan değişikilği adı altında yanıltılması sonucunda davalı tarafından … şirketine kaydırıldığını, davalının ve … da çeşitli görevlerde bulunan … isimli şahısın 2013 yılında … adındaki şirketi kurarken … Bankası … da hesap açtığını ve davalının da… adına ve … şirketini garantör göstererek kontratlar yaptığını bu işlemi ile imza yetkilerini aştığını, müvekkilinin zararının 2013- 2016 yıllarını kapsadığını, müvekkilinin 2016 yılı itibarı ile ekonomik çöküntü nedeniyle paylarını satmak zorunda kaldığını, davalının TTK nun 553/1 hükmünde düzenlenmiş olan kanun ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini şirket ve müvekkili aleyhine ve kendi lehine olarak ihlal etmek suretiyle kendisine menfaat sağladığını ve sağlamaya da devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafından TTK md 553/1 hükümlerinde tanımlanan ihlaller nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsiline, hesaplanan bu rakama zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesinin son derece dikkatsiz ve mesnetten yoksun ve hukuka aykırı delillerle açıldığını, davacının davalının izni olmadan elde ettiği ve gerçekliği belli olmayan, üstünde aslı gibidir imzası olmayan çoğu apostilsiz olduğu için kanuna uygun delil sayılamayacak belgeleri ifşa ettiğini, bununla baştan hırsızlık ve kişisel verileri alma ve yayma suçu işlediği kanaati uyandırdığını, ayrıca davacının dilekçesinde … AŞ firmasından bahsettiğini ancak böyle bir şirketin mevcut olmadığını, davacının bu şirkete ortak olduğuna dair hiçbir belge sunulmadığını, davacının bir an için yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağına aykırılığı konusunda dava açtığı düşünülse dahi TTK m 396 ya göre bu davayı ancak şirketin açabileceğini, ve özel madde olduğu için TTK m 553 ün uygulanamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… AŞ kayıtları, ticaret sicil gazeteleri, ortaklar pay defteri, … şirketine ait ticaret sicil kayıtları, kuruluş senedi, mali tablolar, üyeler raporu.
Dava, anonim şirket yöneticilerinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 553.maddesi ile anonim şirketlerde kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu düzenlenmiştir.
TTK madde 553- (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Davacı …’ın …AŞ’nin eski ortağı olduğu, davacının … AŞ’deki hissesinin 10/09/2015 tarihinde … adlı şirkete … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra marifetiyle satılmış olduğu anlaşılmış, TTK 553.maddesi gereğince yöneticilere karşı sorumluluk davası açma hakkı şirkete, şirket ortaklarına ve şirket alacaklılarına tanınmış olup davacı hissesini devrettiği 10/09/2015 tarihinde ortaklık payına bağlı dava açma hakkını kaybetmiş olup iş bu davada davacının taraf ehliyeti ve aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)