Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755 Esas
KARAR NO : 2019/83

DAVA : Malın İadesi (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarihli, … sayılı, … tescil numaralı, 24/02/2015 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği mallar davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözlemeye konu kiralananın iş bu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline teslimi için davalı … kiracı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iş bu kararın … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 6361 sayılı yasa ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkiline ait kiralanan malların müvekkilene iadesine, hükmen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 08/02/2019 tarihli duruşmasında;” dava dilekçemizi tekrarlarız. Ancak dava açıldıktan sonra davalı taraf borcu ödedi. Davaya konu malların tescili davalı üzerine yapılacak, dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur. Davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesini talep ediyorum , ”şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Malın İadesi davasıdır.
Davacı vekili Mahkememizin 08/02/2019 tarihli duruşmasında;” dava dilekçemizi tekrarlarız. Ancak dava açıldıktan sonra davalı taraf borcu ödedi. Davaya konu malların tescili davalı üzerine yapılacak, dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur. Davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesini talep ediyorum , ”şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Yargılama sırasında davalı tarafından borcun davacıya ödendiği, tarafların anlaştığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 4.610,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.566,53 TL.’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden, davacı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekili yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …

Hakim …