Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2018/1095

DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili adına kayıtlı, … plakalı aracın seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 26.11.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere alacağının şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,
Karayolları Trafik Kanunu m.109 “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” kaza, 26.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın 20.06.2018 tarihinde açıldığını, zamanaşımını kesen herhangi bir unsur bulunmadığından ve dava konusu zamanaşımına uğramış olduğundan dolayı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin Bağcılar olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı taraf 23.11.2017 tarihinde, 26.11.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … plakalı aracın… plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı araç değer kaybı bedelini almak amacıyla … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, 01.12.2017 tarihinde ödeme emrine, takip konusu borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, daha sonra davacı taraf haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı açtığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu m.109 “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” kaza, 26.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın 20.06.2018 tarihinde açıldığını, zamanaşımını kesen herhangi bir unsur bulunmadığından ve dava konusu zamanaşımına uğramış olduğundan dolayı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 20/09/2016 tarih ve 2016/6447 Esas,2016/7994 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere,2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 26/11//2015 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 20/06/2018 tarihinde, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmıştır. Davalı … Şirket vekili ve davalı … Tic. Ltd.Şti vekili davaya karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Dava 2 yıllık zamanaşımı sünesinin dışında 20/06/2018 tarihinde açıldığı ve davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan … Sigorta AŞ’nin adresi … Adli Yargı sınırları içerisinde olduğundan HMK 6. Maddesi de gözetilerek Davalı … Şirket Vekilinin yetki itirazının reddine,
2-Davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
3-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
4-Davalılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca ) hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/10/2018

Katip …

Hakim …