Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/751 Esas
KARAR NO : 2021/890 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile …’a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir Anonim Şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile Davalı / Borçlu arasında 18.12.2003 tarihli ve … Tesisat numaralı “Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme” düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun, müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, Davalı / Borçlunun “…” adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını, davalı / borçlu …’in elektrik aboneliğinin “işyeri” aboneliği olduğunu, kuru gıda toptancısı olarak faaliyet gösterdiğini, buna göre davalı tarafın vergi mükellefi olduğunu, elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden Davalı/Borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak Davalı/Borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 05.05.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple davalı/borçlunun takibe yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline karar verilmesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli hareket ettiğini, aleyhinde başlatılan icra takibini uzatmak gayesiyle borca itiraz ettiğini, davalının sabit olan borcuna rağmen herhangi bir ödeme yapmaması, takibe itiraz etmesi ve bu hususta yapılan görüşmelerde de ödeme yapmayacağının anlaşılmış olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız itirazının iptali, takibin devamı, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, borçlunun kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı tarafından açılan bu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle takip konusu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu yeri 06/06/2001 tarihinde … isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin ne malik olarak ne de kiracı olarak bu borçtan sorumlu olmadığını, dükkan sahibinin müvekkili olmadığını, dükkan sahibinin olmadığı gibi kiracısı da olmadığını, Abonelik sözleşmesinin de tarafı olmadığını, müvekkilinin 17 senedir söz konusu yerle hiçbir bağı kalmadığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisinde kaldığını yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu olmadığı için müvekkili hakkında açılmış bulunan bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına ilişkin Sözleşme, … 4. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış sözleşmesi alacağı sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine toplam 7.269,16-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 15/04/2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, ödeme emrine, faize, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince davanın ihbarı talep olunanlara dava ihbar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mustafa Kürşat Tezcan’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Takibe konu asıl alacak bedeli; Davacı tarafça, davalı … adına abonelik sözleşmesi bulunan … adresinde bulunan iş yerinde aşağıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 3.950,30 TL. tutarındaki faturalar toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı … ile … arasında FATURALARA KONU … tesisat numarası için Ekim 1994 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.
Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
Yukarıda belirtilen emsal-i Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı … in abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,
Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak İptal edildiğine) ilişkin belgelerin sunulmadığı, İhbar olunan … fatura dönemlerinde mahalde kullanıcı olmadığını sunmuş olduğu kira kontrat sözleşmeleri ile belgelendirmiştir. Bu nedenle ihbar olunan … in abonelik taraf ve kullanıcı vasfı bulunmadığından TAKİBE KONU FATURALARDAN SORUMLU TUTULMAMASI GEREKECEĞİ kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa da Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. 2018/9070 K. Emsal İlamı gereği;
Takibe konu ödenmeyen ilk (19.12.2011 son ödeme tarihli) fatura akabinde elektriğin kesilmesi gerekeceğinden bu fatura bakımından davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı,
Ancak yukarıda çizelge 2 de detayı verilen 2-7 sıra nolu diğer faturalar için 19.12.2011 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 2-7 sıra nolu faturalar) son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 15.04.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 3.950,30 TL. (ası/ alacak), 1.939,75 TL. (6183 gecikme zammı + yasal faiz) , 349,16 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 6.239,21 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … ve fatura tarihleri itibariyle kullanıcı ihbar olunan …adına müşterek müteselsil devam edebileceği, Faturaların sunulması halinde faturalar hususunda ayrıca değerlendirme yapılabileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşme gereği … adresinde bulunan iş yerinde son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine dair 3.950,30-TL tutarında fatura olduğu, davacı tarafından ödenemeyen fatura gereği … 4. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasından icra takibine geçildiği, icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, davalının ticari iş ile iştigal ettiği, husumet konusu yerin Mahkememiz sınırları içinde olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında faturalara konu Ekim 1994 tarihinde elektrik satışına dair abonelik sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamına sunulan kira sözleşme örneklerinde faturalara konu taşınmazın ihbar olunan … tarafından 05.04.2011 tarihinde dava dışı … Ltd Ştine 3 yıl süre ile kiralandığı, 01.07.2012 tarihinden itibaren dava dışı …adına 3 yıl süre ile kiralandığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2000/6313 E. 2001/209 K sayılı İlamına göre; mevcut olan abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine gör sona erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalı elektrik tüketim borcundan sorumludur dendiği, davalının sözleşme gereği abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammı talep edileceği kararlaştırılmış olsa bile, takibe konu ödenmeyen ilk 19.12.2011 son ödeme tarihli fatura akabinde elektriğin kesilmesi gerekeceğinden bu fatura bakımından davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafık kusurunun bulunmayacağı bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, diğer faturalar için 19.12.2011 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafık kusur teşkil etmekte olduğu, emsal kararlarda müterafık kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağının nazara alındığında, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği, davalının ticari defterlerinin bu uygulama ve emsaller göz önüne alındığında incelenmesinin usul ekonomisine uygun olmayacağı, davalının ödemeye dair herhangi bir delil sunmamasından dolayı davalının … 4. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 4. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 3.950,30-TL asıl alacak, 1.939,75-TL gecikme zammı ve yasal faiz, 349,16-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 6.239,21-TL üzerinden devamına, 3.950,30-TL’ye icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV işletilmesine, 3.950,30-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 4. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 4. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibinin 3.950,30-TL asıl alacak, 1.939,75-TL gecikme zammı ve yasal faiz, 349,16-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 6.239,21-TL üzerinden DEVAMINA,
3.950,30-TL’ye icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV İŞLETİLMESİNE,
3.950,30-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 426,20-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 124,14-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 302,06 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.029,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 124,14-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 292,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.083,60-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 930,06-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır