Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/750 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2018 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin yolucu olarak olarak bulunduğu …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinden kusurlu olarak belirlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel iş gücü kaybı yaşadığını, kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, 1995 doğumlu olan davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, kazada kusurlu olan aracın ZMSS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, 04/04/2018 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını ancak dosyanın medical incelemede olduğu gerekçesi ile başvurularının sürüncemede bırakıldığını, başvurudan bir sonuç alamadıklarını beyan ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin sulh kapsamında karşılandığı için talep etmediklerini beyan ettikleri görüldü,
Davalı vekili Davasında:
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketinin sigortalısının 18/01/2018 tarihinde olaşın kazada davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin giderilmesi için başvurduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ve buzlu zeminde kayarak kazaya karışan aracı fark ettiği halde gerekli tedbirleri almayarak kazaya sebep olan davacının da içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep ettiğini ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98 ve 99 maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı bulunduğunu, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete sulh konusunda beyanda bulunması için müzekkere yazıldığı, davalı şirket tarafından müzekkere cevabında davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan ettikleri görüldü.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01.06.2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı ve davalı taraf feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını dilekçelerinde açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan 35,90TL. Peşin harç + 6.139,50.TL ıslah harcından 54,40.TL.peşin harcın mahsubu ile 6.175,4.TL. bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımların taraflara iadesine,
Dair, tarfların yokluğunda, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)