Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2018/1191

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili … (Gazform), “…” adresinde “…” üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı … (…) ile 25/08/2017 tarihinde mal alım sözleşmesini, işbu yatırımın finansmanı için ise diğer davalı … (… ) ile 09/10/2017 tarihli … sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeyi …, … ve … müteselsil kefil olarak imzalamış, …’ye ait … İli, … İlçesi, … Mah., 42706 ada, 1 parselde kayıtlı 92/18962 arsa paylı kat 8, E bloktaki, 31 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz da … ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı … lehine 1.100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, … ile yapılan sözleşme ve akabinde … ile yapılan … Sözleşmesi neticesinde makineler ocak 2018’de müvekkili firma fabrikasına gönderildiğini, gelen makinelerin dördü de çalıştığı anda mil denilen parçalarının kırıldığı, üretici firma davalı … uygun sertlikte yapmadığını kabul ettiğinden geri gönderildiğini, yapılan millerin, tekrar kırıldığını, davalı …, 25/08/2017 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, makinelerin çalışmaması, bir biri ile uyumsuzluğu nedeni ile üretim yapılamadığını, 19/03/2018 tarihinde çalışmayan ve kendi kusurları olduğunu kabul ederek “Press Pellet Makinası”nın üretim tesislerinden alındığını ve üretici davacı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, 19/03/2018 tarihli tutanak ile kendi üretimleri olan “Press Pellet Makinası”nı onarım için teslim alan … davalı … tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, öncelikle davalı …al’a yapılmakta olan ödemelerin, davalının alacağının KGF-PGS, 3 müteselsil kefil ve 1 adet ipotek ile teminat altına alındığından devam eden ödemelerin işbu dava neticelendirilene kadar tedbiren durdurulmasını, davalı …’dan alınan ve halen daha çalışmayan ve çalıştırılamayan makinelerle ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, hukuka, genel işlem şartlarına vs kurallara aykırı … Sözleşmesinin iptali veya mümkün ise hukuka uygun hale getirilmesi yada bir kısım maddelerinin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı …, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir … (leasing) şirketi olduğunu, müvekkili Şirketin Kanunla belirtilen bu faaliyet çerçevesi içinde, talep sahibi gerçek veya tüzel kişilere/işletmelere ihtiyaç duydukları malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, 09.10.2017 tarihli 17008002 sayılı … sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesi gereği Finansal Kurumlar Birliği’ne 10.10.2017 tarih ve … numarası ile tescil edildiğini, … sözleşmesini diğer davacılar, …, … ve … müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, müvekkili tarafından satıcı tarafa yapılan ödeme davacı şirketin talimatı üzerine gerçekleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yasal olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 3.ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyası’nın UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı … tarafından davalı … (…) aleyhine 27/03/2018 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, dosyanın 29/03/2018 tarihinde tensibinin yapıldığı görülmüşkür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava … Sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Bakırköy 3.ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı … tarafından davalı … (…) aleyhine 27/03/2018 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, dosyanın 29/03/2018 tarihinde tensibinin yapıldığı, dosyasının taraflarının ve dava konusunun kısmen aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2018/748 esas sayılı dosyamızın HMK 166/1 maddesi uyarınca daha önce açılan Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin derdest 2018/748 esas sayılı dosyamız ile Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun kısmen aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2018/748 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
5-Dosyamızdan birleştirme kararı verildiğinin Bakırköy 3. ATM’nin 2018/307 Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair verilen karar davacın vekilinin ve davalı … Şirketi Vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 14 günlün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/11/2018

Katip …

Hakim …