Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747
KARAR NO : 2019/1241

DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 31/08/2016 tarihli toplam satın alma bedeli olan 4.500.000Euro olan … 5.Kısım 2. Etap … ve … işleri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya ödenecek olan avansı teminat altına almak üzere müvekkili şirket tarafından avans teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını ve müvekkili tarafından 435.000,00.Euro miktarlı avans teminat mektubunun süresi içinde davalıya sunulduğunu ve 315.000.Euro avans ödemesinin davalıdan tahsil edildiğini, avans olarak ödenen tutarın geri alınmasının gerekmesi halinde tutarın banka tarafnıdan teminat altına alındığı ifade edildiğini, müvekkilinin yüklendiği işin gerçekleştirilmesi sürecinde temin ettiği avas miktarını fazlasıyla aşan bir satış gerçekleştirdiği ve teslimi yapılan 25 adet panoya ilişkin toplamda 385.815,16.Euro tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen panolara yönelik hiçbir itirazın olmadığını, yanlızca düzenlenen faturaların dahi 315.000 Euro bedelindeki avans ödemesini aşar nitelikte olmasının müvekkil şirketçe verilen avans teminat mektubunun işlevini kaybettiğini ortaya koyduğunu, korunmaya muhtaç bir avans ödemesinin söz konusu olmadığını, bu aşamada davalının işlerinin bozulması, işin gerçekleştiği sahadan çıkartılması ve üçüncü şahıslar tarafından aleyhine icra takiplerinin başlatılması üzerine müvekkili şirket yetkililerine nakit ihtiyaçlarını gidermek amacıyla haksızda olsa avans teminat mektubunu nakde çevrimek zorunda kalabileceklerini belirtmeleri üzerine müvekkili tarafından … 10.ATM’ nin … D.iş sayılı dosyası ile teminat mektubunun nakte çevrilmesinin engellenmesi amacıyla tedbir başvurusunda bulunduklarını ve mahkeme tarafından tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine karar verildiğini ve yasal süre içinde iş bu teminat mektubunun iptalini talep etmek üzere iş bu davayı ikame ettiklerini, avans olarak ödenen 315.000.Euro nun çok üzerinde bir müvekkili alacağının söz konusu olduğunu ve üretimi tamamlanan veya devam eden işbu ürünler nedeniyle de doğrudan ve dolaylı yüksek bir zarara uğramasının söz konusu olduğunu, ödenecek olan avans tutarın teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşuların ortadan kalktığını, davalı şirket aleyhine bir çok icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme güçlüüğü içinde olduğunu aleyhine ihtiyati haciz kararları tesis edildiğini, ve mal kaçırma girişiminde bulunduğu sektörden edinilen bilgi ve haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde öğrendiklerini, nakde çevrilmesinin hukuka aykırı bir netice teşkil edecek olan avans teminat mektubunun ödeme güçlüğü içinde bulunan davalının tasarrufu adına bırakılmasının müvekkili şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini, işlevini yitiren ve iadesi gereken teminat mektubunun 31/08/2018 tarihine kadar geçerliliği bulunduğunu, mektubun haksız yere nakte dönüştürülmesinin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açarak müvekkili şirketin zarara uğrayacağını beyan ederek Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkan … Bankası … Şubesi tarafından verilen 25/08/2017 tarihli … nolu 435.000,00.Euro bedelli teminat mektubunun iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekarar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
Yargılama sırasında davalı şirketin Bakırköy 3.asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 Tarih ve 2018/744 Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Adi İflas şeklinde yürütüldüğü, 2.Alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu görülmüştür. İflas İdare memurları adına tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller :
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Mahkememizce ara kararı ile ”Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ve tarafların Ticari defterleri, faturalar, teslim belgeleri ve sözleşme üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu teminat mektubun veriliş amacı göz önünde bulundurularak taraflarca sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilip getirilmediği, ödemelerin yapılıp yapılmadığı, alacak borç ilişkisi tespit edilerek Teminat mektubunun iptalinin gerekip gerekmediği hususunda inceleme yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş” Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli rapor ile özetle ” …Sözleşmenin 6.maddesi uyarınca bedelinin %15′ i olan 435.000.Euro tutarında ki nakdi avans teminat mektubunun davalı yana teslim edildiği buna karşılık davalının davacı yana 315.000.Euro tutarında avans ödediği, bahse konu sözleşme uyarınca davacının davalı yana 385.815,16.Euro tutarında ürünleri teslim ettiği verilen avans bedelinin 70.815,16 Euro fazla ürünlerin teslim edildiği, teminat mektubunun kullanma koşullarının ortadan kalktığı” yönünde görüş bildirildiği raporun denetime imkan verecek nitelikte olduğu anlaşılmakla karar verilmesi aşamasında dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Taraflar arasında 31/08/2016 tarihli toplam satın alma bedeli 4.500.000 Euro olan … 5.Kısım 2. Etap … işleri sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme gereği davalı tarafça ödenecek olan avans teminat altına almak üzere davacı tarafından 435.000,00.Euro miktarlı 31/08/22018 Tarihine kadar yürürlükte olacak avans teminat mektubunun davalı tarafa verildiği, 315.000.Euro avans ödemesinin davalı tarafça davacı tarafa yapıldığı, sözleşmede avans olarak ödenen tutarın geri alınmasının gerekmesi halinde tutarın banka tarafından teminat altına alındığı ifade edildiği görülmüştür. Mahkememizce atanan Bilirkişi vasıtası ile tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği üzere; Sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %15′ i olan 435.000.Euro tutarında ki nakdi avans teminat mektubunun davalı yana teslim edildiği buna karşılık davalının davacı yana 315.000.Euro tutarında avans ödediği, bahse konu sözleşme uyarınca davacının davalı yana 385.815,16.Euro tutarında ürünleri teslim ettiği verilen avans bedelinden 70.815,16 Euro fazla ürünlerin teslim edildiği, teminat mektubunun kullanma koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla birlikte; dava konusu … Bankası Kozyatağı kurumsal şubesi tarafından verilen 25/08/2017 Tarihli 435.000.Euro Bedelli teminat mektubunun 31/08/2018 tarihine kadar yürürlükte olduğu, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan teminat mektubunun yürürlük tarihinin yargılama aşamasında sona erdiği bu hali ile hükümsüz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın davasının … Bankası … kurumsal şubesi tarafından verilen 25/08/2017 Tarihli 435.000.Euro Bedelli teminat mektubunun 31/08/2018 tarihine kadar yürürlükte olduğu, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan teminat mektubunun yürürlük tarihinin yargılama aşamasında sona erdiği bu hali ile hükümsüz kaldığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Davacı tarafından yatırılan 46.578,03.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 46.533,63.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yatırılan, 35,90.TL.başvuru harcı, 44,40.TL.peşin harç, 6,40.TL.vekalet harcı, 700.TL.Bilirkişi ücreti ve 232,50.TL.posta masrafından ibaret toplam 786,70.TL.yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine;
4-)Davacı vekili lehine 2.725.TL.ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.26/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …