Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/746 Esas
KARAR NO : 2022/132

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş.’nin hastane olarak faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete hasta yönlendirdiğini ve davacı hastane tarafından yönlendirilen hastalara tedavi hizmeti verildiğini, yapılan tedavi bedellerine ilişkin faturaların davalı şirket adına düzenlenerek davalı şirket ile cari hesaba dayalı olarak çalışıldığını, davalı şirketin cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete 649.624,19-TL borcu bulunduğunu ve tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile … 37. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılmış olan icra takibine, 02/08/2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız/dayanaksız itirazı nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 16/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap/beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ıslahına muvafakat etmediklerini, icra takibi nedeni ile derdestlik itirazları olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında Hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını belirterek davacı tarafın davanın tamamen ıslahı talebinin reddine, ilk dava dilekçesinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının davadan feragat ettiğini, feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Davacı vekili 16/02/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan toplam 7.890,24 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL red harcının mahsubu ile artan 7.809,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa ait artan gider avansının bulunması halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)