Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/745 Esas
KARAR NO : 2019/173

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adresinde bulunan … AVM’nin müvekkil şirket nezdinde 30.09.2016 – 30.09.2017 tarihleri arasında … numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … A.Ş. adına sigortalı olduğunu, 06.04.2017 tarihinde davalının koruma ve gözetim yükümlülüğünde olan AVM içerisinde yer alan otoparkta park halinde bulunan …’ye ait … plakalı aracın hırsızlandığını, bahse konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle toplam 4.308,55-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunmuş olup davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 4.308,55-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 277,37-TL yasal faizi ile toplam 4.585,92-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı taraf veya tazminat talebine konu fiillerle ilgili üçüncü kişilerle ticari, hukuki veya fiili hiçbir ilgisi, dolayısı ile “pasif husumet” ehliyeti bulunmamakta olup işbu davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirketin AVM güvenliğinden sorumlu olduğu ve hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlı davrandığının iddia edildiğini, davacının iddialarının … nezdinde değerlendirildiğini, davalı müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında güvenlik sistemine dair herhangi bir sözleşme, hukuki ya da ticari ilişki bulunmadığını, nitekim dosyaya, …’ in sorumlu olduğu iddiasını ispat edici nitelikle herhangi belge de sunulmadığını, müvekkili şirketin … Alışveriş Merkezi’nin güvenliğine ilişkin hiçbir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin, güvenlik sistemlerinin (alarm sistemi vb.) kurulumu ve güvenlik sistemlerinin haber alma merkezi ile bağlantısının yapılmasını temin eden bir şirket olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin hiçbir koşulda belli bir bölümün fiziki güvenliğini temin etmek amacıyla fiziki güvenlik hizmeti vermediğini, davacının, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu kanuna dayalı olarak hazırlanan tüzük ve yönetmelikler çerçevesinde belirtilen koruma, güvenlik ve eğitim hizmetleri veren … Hizmetleri A.Ş. yerine, müvekkili şirkete karşı hukuki yollara başvurmuş olabileceğinin taraflarınca düşünüldüğünü beyan ederek davanın husumet yokluğundan usulsen ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir davanın tarafları veya taraflardan biri o davada gerçekten davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme davanın esası hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın husumet yokluğundan reddine karar verir.
Davalı …Ş. ile … A.Ş.’nin farklı şirketler oldukları, dosyaya sunulan Ekspertiz Raporunda “sigortalının AVM güvenliğinin sağlanması hususunda anlaşmış olduğu … GÜVENLİK firmasının ihmalinin de söz konusu olduğu görüşündeyiz.” şeklinde açıklama bulunmakla birlikte davalı …Ş.’nin, güvenlik sistemlerinin (alarm sistemi vb.) kurulumu ve güvenlik sistemlerinin haber alma merkezi ile bağlantısının yapılmasını temin eden bir şirket olduğu ve fiziki güvenlik hizmeti vermediği anlaşılmış, ayrıca davacının … A.Ş. ile davalı …Ş. arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin iddiasının yanı sıra taraf değişikliği talebinde de bulunmasına göre HMK 124/3. ve 4. fıkraları koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 55,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 10,99 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …

Hakim …