Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/744 Esas
KARAR NO : 2022/470

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı …Tic AŞ ye 22/08/2017 tarih 15.000.000,00 TL, 06/08/2012 tarihli 3.000.000,00 TL, 10/12/2015 tarihli 6.000.000,00 TL, miktarlı genel kredi ve ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar … ve …’nın genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların aynı zamanda dava dışı şirketin ortakları olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlular … 15. Noterliğinin… tarihli … yevmiye sayılı ihtarı ile 3.931.862,67 TL nakdi , 16.000,00 TL gayri nakdi tutarın ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 1 ATM nin … d.iş sayılı dosyasından aldıkları ihtiyati haciz kararını … 31 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davalılar … ve …’nın … 31. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu asıl alacağın, imzaya işlemiş faizi, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, ve gider vergisi ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerine yönelik itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili Davaya Cevabında :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının davaya konu takip dosyasında borçlu olarak müvekkillerini gösterdiğini, ancak dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlu … Tic Aş olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilin … ve … olduğunu, 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalı … nın isim ve imzasının bulunmadığını, davacı bankanın noter vasıtasıyla çektiği ihtarnameye cevap olarak bu durumu bildirdiklerini, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine asıl borçlunun dava dışı şirket olduğunu, söz konusu şirketin kredi miktarları kadar davacı bankaya 3. Şahıslara ait teminat çekleri verdiğini, iş bu çeklerin tahsil edildiği ve tahsil edilmekte olduğunu, borçlu olarak gösterilen …’nın hiçbir şekilde borçlu ve kefil sıfatı bulunmadığını, ayrıca … nın asıl borçlu dava dışı şirketin ortağı da olmadığını, bu nedenle … yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu kredi sözleşmesinin dava dışı asıl borçlu … A.Ş. İle imzalandığını, iş bu kredilere ilişkin dava dışı şirket tarafından bankaya çekler verildiğini bu çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini bir kısmının ise tahsil edilmek üzere olduğunu, bu nedenle kredi borçlarının bulunmadığını, davacının kullanılan kredilere ilişkin verilen teminat çeklerini tahsil etmiş iken haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde hesabı kat ederek borcun muaccel olduğuna ilişkin ihtarnamede yasalara ve Yargıtay içtihatlara aykırı olarak makul süre vermeyerek icra takibi başlatarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle asıl borçlu dava dışı şirketin davaya dahil edilerek bu şirketin defter ve kayıtları incelenerek alacak borç miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın dava konusu 07/10/2015 tarihli sözleşmede dava dışı şirkete kullandırdığı krediye ilişkin olarak aldığı çekler dışında yine dava dışı … ya ait taşınmazlar üzerine ipotek koyduğunu, ve … 10 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmeyi yolu ile takip başlattığını, ve bu taşınmazların satış işlemlerine başlandığını, ayrıca davacı bankanın aynı kredi sözleşmesine dayanak alacak borç ilişkisi nedeni ile 3 adet toplam 2.750.000 TL olan teminat senedini dava dışı şirketten aldığını bu senetlerde kefil olarak …ve … olarak gözüktüğünü, davacının iş bu teminat senetleri ile … 37 .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yaptığını, takip sonucu haciz işlemleri uygulanarak senette kefil olarak gözüken … tarafından satılan daire için … 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davacı açarak 3 şahıs tarafından alınan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduğunu, davacı bankanın kullandırdığı kredilere ilişkin dava dışı şirket tarafından verilen teminat senetlerini tahsil ettiği ve tahsil etmeye devam ettiği halde, aynı borç alacak ilişkisine dayanarak … 10 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 3.000.000 TL lik taşınmazların satış işlemi başlattığını gene aynı borç alacak ilişkisi için teminat olarak erilen senetler için … 37 İcra dosyasında başlattığı takipte hacizler uygulayarak marka ve patent haklarına dahi haciz yaptığını, beyan ederek öncelikle davanın … yönünden husumet nedeni ile reddine, davacı bankaya teslim edilen kredi miktarını aşan çeklere ilişkin adet ve bedel listesinin ve tahsil edilen çek miktarlarının davacı bankadan talep edilerek davacı banka ile dava dışı şirket arasında kesinleşmiş alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesi beyan ederek dürüstlük dışı ve hakkın kötüye kullanılması sayılan işlem ve eylemler nedeni ile açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddine davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde :müvekkili Banka … Şube müşterisi …Tic. A.Ş. firmasında arasında 22/08/2017 tarih 15.000.000,00 TL, 06.08.2012 tarihli 3.000.000,00TL,10.12.2015 tarihli 6.000.000,00TL, 27/05/2012 tarih ve 1.500.000,00TL miktarlı genel kredi sözleşmesi, 17/11/2014 tarih ve 4.200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi, 17/11/2014 tarih ve 1.000.000,00 EURO miktarlı genel kredi sözleşmesi, 13/10/2014 tarih ve 4.200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi, 13/10/2014 tarih ve 1.000.000,00 EURO miktarlı genel kredi sözleşmesi,miktarlı genel kredi ticari kredi sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil bankamızca firmaya kredi kullandırıldığını, davalı…Tic. A.Ş. borçlu sıfatı ile, … genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların şirket ortağı olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara … 15. Noterliğinin …tarihinde … yevmiye sayılı ile keşide edilen ihtarnamede 25.05.2018 tarihi itibarıyla 3.931.862,67.-TL nakdi 16.000,00 TL gayrinakdi tutarın ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden 08/07/2019 tarihinde 1.985.696,94 TL nakit 7.260,00 TL gayri alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe başlanıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … 23.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalıların icra takibine konu asıl alacağa, işlemiş faize,faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, ve gider vergisi, ihtiyati haciz vekalet ücretine, takip giderlerine ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinden dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup, yetkisizlik nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu genel kredi sözleşmelerine dayanak davacı banka tarafından … 4 ATM nin ….esas sayılı dosyasında dava açıldığını, iş bu davanın kesinleşinceye kadar davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı banka ile kredi sözleşmesini imzalayan tarafın dava dışı … Tic AŞ olduğunu, dava dışı şirket ile imzalanan 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzanın müvekkili …e ait olmadığını imzaya itiraz ettiklerini, davacı bankanın dava konusu sözleşmelere ilişkin dava dışı şirket tarafından verilen teminat çeklerini tahsil ettiğini bu nedenle davacı bankaya borcunun bulunmadığını, davacı bankanın …. 31 İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyasından başlattığı takipteki borç miktarı ile 4 ATM de açtığı dava dosyasında belirtiği borç miktarı arasında farklılıklar olduğunu, iş bu davada ise borç miktarının daha farklı olduğunu, davacının kullandırdığı krediye ilişkin olarak kendisine verilen teminat çeklerini tahsil etmiş olması ve tahsil etmeye devam ediyor olmasına rağmen haksız olarak hesabı kat ettiğini, davacı bankanın dava dışı esas borçlu şirketin 12 adet taşınmazları üzerine haciz koyduğunu ve bu taşınmazlarda kiraca olarak bulunan kiracılardan kira bedellerini tahsil ettiğini ancak kira bedellerini borçtan düşmediğini beyan ederek öncelikle usul, husumet, yetkisizlik, mükerrer dava yönünden davanın reddine, davacı bankaya teslim edilen kredi miktarını aşan çeklere ilişkin adet ve bedel listesinin ve tahsil edilen çek miktarının davacı bankadan talep edilerek davacı banka ile dava dışı şirket arasında kesinleşen alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadı ve miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesini, iş bu dosyanın … 4 ATM nin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini veya bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, akabinde davanın reddine karar verilerek, davacı banka aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, banka kayıtları ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalısı … olan …. 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-…karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi (Eski ünvan; …Limited Şirketi) arasında 6 adet sözleşme imzalanmıştır. 07.10.2015 tarihli sözleşmede kefillerden …’ nın imzası bulunmamakla birlikte diğer sözleşmeleri kefiller … ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Birleşen dosya davalısı … ise 17.11.2014 ve 07.10.2015 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Dava dilekçesinde 22.08.2017 tarihli, 06.08.2012 tarihli ve 12.10.2015 tarihli kredi sözleşmeleri de belirtilmiş ise de davacı vekili 01.12.2020 e imza tarihli dilekçesi ile bu sözleşme tarihlerinin sehven yazıldığını anılan sözleşmelerin imzalanmadığını açıklamıştır.
01.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacı bankanın davalı kefil … dan 3.481.379,22 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itirazlar üzerine alınan 25.11.2019 tarihli raporda kök raporda değişiklik gerektirecek her hangi bir itiraz bulunmadığı belirtilmiştir.
Birleşen dosya yönünden alınan 27.03.2020 tarihli raporda dosyada eksik evraklar bulunduğundan bahisle hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişiden alınan 18.09.2020 tarihli ek raporda davalı … nın davacı bankaya 1.900.800,50 TL borcu bulunduğu hesaplanmıştır.
Davalılar vekilinin sunulan genel kredi sözleşmelerine itirazları, çeklerle yapılan ödemeler ve gayrimenkullerin satışı ile yapılan ödemeye ilişkin itirazları uyarınca kasa evrakları incelenmek suretiyle oluşturulan 24.11.2020 tarihli ara kararlar ile;
“19.11.2020 tarihli ara karar gereği mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının bulunduğu zarf kasadan alındı. Zarf ağzının kapalı olduğu görülmekle açıldı ve içindeki belgeler incelendi. …Tic.A.Ş. İle davacı arasında yapılan ve kasaya sunulan belgelerin;
25/07/2012 tarih ve 1.500.000,00 TLmiktarlı Genel kredi sözleşmesi, (davacı taraf uyap ortamında sunmuş olduğu dilekeçsinde 27/05/2012 tarihli olarak açıklamıştır)
17/11/2014 tarih ve 4.200.000,00 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi,
17/11/2014 tarih ve 1.000.000,00 EURO miktarlı Genel kredi sözleşmesi,
13/10/2014 tarih ve 4.200.000,00 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi,
13/10/2014 tarih ve 1.000.000,00 EURO miktarlı Genel kredi sözleşmesi,
… 15.Noterliğinin … tarih … yevmiye Nolu ihtarname ve tebliğ şerhleri
Davacı vekilinin belge asıllarını sunduğuna ilişkin 30.04.2019 e -imza tarihli dilekçesi,
Oldukları tespit edildi. Belge asılları yeniden zarfa konularak ve zarfın ağzı kapatılarak belge asılları kasaya konuldu. Bu kapsamda ve tarafların rapora itirazları gözetilerek aşağıdaki eksiklerin giderilmesine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- 07.10.2015, 22.08.2017 tarihli, 06.08.2012 tarihli ve 12.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile eklerinin asıllarının sunulması için davacı tarafa tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, taraf verilen sürede belgeleri ibraz etmez ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, belgelerin içeriğine göre karşı tarafın açıklamalarının mahkemece kabul edilebileceğinin,(md.220/3) yine HMK 94/3 uyarınca bu belgeleri sunma hakkının ortadan kalkacağı ve dosyada mevcut diğer deliller ile uyuşmazlığın hükme bağlanacağı ihtarını içerir muhtıra gönderilmesine,
2- … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının istenmesine, … 3340 ada 5 parsel A Blok kat 15 de bulunan 135-136-137-138 numaralı bağımsız bölümlerin satılıp satılmadığının, satılmış ise bedeli ve kime ödendiği hususlarının sorulmasına,
3- Davacı tarafa dava dışı …Tic.A.Ş. Tarafından kullanılan kredi nedeni ile verilmiş üçüncü şahıs çekler hakkında açıklamada bulunmak ve teslim alınmış ise bu çekleri liste halinde (tahsil edilip edilmedikleri) mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bir daha sunamayacağının ihtarına,
4- Davalı vekiline birleşen dosya davalısı … yönünden cevap dilekçesinde ileri sürdüğü imza itirazının devam edip etmediği hakkında açıklamada bulunması için 2 haftalık süre verilmesine,”
Karar verilmiştir.
Ara karar gereği davacı vekili 01.12.2020 e imza tarihli dilekçesi ile;
“Dava dilekçesinde belirtilen tarafımızdan istenen 07.10.2015, 22.08.2017 tarihli, 06.08.2012 tarihli ve 12.10.2015 sözleşmeler incelenmiştir.
Banka kayıtlarının incelenmesinde mahkemeye sunulmamış 25/07/2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi ve 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır. Söz konusu sözleşmeleri ekte sunuyoruz.
Dava dilekçesinde sehven 22.08.2017 tarihli, 06.08.2012 tarihli ve 12.10.2015 tarihli sözleşmeler belirtilmiş olup davalılar ve dava dışı … Tic.A.S. firması ile imzalanmış mahkemeye sunulan sözleşmelerden başkaca kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.
… 10.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan satışı yapılan gayrimenkullere ilişkin olarak ekte sunduğumuz tescil belgesinden gayrimenkuller satış bedelleri ve alıcı belirtilmiştir. Söz konusu bedeller bilirkişi tarafından tespit edildiği gibi borçlunun borcundan mahsup edilmiştir.
Dava dısı … Tic.A.S. Tarafından kullanılan kredi nedeni ile verilmis üçüncü sahıs çekler hakkında açıklamada bulunmak ve teslim alınmış ise bu çekleri liste halinde sunulması istenilmiş olup ilgili liste ekte sunulmuş olup … tarafından keide edilen çekler hakkında yasal takip yapılmıştır.”
Şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Bu açıklama ile dava dilekçesinde belirtilen 22.08.2017 tarihli, 06.08.2012 tarihli ve 12.10.2015 tarihli sözleşmelerin sehven dilekçeye yazılmış olduğu, davaya konu sözleşmelerin 25/07/2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi ve 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ara karar ve davacı vekilinin ara karar gereği açıklamalarına karşı 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile beyanlarını sunmuştur.
Tüm bu açıklamalar sonrası 11.02.2012 tarihli celsede;
“Davacı tarafça sunulan 07.10.2015 tarihli sözleşme aslı, çek listeleri, dosyada mevcut raporlara itiraz ve beyanlarda gözetilerek davaya konu sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediye ilişkin verilen ve tahsil edilen çek bedellerinin, kredilere ilişkin … 10. icra müdürlüğümün … sayılı icra dosyası ile yapılan satış sonrası tahsil edilen miktar ile ödemelerin yapıldığı tarihlerin ve takip tarihi ve dava tarihi sonrası yapılan ödemeler varsa, yapılan ödeme tarihlerinin de belirtilerek davalıların ödenmemiş kredi borcu bulunup bulunmadığı, 25.07.2012 tarihli sözleşme yönünden (Davalı tarafın şirket ünvanına itirazları gözetilerek ve şirketin ünvan değişikliğine gidip gitmediği, davalı şirket ile aynı şirket olup olmadığı da dikkate alınarak) davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarında bankacılık konusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına,” hükmedilmiştir.
Bankacı bilirkişi …mahkememize sunduğu 26.05.2021 tarihli kök rapor raporunda;
Davacı ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi (Eski ünvan; …Ticaret Limited Şirketi) arasında raporun 10. Sayfasında belirtilen 6 adet sözleşme imzalandığını, 07.10.2015 tarihli sözleşmede kefillerden …’ nın imzasının bulunmadığını, diğer sözleşmeleri kefiller … ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, birleşen dosya davalısı …’ nın ise 17.11.2014 ve 07.10.2015 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Davacı banka dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillere … 15. Noterliği …tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiştir. Bu ihtarname ile kredi hesaplarının 25.05.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve toplam 3.947.862,67 TL risklerinin mevcut olduğunu bildirmiştir.
Dava dışı asıl borçlu ve Davalı kefil … ye ihtarname 29.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı … yönünden temerrüt gerçekleşmiştir.
Davalı kefiller … ve …’ ya gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğinden … için temerrüt takip tarihi olan 20.07.2018, … için temerrüt takip tarihi olan 08.07.2019 takip tarihi itibariyle gerçekleşmiştir.
Davacı bankanın kat tarihi itibariyle 3.947.862,67 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı banka tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranı 15,93 olup, sözleşmenin 4.c maddesine göre temerrüt faizi akdi faizin azami % 100 fazlası olup talep edilen % 31,88 faiz oranı sözleşmeye uygun bulunmuştur.
Davaya konu kredilerin 07.10.2015 tarihinden sonra kullanıldığı sunulan ekstrelerden anlaşılmıştır.
Davalı …’nın 3.471.412,57 TL asıl alacak, 9.492,05 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 474,60 TL % 5 gider vergisi, olmak üzere toplam 3.481.379,22 TL borcu bulunduğunu dava tarihinden sonra çekle yapılan 1.062.319,53 TL ve menkul satış sonrası yapılan 1.129.948,40 TL olmak üzere toplam 2.316.570,79 TL tahsilat bulunduğunu, tahsilatın dava tarihinden sonra yapılması nedeni ile mahsup edilmediğini,
Davalı …’ nın 1.117.056,21 TL asıl alacak, 524.825,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 21.160,51 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.663.042,36 TL borcu bulunduğunu, dava tarihinden sonra … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan 1.392.400 TL satış bedelinin dava tarihinden sonra yapılması nedeni ile mahsup edilmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 25.02.2022 tarihinde sunulan ek raporda, tüm itirazlar tek tek irdelenmiştir. Ek raporda kök rapordan (1.062.319,53) farklı olarak 1.186.622,39 TL çek tahsilatı yapıldığı belirlenmiştir. Ek raporda yer verilen açıklama ve tespitler taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargıtay uygulamasına uygun olmakla yeniden rapor alınmamıştır.
Kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Sunulan ekstrelerden ve bilirkişi raporunda davaya konu kredilerin 07.10.2015 tarihinden sonra kullanıldığına ilişkin yapılan tespit ile uyuşmazlığa konu kredilerin 07.10.2015 tarihinden sonra kullanıldığı ve uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … nın krediye dayanak 07.10.2015 tarihli kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalının imzasının bulunmadığı sözleşmeden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacı tarafın kredi sözleşmelerinin birbirinin devamı olduğu ve davalının bu nedenle sorumlu tutulması gerektiğine dair iddiası kabul edilmemiştir.
Davalı … hakkında kök raporda dava tarihinden sonra çekle yapılan 1.062.319,53 TL ve menkul satış sonrası yapılan 1.129.948,40 TL olmak üzere toplam 2.316.570,79 TL tahsilat bulunduğunu belirlenmiş, ancak ek raporda çekle yapılan tahsilatın 1.186.622,39 TL olduğu belirlenmiş olmakla 1.186.622,39 TL+ 1.129.948,40 TL= 2.316.570,79 TL tahsilat yapıldığı hesaplanmıştır. Ek raporda toplam tahsilat miktarı belirtilmediğinden hesaplama resen yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada hükümde belirtilen dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda nazara alınmasına hükmedilmiştir.
Genel kredi sözleşmeleri, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalılar … ve … hüküm altına alınan ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle asıl dosyada davalı kefil …, birleşen dosyada davalı kefil … kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın bu talebinin reddine hükmedilmiştir.
Arabuluculuk vekalet ücreti ve harç yönünden;
Haklarındaki dava kabul edilen davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. fıkrası;
“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, davalının adresine davetiye gönderildiği bunun iade edildiği, akabinde davalı vekili … ile telefonla görüşme yapıldığı ve kargo ile davet mektubu gönderildiği, davet mektubunun 21.08.2019 tarihinde teslim edildiği, davalı vekilinin vekaletinde arabuluculuk yetkisi olmadığından bahisle e-mail ile kargoyu iade ettiğini bildirdiği belirtilmiştir.
İcra dosyasına sunulan … 21. Noterliği … tarihli, … yevmiye numaralı davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde ” alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurmaya, arabulucuk yoluna başvurmaya, takip ve sonuçlandırmaya” yetkilerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı geçerli bir mazeret bildirmeyerek arabuluculuk görüşmesine katılmadığından reddedilen kısımlar yönünden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre” müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, her iki davalı hakkında her bir dava bakımından farklı miktarların tahsili talebiyle ayrı ayrı iki dava açılmıştır. Her iki davada alacak/kefalet aynı tarihli sözleşmelere dayanmaktadır. Bu sözleşmeler uyarınca her iki davalı da kredi borcundan müteselsil sorumludur. Bu durumda her iki davalı hakkında aynı ortak sebeple davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre birleşen her bir dava için davalılar lehine müşterek tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 12. HD 2012/8989 E, 2012/26576 K,)
Asıl ve birleşen dosya aynı sözleşmeden doğan müteselsil kefillerden alacağın tahsiline ilişkin olup bu sorumluluk müteselsil nitelikte olduğundan tahsilde tekerrür olmayacak şekilde harcın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Asıl davada;
1- Davalı …’nın, 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 3.471.412,57 TL asıl alacak, 9.492,05 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 474,60 TL % 5 gider vergisi, olmak üzere toplam 3.481.379,22 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, dava tarihinden sonra çekle ve menkul satış sonrası yapılan yapılan toplam 2.316.570,79 TL tahsilatların infazda nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davalı … hakkındaki davanın REDDİNE,
4- Çek depo bedeli talebinin REDDİNE,
5-)Davacı tarafından yatırılan toplam 44.242,60 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20.TL vekalet harcı, 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 207,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.548,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.293,92 TL nin davalı … alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, (1.500 TL bilirkişi ücreti birleşen dosya ile ortak olup bu miktar tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Birleşen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davası hakkında;
1- Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalı …’ nın … 23. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 1.117.056,21 TL asıl alacak, 524.825,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 21.160,51 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.663.042,36 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, dava tarihinden sonra İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan 1.392.400 TL satış bedelinin infazda nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-) İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) Çek depo bedeli talebinin REDDİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. Fıkrası uyarınca davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığını,
5-)Davacı tarafından yatırılan 23.982,26 peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40, TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.450,80 TL yargılama giderinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, (1.500 TL bilirkişi ücreti asıl dosya ile ortak olup bu miktar tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Harç ve Arabuluculuk yönünden;
1-) Asıl davada alınması gereken 237.813,01 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan toplam 44.242,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 193.570,41 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-) Birleşen davada, asıl davada hükmedilen harç uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınması gereken 113.602,42 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 23.982,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.620,16 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL nin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Vekalet ücreti yönünden;
1-) Müteselsil sorumluluk nedeniyle AAÜT md. 3/2 uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı lehine asıl ve birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 123.438,79 TL nisbi vekalet ücretinin (Davalı … 91.006,48 TL ye kadar sorumlu olmak üzere) davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-) Davalı … lehine yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 21.179,16 TL nispi vekalet ücretinin, gayrinakdi kredi talebi yönünden 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
3-) Davalı … hakkındaki dava reddolunduğundan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 125.257,24 TL nispi ve gayrinakdi kredi yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)