Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2022/111

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2018 günü davacıya ait ve davacı yönetimindeki … plakalı motosikletin … Caddesinden … yönüne doğru giderken … önüne geldiğinde karşı yönden gelen ve ters dönüş yapmak isteyen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla davacının motosikletine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak … C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davacının 1,5 ay işgöremezlik raporu aldığını, tedavisinin 2 ay sürdüğünü, ayrıca davacının kazada iki kolunun kırıldığını ve alçıya alındığını, 02.05.2018 tarihinde çalıştığı işyerinden çıkarıldığını ve işsiz kaldığını, 30.06.2018 tarihinde tekrar işe girebildiğini, motosikletinin de pert olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davacının 2 ay tedavi görmesi ve 2 ay işsiz kaldığını, davacının … sigortalı işinden çıkarıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin araç sahibi … A.Ş ve davalı olan sürücü …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu poliçe ile 08.08.2017/2018 vadeli ZMS sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 360.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını ve reddinin gerektiğini, gerekli belgelerle başvurudan itibaren 8 gün sonra faizden sorumluluklarının başladığını, bu nedenle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet yokluğu nedenleri ile reddinin gerektiğini, aracın işleteni olmadıklarını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, aracın diğer davalı …’a uzun süreli kiraya verildiğini ve 17.02.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, kusur ve zarar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, beden gücü kaybı ve maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, keşfen yapılan inceleme, keşif, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıların tümünden beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği, davalılar …A.Ş ve …’tan manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davalı …Ş.’nin görev, yetki ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, haksız fiilin gerçekleştiği yer Beşiktaş olduğundan yetki itirazının reddine, davalı …Ş. … plakalı aracı 17.02.2018 ve 23.02.2018 tarihleri arasında kiralamış ise de kira ilişkisinin uzun süreli olması (bir yıldan fazla süre devam etmiş olması) koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı …Ş.’nin işleten sıfatının bulunduğu kabul edilerek husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ile, Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, trafik kazası tesit tutanağı, dosya mevcudundaki tüm beyanlar, keşif zaptı ve keşfe binaen hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde olayın; 23/02/2018 günü saat 03:30 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ile … yönünden … istikametine … Caddesini takiben seyir halinde iken, … önüne geldiğinde sola manevra ile U dönüşüne geçtiği esnada, gerisinden gelen ve kendisini sollamaya çıkan Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile aracının sol yan kısmı ile çarpışması sonucu meydana geldiği ve mevcut bulgulara göre A)Sürücü …, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracı ile sola manevra ile dönüşe geçmeden önce sol gerisini yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, sola dönüşe geçmeden önce gerisinden gelen sürücüleri uyarır biçimde sinyal işaret lambasını yakması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, sola kontrolsüzce manevrası ile dönüşe yasak olan alandan U dönüşüne başlaması sonucu meydana gelen olayda Sürücü …’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü …, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip sollamanın yasak olduğu bu mahalde önündeki araçları yeterli ve gerekli mesafeden takip etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, önünde yavaşlayan aracın solundan sollamanın yasak olduğu mahalde geçiş yaparken meydana gelen olayda Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu ile, Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1991 doğumlu …’ın 23.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 1-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2-) 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 3-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış ve davacının zararından davalıların maddi tazminata ilişkin davalı işleten, davalı sürücü ve davalı … şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu, manevi tazminata ilişkin davalı işleten ve davalı sürücünün müşterek ve müteselsil sorumluluğu tespit edilmiş ise de, davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri konusunda davalı … ile anlaşmaya varıldığını ve maddi tazminat talepleri davalı … tarafından karşılanarak sulh olunduğunu beyan ederek tüm davalıların sorumlu olduğu maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …Ş.’den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş olup maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, davacının iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmış olması, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğramış olduğu maluliyetin üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı işleten …den ve davalı sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Maddi tazminat davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …den ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 105,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,19 TL harcın davacıya iadesine,
Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça talep edilmediğinden avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar …den ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar …den ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı …ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK maluliyet rapor ücreti, 323,00 TL ATK kusur rapor ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 654,40 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri toplamı 3.628,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 967,46 TL’sinin davalılar …den ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalı … Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır