Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO : 2019/684 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkil ile davalı borçlu arasında 27.01.2017 tarih 001397 sözleşme no’lu sözleşme ile toplam 3.870,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 21.02.2017 tarihinde 1.770,00-TL ve 2.100,00-TL tutarlarında e-faturaların … adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiği, borçlunun sözleşmede belirttiği e-posta ( …@gmail.com ) adresine gönderildiği, faturaların her hangi bir itiraza uğramadığı, ancak davalı borçlu tarafından 2.199,00-TL ödeme haricinde başkaca ödeme gerçekleştirilmediği, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalının işletmesi olan “…” adı altında düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiği, müvekkili şirketin, ayrıca firmalarla müşterilerinin iletişime geçebileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturduğu ve bu panel üzerinden internet sitesini ziyaret eden kişilerle reklamasyon ve tanıtım hizmeti alan firmaların iletişim kurabildiği, borçlu davalı şirketin bu kullanıcı paneli üzerinden site ziyaretçileriyle görüşmeler yaptığı, bu duruma ilişkin görüntülerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, müvekkil şirketin internet sitesinde davalı şirketin işletmesinin yer aldığı sayfadaki galerisinin 29.01.2017-29.01.2018 tarihleri arasında toplam 5.280 defa görüntülendiği, Müvekkili şirketle davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin, davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan ticari bir iş olduğu, ticari işlerde yasal faiz oranı olan %9,75 avans faizi olduğu, talep edilen faizin yasaya ve usule-aykırı olmadığı, müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin davalı borçlu tarafından 2.199,00-TL haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçlunun, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığı, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerle; borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, fatura suretleri, ticari defter incelemesi ve bilirkişi raporu
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 29/03/2018 tarihinde ’29.03.2018 vade tarihli cari hesap’ açıklaması ile cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla 1.671,00-TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (1.671,00TL için yıllık 9,75 Avans Faizi) işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, ödeme emrinin 02/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer-ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi … ile Bilgisayar Mühendisi … marifetiyle inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişi Heyeti’nce 20/02/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Bilirkişi heyeti raporunda;
“…Davacı tarafından, incelemeye sunduğu 2017 ve 2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,
Teknik olarak yapılan incelemede davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere davacının sahip olduğu dugun.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiği, bu kapsamda davalının işyerini “…” adı altında yukarıda belirtilen tespitler ışığında davalıya reklam ve tanıtım hizmeti verdiği ve edinimini yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın, inceleme konusu yapılan ticari defterlerinde, davalı ile davacı arasında inceleme dönemi olan 2017-2018 döneminde devam eden cari hesap ilişkisinin olduğu,
Davacı kayıtlarına göre kesilen faturalar, yapılan ödemeler ve davalının diğer cari hesabındaki alacağının mahsup edilmesi sonrasında; 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.671,00TL alacaklı göründüğü,
2018 yılında borç yada alacak doğuran bir işlem olmadığı,
Davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 29.03.2018 takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 1.671,00TL alacaklı olduğunun görüldüğü,
Davalı tarafın incelemeye katılmadığı,ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, tarafımdan davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekili 07/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirketin Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurması gerektiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesnin hala devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından açılan davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takibinin konusu verildiği iddia edilen hizmet bedellerine air ödenmeyen cari hesap alacağının tahsiline yönelik olduğu, davacının sahibi olduğu www.dugun.com üzerinden, davalıya ait “…” isimli işletme için reklam ve tanıtım faaliyetinde bulunulması amacıyla sözleşme yapıldığı, davacı tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi yapıldığı ve icra takibine davalının itiraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde defterlerini incelemeye sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, davacı tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerini incelemeye sunduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre ticari defterlerini yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ve defterlerin davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı ile devam eden cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı kayıtlarına göre kesilen faturalar, yapılan ödemeler ve davalının alacağının mahsup edilmesi sonrasında 31/12/2017 tarihi itibariyla davacının davalıdan 1.671,00-TL alacaklı göründüğü, 2018 yılında borç ya da alacak doğuran bir işlem bulunmadığı, 29/03/2018 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının takip tutarı olan 1.671,00-TL olduğu, davacının takip öncesinde faiz talebi bulunmadığı, dolayısıyla davalının itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacak 1.671,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE
İcra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacak 1.671,00-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 114,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 78,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.671,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 88,00-TL posta giderinden ibaret toplam 729,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak karar verildi.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

(e-imza)

(e-imza)