Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2021/227 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır şehir içi ve şehirler arası yolcu taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafın da yolcu taşımacılığı ve seyahat acentası hizmeti verdiğini, davalının kendi araçlarının yetersiz kalması durumunda, müvekkilinden şoförü ile birlikte araç temini yaparak günlük İstanbul içindeki hava alanı transferleri, turistik yerlere geziler, yabancı turistlerin otellerine götürülmesi gibi faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmaya verdiği taşıma hizmeti çerçevesinde, kestiği faturalara istinaden cari hesap alacağına ilişkin olarak toplam 77.678,20-TL’lik alacak için takip başlattığını, davalı firmanın bu takibe süresi içinde itiraz ederek, hiçbir gerekçe göstermeksizin borcu kabul etmediklerini, şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, takibe ilişkin olarak daha önce davalıya tebliğ edilen faturalara davalı firmanın herhangi bir itirazı olmadığını, takibe haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili firmanın bu davaya konu icra takibinden sonra, davalı firmayla çalışmaya devam ettiğini ve yapmış olduğu taşıma hizmetlerinin karşılığı olarak kestiği faturalara ve bu faturalara istinaden yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 17.084,40-TL daha alacağı oluştuğunu, kesilen faturaların davalı firmaya teslim dahi edildiğini, davalı firmaca bu faturalara itiraz edilmediği gibi ödemelerin de yapılmadığını, gerek … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, bu takipteki asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile icra takibinden sonra davalı firmaya yapılan hizmetler karşılığı kesilen faturalardan dolayı 17.084,40-TL alacağın da dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarında merkezinin … İli olduğu, İcra takibi ve itirazın iptali davasında yetkili Mahkemelerin … Mahkemeleri olduğu, müvekkili tarafından 7101 sayılı icra iflas kanunu ve bazıkanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca Konkordato Mühleti Verilmesi talebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı 07.08.2018 tarihli kararı ile müvekkil şirket lehine 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davacı şirketin İİK 297 maddesinin 2.fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, İİL287nci madde gereğince verilen geçici mühlet kararının 07.11.2018 tarihinden başlamak üzere iki ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu itibarla açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava açması ve icra takibi başlatmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin itirazının haklı olup takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, davanın reddine, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Taraf Ticari Defter ve Kayıtları, … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan Talimat Bilirkişi Raporu, Bilirkişi Raporu
… 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Şirketi vekili tarafından … Şirketi aleyhine, 10/05/2018 tarihinde, 77.430,00-TL Cari hesap asıl alacağı, 248,20-TL İşlemiş Faiz (Ticari) olmak üzere toplam 77.678,20-TL tutarındaki alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 (Ticari) değişen oranlarda faizi ile tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, …Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 18/05/2018 tarihinde takibe konu borcun aslına, faize, İcra Dairesinin yetkisine ve ferilerine dair itiraz edilmiş olduğu, yetkili icra dairelerinin … İcra Daireleri olduğunun beyan edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzeride mali müşavir aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılması amacı ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ilişkin 15/04/2019 tarihli ara karar oluşturulduğu, Mahkememiz ara karar gereği dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında S.M.M.M. Bağımsız Denetçi Bilirkişi …’e tevdi edilerek Bilirkişi Raporu hazırlanmış 22/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…1-Davalının ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olup, defter kayıtları kendi içinde birbirini doğruladığını,
2-İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında 08.08.2018 dava itibariyle davacının 88.714,80 TL davalıdan alacaklı olduğunu,
3-İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre 10.05.2018 icra takip tarihi itibariyle davacının 75.166,10 TL davalıdan alacaklı olduğunu,
4-İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde dava tarihine kadarki süreçte oluşan ticari ilişki kapsamında davacının 13.548,70 TL daha davalıdan alacağı oluştuğunu,
5-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığından icra takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, ancak davacının 248,20 TL faizi takip konusu yaptığını,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/09/2019 tarihli duruşma ara karar ile; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya rapor alınmak üzere Mali Müşavir/ Mali Bilirkişi …’ya tevdi edilerek Bilirkişi Raporu hazırlanmış 09/10/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…7.1 Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
7.2 Davacının kayıt altına almış olduğu kendi ticari defterlerinde 24/07/2018 tarihi itibariyle 94.514,40-TL ‘si alacak mevcut olduğu, davacı tarafın icra takip tarihi olan 09/05/2018 tarihinde davalı yandan 80.165,70-TL alacağı tespit edilmiş ve TTK Hükümlerine göre davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi karşısında belirlenen 80.165,70-TL’si borçtan takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı, ancak davacı ya 09/05/2018 tarihli icra takibinde 77.430,00-TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği taleple bağlı kalınarak davacı yanın davalı yandan 77.430,00-TL talep edebileceği, bu çerçevede davacı yanın davalı yandan 77.430,00-TL alacak olduğu,
7.3 Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09.05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari İş” olması hasebiyle, T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/11/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara karar gereğince; Davacının taleplerinin “talep yığılması” şeklinde ileri sürülmesinden dolayı, Bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek davacının icra takibinden dolayı alacağının ne kadar olduğu, bunun yanında 17.084,40-TL’lik alacak talebinin ise ne miktarda talep edebilip edemeyeceği, faiz hususunun her talep için ayrı ayrı hesaplanmasının yapılmak üzere Ek Rapor alınmasına karar verilmiş, dosyanın Ek Rapor alınmak üzere Mali Müşavir/ Mali Bilirkişi …’ya tevdi edilerek, Bilirkişi Ek Raporu hazırlanmış 08/12/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
“…7.1 Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi ;İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
7.2 Davalı şirket kayıtları üzerinde talimat mahkemesinin yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesinde; “Aynen İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap ilişki kapsamında 08.08.2018 dava itibariyle davacının 88.714,80 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre 10.05.2018 icra takip tarihi itibariyle davacının 75.166,10 TL alacaklı olduğunu, icra takip tarihinden dava tarihine kadarki süreçte ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 13.548,70 TL daha alacağının oluştuğu, “ifadelerine yer verildiği,
7.3 Davacının kayıt altına almış olduğu kendi ticari defterlerinde 24.07.2018 tarihi itibariyle 94.514,40 TL ‘sı alacak mevcut olduğu, davacı tarafın 94.514,40 TL tutarlı alacaklarının 77.430,00 TL’lik kısmını İcra takip tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibariyle kalan 17.084,44 TL’lik kısmının dava tarihi itibariyle talep edebileceği tespit edilmiş isede; davalı şirket ticari defterlerini inceleyen Mali Müşavir bilirkişinin tespitleri doğrultusunda tarafımdan karşılaştırılan cari hesap hareketlerinde davalı yanın 10.04.2018 tarihinde Akbank vasıtasıyla ödediği 5.000,00 TL tutarlı ödemenin davalının kayıtlarında olup, davacının kayıtlarında yer almadığı, bu anlamda davalı yan tarafından yapılan 5.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği, bu itibarla (94.514,40 TL – 5.000,00 TL = 89.514,44 TL) davacının alacağı tespit edilmiş olup bu tutardan davacının alacağının icra takibinden dolayı 75.165,71 TL, devam eden ticari ilişki sürecinde dava tarihine kadar ilave 14.348,73 TL daha alacağının oluştuğu,
7.4 Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki raporlar arasında afaki farklar olduğu hususundaki incelemelerde davalı şirket ticari defterlerini inceleyen Mali Müşavir … tarafından sunulan raporun sonuç bölümünün 2. Numaralı bendinde İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında cari ilişki kapsamında 08.08.2018 dava tarihi itibariyle davacının 88.714,80 TL davalıdan alacaklı olduğu, raporun 3.numaralı bendinde ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinden dava tarihine kadarki süreçte oluşan ticari ilişki kapsamında davacının 13.548,70 TL daha davalıdan alacağı oluştuğu, ifadelerinin davacı vekilince yanlış yorumlandığı görülmüş olup Raporun 2. İnceleme ve tespitler bölümünün B.2) Davalıya ait ticari defterlerde yapılan inceleme bölümünde ; davacının davalıdan 88.714,80 TL bakiye alacağının olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte tarafımdan tespit edilen kök rapordaki bakiye alacağın 94.514,40 TL ile 88.714,80 TL arasındaki afaki derecedeki farkın bulunmadığı, tarafımdan ek rapor aşamasında yapılan incelemelerde davalının ödediği 5.000,00 TL tutarlı ödeme davacı kayıtlarında olmadığı bu ödemenin davacı alacağından tenzil edilmesi sonucunda talimat Mahkemesi bilirkişi ile tarafımdan hazırlanan rapor arasında farkın 799,64 TL olduğu bu farkın ise davalının karşılıksız çeklerin ödenmesi esnasında kesilen provizyon ücretlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
7.3 Faiz konusunun değerlendirilmesi
Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin Belge ve yine herhangi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce faiz talep edilemeyeceği,
Davacı yan alacaklarından 72.430,00 TL tutarlı kısmına 09.05.2018 tarihi itibariyle, 17.084,44 TL tutarlı kısmına ise dava tarihi olan 08.08.2018 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasaya istinaden %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf;Taraflar arasındaki ticari ilişkinden dolayı başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup, olmadığı, icra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının icra takibi haricinde alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Davada HMK 110uncu maddesiyle düzenlenen “davaların / taleplerin yığılması” durumu söz konusudur.
Taraflar arasında para alacağı bulunduğu için TBK 89’a göre para alacakları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Hukukumuzda konkordato mühleti açılan davaları durdurmayacağından Mahkememizde açılan icra takibine itiraz davasında tahkikat yapılarak karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiştir ve dolayısıyla aralarında cari hesap ilişkisi mevcuttur. Cari hesaptan kaynaklanan alacaklar için … 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasında açılan icra takibine borçlu – davalı tarafından itiraz edilmiş ve itiraz ile duran icra takibine karşı itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Davacı, icra takibinin açılmasından sonra da davalı şirket ile çalışmaya devam etmiş, yapmış olduğu taşıma hizmetlerinin karşılığı olarak kestiği faturalara istinaden yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye olarak 17.084,40-TL daha alacağının oluşmuş olduğu iddiasıyla, davaların – taleplerin yığılması olarak Mahkememizdeki bu davada bu alacağını dava etmiştir.
Davacıya ait 2017- 2018 yılı ticari defterler incelenmiş, usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, cari (açık) hesap bakiyesinin 24.07.2018 son işlem tarihi itibarıyla 95.514,40-TL borç bakiyesi vermiş olduğu ve davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi olan 09.05.2018 tarihinde davalı taraftan 80.165,70-TL alacak durumda olduğu, ancak davacı tarafın icra takibinde 77.430,00-TL talep etmiş olduğu,
Davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yoluyla incelendiği, icra takip tarihi itibarıyla davacının 75.166,10-TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadarki süreçte ticari ilişki kapsamında davacının 12.084,44-TL daha alacağının oluştuğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığı,
Davalı tarafın icra takibine konu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, dolayısıyla bu faturalardan dolayı borçlu bulunduğu,
Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte olduğu, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ve ya ihtarın dosyada bulunmadığı, dolayısıyla takipten evvel faiz işletilmediği,
Dolayısıyla İcra takibine yapılan itiraz yönünden; davalının … 11. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile ile davacının icra takibine dair davasının kabulüne, İstanbul 11. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin 77.430,00-TL asıl alacak (cari hesap alacağı), 248,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 77.678,20-TL üzerinden devamına, 77.430,00-TL asıl alacağa 09.05.2018 icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 77.430,00-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alacak talebi yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 12.084,44-TL’nin dava tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi İşletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
Talep yığılmasından dolayı icra takibine itiraz için ayrı vekalet ücreti alacak talebi için ayrı vekalet ücreti hesaplanarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
İcra takibine yapılan itiraz yönünden
1-)Davalının … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının icra takibine dair DAVASININ KABULÜNE,
… 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin 77.430,00-TL asıl alacak (cari hesap alacağı), 248,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 77.678,20-TL üzerinden DEVAMINA,
77.430,00-TL asıl alacağa 09.05.2018 icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar değişen oranlarda ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
77.430,00-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
1-a)Alınması gerekli 5.306,20-TL harçtan peşin yatırılan 1.166,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.140,14- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b)Davacı tarafından yatırılan 1.166,06-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.898.17-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-d)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 177,20-TL posta giderinden ibaret toplam 1.718,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alacak talebi yönünden
2-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
12.084,44-TL’nin dava tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLEREK davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-a)Alınması gerekli 825,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 haftalık kesin süre içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır