Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736
KARAR NO : 2019/816

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirkete … no.lu poliçe ile kasko sigortalı ve …’ya ait … plakalı aracın 31.08.2015 tarihinde … sokak kavşağında sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve kaza meydana geldiğini, olayda sürücü …’ün 2918 sayılı KTK’nın 52 maddesine göre kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan kusurlu bulunduğunu, davacı şirketin sigortalısına 31.11.2015 tarihinde 21.735,95 TL hasar tazminatı ödediğini, davalılara başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyeti olduğunu, bu nedenle davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dosyadaki itirazın 21.03.2016 tarihinde yapıldığını, davacı alacaklının bu itirazdan 2 yılı aşkın süre habersiz olmasının mümkün olmadığını, itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra dava açıldığından davanın reddini istediklerini, kendilerinden tazminat talep edilebilmesi için sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmasının gerektiğini, ancak olayda sigortalılarının kusursuz olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilmesinin uygun olmadığını bu nedenlerle haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili itiraz dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, kaza yerinin T şeklinde kavşak olduğunu, yolun ıslak olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün anayola çıkış yapmak istediğini, … plakalı aracın tali yoldan geldiğini, davalıya ait aracın anayolda seyrettiğini, tutanakta davalıya ait aracın sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, tazminat miktarının yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Fatura, Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 08/03/2016 tarihli ödeme emri ile 21.735,95 TL asıl alacak, 621,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.357,66 TL’lik takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 21/03/2016 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı borca ve takibe, faize ve ferilerine itiraz ettikleri ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. görülmüştür.
Mahkememizin 18/012019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi … ile Sigorta Hukuku Uzmanı …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/09/2019 teslim tarihli raporda;
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 31.08.2015 günü saat 15:27 sıralarında … ilçesi … mahallesi … sokağı No:10 önünde … sokağı ile … sokağı kavşağında, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, iki yönlü yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki aracıyla … sokaktan gelip sağa dönüş yaptığı sırada … sokak yönüne dönüş yapmak istediğinde sokağın başlangıcındayken aracının sol ön çamurluk ve tekerlek kısımlarına … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki aracıyla … sokağı takiben … sokak yönüne seyrederken … sokak kavşağına yaklaştığında frene bastığında 12 metre fren izinden sonra aracının sağ ön far kısımlarıyla çarptıktan sonra … plakalı araç … sokak sağ şeridinde No:16 ikamet duvarına sağ ön far kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.
KUSUR YÖNÜNDEN : Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nın 52. Maddesinde yer alan aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamaktan tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.
Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre:
Kavşaklarda Geçiş Hakkı
Madde 109- (Değişik: RG-02/11/2000-24218)
Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
1)Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,
2)Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,
3)Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen, geçen araçlara,
4)Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,
5)Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara,
6)Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara,
7)Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,
8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,
Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …, T şeklindeki kavşağa geldiğinde sola doğru … sokağa dönüş yapacağından, … sokaktan düz seyreden davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sola dönüş manevrasını yapması gerekirken bu kurallara uymamış, kavşağa girerek düz seyreden davalı aracının seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 65 oranında asli kusurludur.
Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ise, 50 Km/s hız sınırının olduğu meskun mahalde aşırı hızlı seyretmiş, kavşağa yaklaşırken yavaşlamamış, 12 m sert fren izine rağmen duramayıp diğer araca şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle davalıya ait aracın sürücüsü … olayda % 35 oranında tali kusurludur.
HASAR YÖNÜNDEN : Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka … tipi 2015 model ve 4.999 Km’deki araçtaki onarını yapan… A.Ş. tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen 16.10.2015 tarihli faturanın incelenmesinden, araçtaki hasar miktarının değiştirilen parçalar ve yapılan işçilikler toplamı olarak KDV dahil 21.735,95 TL hasar tespit edilmiştir.
Anılan faturada hasarlı olduğu ve değiştirilmesi gerektiği belirtilen iç şasi braketi, amortisör kulesi sacı, ön tampon, sağ ve sol farlar, far ampulleri, jant, ön porya, ön aks kolu, ön viraj demiri, ön panjur, ön sol amortisör, ön sağ çamurluk, ön sol çamurluk, çamurluk iç sol sacı, ön tampon bağlantı braketleri, ön çamurluk, ön cam lastikleri, motor kaputu açma teli, ön amblem, su tankı, sağ ve sol hava yastığı sensörleri, çamurluk iç bakaliti parçalarının dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve araçların çarpışma hız ve doğrultularıyla uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri de piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur.
Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 70.000,00 TL olduğundan tamirinin ekonomik olduğu ve pert total sayılmasının gerekmediği tespit edilmiştir.
Davacı şirket sigortalısına 13.11.2015 tarihinde 21.735,95 TL’sini sigortalısına ödediğinden toplam maddi zararı bu miktar kadardır.
Davalı taraf araç sürücüsü olayda % 35 oranında tali kusurlu olduğundan, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre 7.607,58 TL’dir.
İŞLEMİŞ YASAL FAİZ YÖNÜNDEN:
Asıl alacak: 7.607,58 TL
Ödeme tarihi: 13.11.2015
Takip tarihi: 08.03.2016
İşlemiş gün sayısı: 116 gün
İşlemiş yasal faiz miktarı: 7.607,58 x 116 / 365 x 0,09 = 217,60 TL’dir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş.’NİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN:
Davalı tarafa ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından dosyada bulunan … no.lu ve 12.08.2015/2016 vadeli poliçe ile temin edilmiş olup poliçe maddi teminatı araç başına 29.000,00 TL’dir.
Dava konusu olay tarihi itibariyle poliçe teminatında olup hasar miktarının tamamı poliçe limitinde kaldığından, davalılar zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Olayda davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü …’ün % 35 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre KDV dahil 7.607,58 TL olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 217,60 TL olduğu, Kasko sigorta poliçesinin ve ödeme belgelerinin dosyada mevcut olduğu, ZMSS poliçesinin dosyada mevcut olduğu yönünde görüş ve kanatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 Madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE :
Buna göre; davacı şirket tarafından aralarındaki kasko poliçesine istinaden sigortalısına ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle yapmış olduğu ödeme nedeniyle kazanın tarafı diğer araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine rücu ettiği, olayda davalı tarafın kusurun %35 olduğu, buna göre rücuya konu miktarın 7.607,58 TL olduğu, bunun bilirkişi raporuylada ortaya konulduğu, davalı …’in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, bu yönde yapılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği, sigortanın takipten önce temürrüde düşürülmediği, … açısından ise işlemiş faizin ödeme tarihinden itibaren 217,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine, … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının davalı … Sigorta açısından 7.607,58 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara ilişkin itirazın iptaline, davalı … açısından 7.607,58 TL asıl alacak ve 217,60 TL faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 534,54 TL harçtan peşin alınan 381,82 TL. harcın mahsubu ile bakiye 152,72 TL. Harcın ( davalılardan … Sigorta AŞ 148,35 TL sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraftan peşin alınan 381,82 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TLvekalet ücretinin( davalılardan … Sigorta AŞ 2.670,50 TL sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.555,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 544,39 TL sinin (davalılardan … Sigorta AŞ nin 528,82 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 35,90-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 119,50-TL
Toplam : 1.555,40-TL