Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2019/564

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin doküman sektörünün lider markalarından biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiler kapsamında, davalı tarafça gönderilen siparişler üzerine, müvekkili tarafından davalıya çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalının bu ticari ilişki kapsamında kendisine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara, herhangi bir itirazda bulunmadığı halde faturalara istinaden ödemesi gereken bedelleri ödemekte temerrüde düştüğünü, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından iş bu takibe yaptığı itirazda takibe konu borcun var olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğu gerekçeleri ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine iş bu takibin durduğunu, davaya konusu itiraza konu icra takibinin müvekkilinin fatura alacağına dayandığını, takibe konu bütün faturaların davalı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, müvekkili tarafından faturalara konu olan bütün ürünlerin satış ve tesliminin gerçektirdiğini, bu hususun gümrük beyannameleri, taşıma irsaliyeleri ve müvekkil ile davalı arasındaki yazışmalar kapsamında sabit olduğunu, davalının faiz oranlarına ilişkin yaptığı itirazın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, takip konusu alacağın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini beyan ederek davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazını iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takip borçluları aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin … Bakanlığı’nın açtığı ihaleye katılarak kazandığını, bu doğrultuda … tarihli … ihale kayıt nolu satın alma/Distribütör sözleşmesi imzaladığını, distribütör firmanın … Tic AŞ olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan malzemeleri sözleşme hükümleri dahilinde müvekkili şirkete satmayı kabul ve tahahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin distribütör firmaya başvurarak gerekli malzemelerin davacı şirketten tedarik edilmesi için distribütör firma ile süreç başlattığını, bahse konu distribütör sözleşmesinin 7. Maddesine göre faturalama ve ödeme koşulları maddesinde açıkça toplam teklif bedeli olan 16.690,00 Euro karşılığı çekin sipariş tarihi üzerindeki euro kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak distribütör hesaplarına 150 günlük çek yöntemi ile müvekkil tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün distribütör firmaya karşı doğduğunu, akabinde Distribütör firma … tarafından davacı firmaya gerekli malzemelerin temini için sipariş verdiğini ve bu siparişlerin bedelinin ise müvekkil firmaya fatura ettiğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü gerçekleştirerek fatura bedellerini Distribütör firmaya ödeyerek borcunu ifa ettiğini, ancak davacı şirketin sipariş edilen malzemelerin distribütör firma olan … ya ulaştırılmak üzere gönderildiğini fakat sehven hata yapılarak gümrükten malzemelerin … tarafından teslim alınması gerekirken ve müvekkili tarafından böyle bir talep olmamasına rağmen müvekkili adına işlem yapılarak malzemelerin müvekkili firma tarafından teslim alınacak şekilde gönderildiğini, aynı şekilde muhtemel olarak bu hatadan kaynaklı olarak da malzeme bedellerinin mükerrer bir şekilde müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkilinin gümrük esnasında gerçekleşen bu hata sebebi ile mecburen malzemeleri teslim almak zorunda kaldığını, davacı tarafın yaptığı bu hatanın müvekkilini … Bakanlığına karşı zor durumda bıraktığını, iş bu davanın açılmasına davacı firmanın kayıtlarındaki hatanın sebep olduğunu, müvekkili şirketin anılan sözleşme gereği ve sözleşmede kararlaştırıldığı üzere borcunu …’ya ifa ettiğini, davacının alacağının muhatabı müvekkili şirket değil distribütör firma olduğunu beyan ederek davanın …Ticaret Anonim Şirket’ne ihbarını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığından davanın reddine karar verilerek, davacının haksız icra takibe geçmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan Cevabında :
İhbar olunan …Tic AŞ vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının iddiasının ihbar yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, taraflardan birinin borcu ödediği iddiasını alacak talebinde bulunan tarafa belge ve kayıtlarıyla ispatlayabileceğini, davalı tarafın tutulması zorunlu olan defter ve kayıtlarıyla ödeme yapıldığını ispatlaması gerekirken davanın ihbar edilmesi yoluna başvurmasında hukuki yarar olmadığını beyan ederek davacı ve davalı taleplerinin müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 36 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle Davalı tarafın … Bakanlığı’nın açtığı ihaleye katılarak kazandığını, bu doğrultuda … tarihli … ihale kayıt nolu satın alma/Distribütör sözleşmesi imzaladığını, distribütör firmanın … Tic. A.Ş. olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan malzemeleri sözleşme hükümleri dahilinde davalı şirkete satmayı kabul ve tahahhüt ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin distribütör firmaya başvurarak gerekli malzemelerin davacı şirketten tedarik edilmesi için distribütör firma ile süreç başlattığını, bahse konu distribütör sözleşmesinin 7. Maddesine göre faturalama ve ödeme koşulları maddesinde açıkça toplam teklif bedeli olan 16.690.Euro karşılığı çekin sipariş tarihi üzerindeki euro kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak distribütör hesaplarına 150 günlük çek yöntemi ile davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Distribütör firma … tarafından davacı firmaya gerekli malzemelerin temini için sipariş verdiğini ve bu siparişlerin bedelinin ise davalı firmaya fatura ettiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü gerçekleştirerek fatura bedellerini Distribütör firmaya ödeyerek borcunu ifa ettiğini, ancak davacı şirketin sipariş edilen malzemelerin distribütör firma olan … ya ulaştırılmak üzere gönderildiğini, fakat sehven hata yapılarak gümrükten malzemelerin … tarafından teslim alınması gerekirken, davalı firma tarafından teslim alınacak şekilde gönderildiğini, bu hatadan kaynaklı olarak da malzeme bedellerinin mükerrer bir şekilde davalı şirkete fatura edildiğini, davalının gümrük esnasında gerçekleşen bu hata sebebi ile mecburen malzemeleri teslim almak zorunda kaldığını, borcunu …’ya ifa ettiğini, davacının alacağının muhatabı müvekkili şirket değil distribütör firma olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın icra takip talebi, 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller incelendiğinde, davalı taraf davacı taraf ile aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, Malzeme alımına yönelik anlaşmalarının ibraz ettikleri sözleşme uyarınca …A.Ş. ‘ ile gerçekleştiğini ve malzeme bedellerinin dava dışı …A.Ş.’ ye ödediklerini iddia etmiş ise de; Davalı tarafça ibraz edilen sözleşmenin davalı taraf ile dava dışı ….A.Ş. arasında düzenlenmiş bir sözleşme olduğu, sözleşmenin imzası bulunmayan davacı firmayı bağlamayacağı anlaşılmakla birlikte dava dışı dava ihbar olunan dava dışı …A.Ş. Davalı tarafın iddiasını kanıtlar beyanda bulunmamış olmakla Mahkememizce davalı tarafın bu yönde ki iddiasına itibar edilmemiştir. İcra Takibine konu bedelin dayanağı olan malların davacı tarafça temin edildiği, davalı tarafa faturalandırıldığı ve davalı tarafa teslim edildiği her iki tarafında kabulünde olmakla, davalı tarafın dava dışı …A.Ş. İle aralarında ki sözleşme ve dava dışı şirkete yaptığını iddia ettiği ödeme davalı ile dava dışı …A.Ş.arasında ki iç ilişki niteliğine bulunduğundan,davacı tarafı bağlamayacağından davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 36.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (101.210.Euronun takip tarihinde ki TL. Karşılığı olan 550.299,01.TL.nin) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;
3-)Alınması gereken 37.590,93.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 6.605,14.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.985,79.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.961,96 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 6.803,74.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 20/06/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Peşin Harç : 6.605,14,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Posta Giderleri: 157,50.- TL
Toplam : 6.803,74.- TL