Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/348
KARAR NO : 2019/341

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 2088.1 sözleşme numarası 20.01.2015 tarihli imzası ile … AŞ firması ile sözleşme yaparak çekici cinsi araç aldığını, toplam kredinin 16.887,75 Euro olduğunu, müvekkilin dekont ve senetler dikkate alındığında 7.254,00 Euro’ya anlaşma yaparak firmaya ödediğini, daha sonraki dönemde davalı tarafa … AŞ.nin borçları devir ettiğini, 29.08.2016 tarihinde … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, toplam: 19.351,29 Euro luk takibe ihtiyati haciz giderlerinin de eklendiğini, müvekkilin borca istinaden takipten önce ödeme yaptığını, haciz kısmının haksız kazanç olduğunu, davalı tarafın hesap hatası bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibinde belirtilen miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;… AŞ Yönetim Kurulu’nun 06.10.2015 tarih ve 2015/51 sayılı kararı ile müvekkilinin … AŞ ile birleştiğini, birleşme kararının … 25.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nosu ile onaylandığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Dava dışı …Ticaret Ltd Şti.nin müvekkili … AŞ.den 28.06.2012 tarih 2088 no.lu sözleşme ile kredi kullandığını, Davacı …’ ın söz konusu kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve kredi kullanan şirketin yetkilisi olduğunu, kullanılan kredinin taksitleri süresi içinde ödenmediğini üç kere revize edildiğini her seferinde yeni ödeme planı hazırlandığını, 20.01.2015 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olmadığını 2012 yılından beri revize edilen sözleşme olduğunu, ilk ödeme tarihinin 28.02.2015 olduğu, 18.takside kadar ödemeler 900 Euro, 18.taksitte 3.475,79 Euro olarak düzenlendiğini, davacının taraf sıfatına itiraz ettiklerini, davacı yanın takibe konu çekleri ödemelerinin çeklere mahsuben yapıldığını ispatlamasının gerektiğini, ödemelerin takibe konu çeklerin ödemeleri olduğuna ilişkin sunulan bir belge bulunmadığını, davacının takibe yaptığı itiraz … 10.İcra Hukuk mahkemesince red edildiğini, istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye 22.HD tarafından esastan red edildiğini, … Ltd şirketinin kullandığı krediyi zamanında ödemediğinden aynı kredinin üç kez revize edildiğini, son revize tarihi 20.01.2015 tarihi sonrasında ilk taksit olan Şubat 2015 ve Mart 2015 tarihinde ödeme yapmadığını, ilk ödemenin 09.04.2015 tarihinde 920.16 Euro ve 916,43 Euro’dan oluşan iki farklı ödeme olduğunu, 09.06.2015 tarihinde 2.416,00 USD karşılığı 2.132,00 Euro ödendiğini, 29.07.2015 tarihinde 900,00 Euro, 31.08.2015 tarihinde 900 Euro, 28.09.2015 tarihinde 600,00 Euro ödendiğini, Ekim-Aralık 2015 ve Ocak 2016 tarihinde ödeme yapılmadığını, sonrasında 02.02.2016 tarihinde 2.390,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın 17.11.2015 tarihinde yapıldığı iddia edilen 2.100,00 USD ödemenin şirket kayıtlarında ve hesaplarında görünmediğini, firmanın ödemeleri ödenmeyen taksitler ve işlemiş faizlerine mahsup edildiğini, icra takibinin 29.08.2016 tarihinde açıldığını, 29.04.2015 tarihi ve sonrası taksit tutarlarının toplamı tutarındaki sıralı senetlerin anapara gösterilerek takip başlatıldığını, müvekkilinin hesap hatası yapmadığını, davacının ödemelerini ne kadar uzun süre aksattığının farkında olmadığını, 2012 yılında kullanılan krediyi asla düzenli ödemediği için sürekli revize yapmak durumunda kalan borçlu firma ve davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, Şubat 2015 ile Haziran 2016 tarihleri arasında ödemelerin 1/3’ünü dahi gerçekleştirmediğini geçen zaman içinde faiz işlediği gerçeğinin göz ardı edildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
… 13.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası, Sözleşme, Ödeme Belgeleri, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; … 13. İcra Müd. ‘nün … esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı …’a karşı da takip yapıldığı ve davanın da … 13. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davası olduğu ve buna göre davacının dava açma ehliyeti olduğundan davalı vekilinin aktif dava ehliyetine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı gereğince; Davalı vekiline … 13 icra müd. … esas sayılı dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açıp açmadıkları, açmış iseler dosya numarasını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili dosyanın uyap kayıtlarının incelenmek üzere istenilmesine karar verilmiştir,davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği beyan dilekçesinde özetle; … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip, kambiyo senetlerine mahsusu takip yoluyla takiptir.Bu nedenle takibimiz borçlunun itirazı ile durmadığından itirazın iptali davası açılmasına da hukuken gerek duyulmadığından böyle bir dava açılmamıştır ve açılmayacaktır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından … Ticaret LTD. ŞTİ., … aleyhine 25/08/2016 tarihli takip talebi ile 16.075,79 Euro asıl alacak, 3.119,52 Euro işlemiş faiz ve 155,98 Euro %5 BSMV komisyon olmak üzere toplam 19.351,29 Euro alacak ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam: 482,20 TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; Dava dışı şirketin … Aş şirketinde 2013 yılında 133.600 Euro.luk kredi kullandığı, söz konusu borcun iki kez yapılandırıldığı, 5.12.2015 tarihinde … şirketinin davalı şirket ile birleşerek kayıtlarında yer alan borcun davalı şirket kayıtlarına intikal ettiği, Dava konusu ihtilafın davacının yaptığını beyan ettiği 7.254,00 Euro olarak hesaplanan tutarın davalı şirket kayıtlarına alınmadığı yönündeki iddiası olup, söz konusu tutarlardan 17.11.2015 tarihli 2.100 Dolar karşılığı çek (2.016,17 Euro karşılığı) dışında toplam 5.237,83 Euro.luk kısmının dava dışı şirket borcundan düşüldüğü, Davalı şirket kayıtlarında tahsilata ilişkin herhangi bir bilgi olmayan … Bankası … Şubesine ait … A.Ş. nin keşideci olduğu … no.lu 17.11.2015 tarihli dava dışı … Ltd Şti lehine düzenlenen 2.100 Amerikan Dolarlık çekin ödenip ödenmediği hususunun dava dışı Bankadan akıbetinin sorulması hususunun takdirin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, Dava dışı şirket ile davacının belirtilen tahsilatlar dikkate alındıktan sonra takip tarihinde davalı şirkete 14.196,98 Asıl Alacak, 751,85 Euro İşlemiş Faiz ve 37,59 Euro Gider vergisi olmak üzere toplam 14.976,42 Euro borçlu olduğu, Dava dışı şirketin huzurdaki dava sonrasında icra dosyasına toplam 53.875.34 TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından bu tutarın 12.444,24 Euro olarak borçtan düşüldüğü ve faizsiz rapor tarihinde dava dışı şirketin 1.742.74 Euro kredi borcunun devam ettiği, Davalı şirketin sunduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, ek rapor için Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/01/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; Davalı şirketin itirazları dikkate alınarak yapılan inceleme ve hesaplamada :Kök rapordaki tespitlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Davalı şirket vekilinin itirazı üzerine yıllık % 30 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu, Dava dışı şirket ile davacının yaptığı belirtilen tahsilatlar dikkate alındıktan sonra takip tarihinde davalı şirkete 14.186,98 Euro Asıl Alacak, 3.207,32 Euro İşlemiş Faiz ve 160,37 Euro Gider vergisi olmak üzere toplam 17.554,67 Euro borçlu olduğu, Dava dışı şirketin huzurdaki dava sonrasında icra dosyasına toplam 53.875.34 TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından bu tutarın 12.444,24 Euro olarak borçtan düşüldüğü ve faizsiz rapor tarihinde dava dışı şirketin (17.554,67-12.444,24=) 5.110,43 Euro kredi borcunun devam ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı şirket ( o tarihte … AŞ) ile dava dışı … Ticaret Ltd Şti arasında 28.06.2012 tarihinde, “KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı, satın alınan 2012 model çekici araç için 133.600,00 Euro kredi kullanıldığı, Aylık Faiz oranı % 5,88 olup yıllık temerrüt faizi % 30 olduğu, bu kredinin 28.06.2012 vade başlangıç tarihi ve 29.06.2016 vade bitiş tarihi olmak üzere toplamda 48 taksit halinde aylık 3.148.27 Euro taksitle ödeneceği kabul edilmiştir. Taksitlerin TL ödenmesi halinde vade tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden TL.ye çevrileceği, ödeme planındaki taksitlerin arka arkaya iki taksit ödenmemesi halinde ihtara gerek kalmaksızın borcun tamamının muaccel hale geleceği ve alacağın tamamını sözleşmenin 3.maddesinde yazılı temerrüt faiz oranı üzerinden her ay için ayrı ayrı ve gün hesabına bakılmaksızın temerrüt faizi hesaplanacağı, sözleşmeden doğan borçların geri ödeme planında belirtilen herhangi bir vadede kısmen veya tamamen ödenmediği takdirde BK 101/f hükmü uyarınca herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağı, bu halde de temerrüt faizi hesaplanacağı kabul edilmiştir.
Dava dışı şirket ile Davacı … şirketi(…) arasında 03.03.2014 tarihinde 88.196,40 Euro üzerinden 28 ay vadeli 3.149,27 Euro taksitli yeni bir ödeme planı imzalanmış ve kredinin 29.06.2016 tarihinde tasfiye olması öngörülmüş ve Genel Kredi Sözleşmesi Ek Protokol düzenlenmiştir. Bu ödeme planında gecikmeler olduğu anlaşıldığından 20.01.2015 tarihinde Revize yeni bir kredi ödeme planı imzalanmıştır.
Bu durumda, somut olayda taksit ödemesinin yapılmaması sebebiyle sözleşmeye göre dava dışı şirketin temerrüde düşeceği ve davalı şirket alacağının muaccel olacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava dışı … Ltd Şti ile mülga … A.Ş. arasında 2088-1 sayılı kredi sözleşmesi kapsamında 20.01.2015 tarihinde 16.887.75 Euro borç üzerinden 18 ay vadeli aşağıdaki tabloda gösterilen revize Kredi Geri Ödeme planı imzalandığı tespit edilmiştir.
… 25.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu karar ile Davalı şirketin 6.10.2015 tarih ve 2015/51 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile Man Finansman Şirketinin Davalı şirket ile Birleşerek Ticaret Sicilinden terkin edildiği Kararın 7.12.2015 tarih ve 8962 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla dava dışı Şirket alacağı Davalı Şirket tarafından devir alınmıştır.
Kredinin Kat İhtarnamesi:
… A.Ş. tarafından dava dışı şirket ve davacıya … Noterliğinden… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiştir.
Bu ihtarname ile dava dışı şirket lehine … no.lu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden dolayı 110.990,58 Euro ana para 9.4444,81 Euro Taksit Borcu, 267,17 Euro Temerrüt borcu olmak üzere toplam 120.702,56 Euro toplam borcun olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde vade tarihinden itibaren işleyecek % 30 temerrüt faizi ile vergisinin ödenmesini, aksi halde kredi sözleşmesinin fesh edilerek bakiye tüm alacağın muaccel hale geleceği ve yasal işlemlere başlanacağı, rehin alınan tüm teminatların paraya çevrilmesi için icra takibine başlanarak aracın satışa çıkarılacağı müşterek borçlu ve kefiller hakkında da icra takibine geçileceği bildirmiştir.
Bu ihtarnamenin dava dışı Şirkete 02.04.2013 tarihinde davacı adresi kapalı olduğundan Mahalle Muhtarlığına 04.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş diğer dava dışı kefil …’a tebligat yapılamamıştır.
Bu ihtarname dışında dava dışı şirkete ve davacıya keşide edilmiş başka bir ihtarname bulunmamaktadır.
Bu ihtarnameden sonra dava dışı şirket ile birleşen şirketin 28.02.2014 tarihinde 88.196,40 Euro borç üzerinden yeni bir revize ödeme planı kabul edilerek imzalanmıştır. Dava dışı şirket tarafından ödemeler yapıldığı ancak 2014 yılında yeniden ödemelerde sorun olduğu ve hesabın 20.01.2015 tarihinde Borç bakiyesi 16.877,75 Euro iken yeni bir ödeme planı yapılmıştır.
Sonuç itibariyle;Dava dışı şirket ile davacının yaptığı belirtilen tahsilatlar dikkate alındıktan sonra takip tarihinde davalı şirkete 14.186,98 Euro Asıl Alacak, 3.207,32 Euro İşlemiş Faiz ve 160,37 Euro Gider vergisi olmak üzere toplam 17.554,67 Euro borçlu olduğu,
Dava dışı şirketin dava sonrasında icra dosyasına toplam 53.875.34 TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından bu tutarın 12.444,24 Euro olarak borçtan düşüldüğü ve faizsiz rapor tarihinde dava dışı şirketin (17.554,67-12.444,24=) 5.110,43 Euro kredi borcunun devam ettiği ve dava tarihinde davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği 7.254,00 EURO dan fazla borcu olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 373,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 329,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/04/2019

Katip …

Hakim …