Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2019/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı … 29. İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu avukatının nüvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, bu faturadaki imzanın davalı şirket çalışanına ait olduğunu, belge münderecatına ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itirazın yersiz olduğunu, davalı dosyaya borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını, yapılan itirazın borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak yapıldığını, bu itibarla söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/08/2014 tarihinde 7.794,86 TL asıl alacak, 1.437,68 TL değişen oranlarda reeskont avans faizi olmak üzere toplam: 9.232,54 TL lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 28/11/2014 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/01/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/02/2016 teslim tarihli raporda özetle;1-) Davacı-alacaklı … TİC.VE.SAN.LTD.ŞTİ ‘nin ticari defterlerinde davalı-borçlu adına 14.854.43-TL borç kaydı, 2.650,00-TL alacak kaydı yapıldığı bunun sonucunda davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ. ‘den 12.204,43 TL alacağının görüldüğü,2-) Davacı-alacaklı … TİC.VE.SAN.LTD.ŞTİ tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarihli … seri numaralı 14.160,00-TL tutarındaki irsaliyeli faturanın davafı-borçluya teslim edildiğine dair irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan bilgisi ve imzasının bulunmadığı, bununla beraber fatura konusu inalların davalıya teslim ‘edildiğine dava dosyasında başlcaca bir evrak görülmediği, 3-) Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ ‘nin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, 4-)Davacı-alacaklı ….SAN.LTD.ŞTİ’nin takip tarihinden önce davalı-borçlu adma dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir ihtarname dosyasında bulunmadığı bu sebep ile faiz talebinin yerinde olmadığı, 5-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı-alacaklı defter kayıtlarının yeterli görülmesi halinde: Davacı-alacaklı …SAN.LTD.ŞTrnin, Davalı-borçlu …TÎC.LTD.ŞTTden 12.204,43-TL takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarında alacaklı olduğu ancak takip talebinde 7.794,86-TL asıl alacak talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.794.86-TL takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, 6-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı-alacaklı defter kayıtlarının yeterli görülmemesi halinde: Davacı-alacaklı …TİC.VE.SAN.LTD.ŞTİ’nin, Davalı-borçlu … (…TİC.LTD.ŞTLden istenebilir bir alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 07/06/2016 tarih ve 2015/187 Esas, 2016/506 karar sayılı kararımız ile; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/187 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16439 esas, 2018/1372 karar sayılı bozma ilamı ile;”1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usule aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16439 esas, 2018/1372 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 09/11/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp Mahkemeye ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 14/11/2018 tarihli;”“31.01.2013 tarihli faturayla,14.160,00-TL bedel karşılığı, plastik kasa ürünlerini, davacı …Tic. Ltd. Şti.’den almadığıma ve söz konusu faturayı kendi ticari defterime kaydettirmediğime dair, gerçeğe uygun cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim,” şeklindeki yemin metninin hazırlanıp Mahkemeye ibraz edildiği, yemin metninin HMK 228 madde meşruhatlı davetiye ile davalı vekiline, davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi …’a ayrı ayrı tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 22/01/2019 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; ” davalı tarafa yemin metni tebliğ edilmiştir. Ancak tebligata rağmen duruşmaya katılmamışlardır, yemini eda etmekten kaçınmışlardır. Bu nedenle yemin metni içeriğindeki hususları kabul etmiş sayılacaktır. Davanın kabulüne karar verilsin,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sonuç itibariyle: Yargılama sırasında Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından hazırlanan 14/11/2018 tarihli yemin metninin davalı vekiline, davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi …’a HMK 228 madde meşruatlı ayrı ayrı tebliğ edildiği halde duruşmada yemin etmek için hazır bulunmadıkları anlaşılmakla, Davanın kabulüne, davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 7.794,86 TL asıl alacak yönünden devamına, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 7.794,86 TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 532,46 TL harçtan peşin alınan 94,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 438,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 864,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/01/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
121,85 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
242,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 864,15 TL